Апелляционное определение № 33-3850/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 91RS0002-01-2024-013433-33

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело № 2-584/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Хулапова Г.А.

№ 33-3850/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Бурова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Буровой А.В.,

судей Кирюхиной М.А., Синани А.М.,

при секретаре Татариной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>», ФИО4, третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО6, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6, ФИО1, ФИО2, Администрация Трудовского сельского поселения <адрес> Республики ФИО6, Администрация Урожайновского сельского поселения <адрес> Республики ФИО6, <адрес> Республики ФИО6, ООО «Проектный Институт Геоплан», о возложении обязанности предоставить документы,

по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества «Ореанда» на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО6 от 17.09.2025г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО17 обратилась в суд с иском к Садоводческому потребительскому кооперативу «<данные изъяты>» (СПК «<данные изъяты>»), в котором с учетом уточнений исковых требований в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, просит обязать председателя СПК «<данные изъяты>» выдать истцу как члену кооператива выписки:

- из протокола общего собрания членов СПК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении земельных участков между членами Садоводческого потребительского кооператива «<данные изъяты>», согласно утвержденного проекта планировки и межевания территории СПК «<данные изъяты>» в отношении земельного участка N? 354, площадью 0.12 га, кадастровый №;

- из протокола общего собрания членов СПК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., о внесении изменений в распределение земельных участков между членами СПК «<данные изъяты> согласно утвержденного проекта планировки и межевания территории СПК «<данные изъяты>», утвержденное общим собранием членов СПК «<данные изъяты>» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении земельного участка №, площадью 0.12 га, кадастровый №;

- взыскать с СПК «<данные изъяты>» судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что истец является членом СПК «<данные изъяты>» и за ней закреплен земельный участок в секторе № участок №, площадью 0,12га, с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась письмом в правление СПК «<данные изъяты>» с просьбой предоставить выписку из протокола общего собрания о распределении земельных участков СПК «<данные изъяты>» в отношении участка № (ранее №, 85, 86) с кадастровым номером №. Письмо было возвращено за истечением сроков хранения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно направила письмо в СПК «<данные изъяты>», которое аналогично было возвращено за истечением сроков хранения.

Далее истец направила в Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО6 заявление предоставлении в собственность земельного участка №, площадью 0,12 га, с кадастровым номером №. Однако истцу ДД.ММ.ГГГГ. было указано о невозможности рассмотреть поданное заявление ввиду не приложения выписки из протокола общего собрания членов СПК «<данные изъяты>» о распределении испрашиваемого земельного участка. Таким образом, истец из-за бездействия ответчика лишена возможности оформить в собственность принадлежащий ей участок.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО6 от 17.09.2025г. исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Возложена обязанность на СПК «<данные изъяты>» в лице председателя ФИО4 выдать ФИО3 выписку из протокола общего собрания членов СПК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. о распределении земельных участков между членами СПК «<данные изъяты>» согласно утвержденному проекту планировки и межевания территории СПК «<данные изъяты>» в отношении земельного участка №, площадью 0,12 га, кадастровый номер №.

С СПК «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Принят отказ ФИО3 от исковых требований в части возложения обязанности на председателя СПК «<данные изъяты>» выдать выписку из протокола общего собрания членов СПК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. В данной части производство прекращено.

Не согласившись с указанным решением суда, СПК «<данные изъяты>» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку апеллянт не имеет в распоряжении документ, выписку из которого на него возлагается обязанность выдать.

Представитель ответчика СНТ «<данные изъяты>» (правопреемник СПК «<данные изъяты>») в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Истец в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения явившихся лиц, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующих правовых оснований.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19.12.2003г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец ФИО3 является членом СПК «<данные изъяты>», за ней закреплен земельный участок №, площадью 0,12 га, с кадастровым номером №.

Согласно выписке ЕГРН, собственником указанного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - ведение садоводства, является <адрес> (т. 1 л.д. 136-143).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась письменно в правление СПК «<данные изъяты>» с просьбой предоставить выписку из протокола общего собрания о распределении земельных участков СПК «<данные изъяты> в отношении участка № (ранее №, 85, 86) с кадастровым номером №т. 1 л.д. 21).

Письмо было возвращено за истечением сроков хранения (т. 1 л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно направила письмо в СПК «<данные изъяты>» с просьбой предоставить выписку из протокола общего собрания о распределении земельных участков СПК «<данные изъяты>» в отношении участка № (ранее №, 85, 86) с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 24), которое аналогично было возвращено отправителю за истечением сроков хранения (т. 1 л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца ФИО11 направила адвокатский запрос № в СПК «<данные изъяты>» с просьбой предоставить выписку из протокола общего собрания о распределении земельных участков СПК «<данные изъяты>» в отношении участка № (ранее №, 85, 86) с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 26), которое также было возвращено отправителю за истечением сроков хранения (т. 1 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО6 с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка №, площадью 0,12 га, с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 29).

Письмом ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 было указано о невозможности рассмотреть поданное заявление, ввиду не приложения выписки из протокола общего собрания членов СПК «<данные изъяты>» о распределении испрашиваемого земельного участка (т. 1 л.д. 30).

По настоящее время запрошенные копии документов предоставлены истцу не были.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

- устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

- бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

- документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

- протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества ревизионной комиссии товарищества;

- финансово-экономического обоснования размера взносов;

- иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

В силу ст. 17 Федерального закона N 217-Ф3 к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, в том числе, относятся: принятие решения о заключении договора безвозмездного пользования земельным участком, предоставляемым товариществу для дальнейшего создания территории садоводства или огородничества; принятие решения о создании или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; принятие решения о передаче земельных участков и (или) находящихся на них объектов недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования, гражданам или организациям в аренду либо в безвозмездное пользование или об установлении сервитута в отношении такого имущества, а также определение условий использования такого имущества для целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в собственность организаций, осуществляющих газоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, либо в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости; исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; принятие решения о подготовке проекта межевания территории и (или) проекта планировки территории применительно к территории садоводства или огородничества либо о подготовке изменений в такую документацию, об одобрений таких проектов или изменений в них; распределение образованных на основании утвержденного проекта межевания территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующее законодательство предусматривает предоставление информации, в виде предоставления заверенных копий документов, указанных в ч. 3 ст. 11 Федерального закона N 117-Ф3, членам садоводческого или огороднического товарищества, а также иным лицам, некоммерческого товарищества, являющимся членами садоводческого осуществляющим пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и услуг садоводческого некоммерческого товарищества на основании заключенного договора только за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался тот факт, что истцу по его заявлению испрашиваемая документация не предоставлялась.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Разрешая возникший спор, анализируя доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом положений ст. 11 ФЗ № пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части возложения на ответчика обязанности выдать выписку из протокола общего собрания членов СПК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. о распределении земельных участков между членами СПК «<данные изъяты>» согласно утвержденному проекту планировки и межевания территории СПК «<данные изъяты>» в отношении земельного участка №, площадью 0,12 га, кадастровый №.

В материалы дела истцом представлены доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие, что ответчиком чинятся истцу препятствия в получении указанных документов, что влечет для ФИО3 невозможность оформления земельного участка в собственность в установленном законом порядке.

Так, согласно сведениям, предоставленным Министерством имущественных и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ., предоставлена копия протокола общего собрания членов СПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № с приложением № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 распределен земельный участок №, площадью 1200 кв.м. (под № п.п.321).

В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии, в том числе, бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества (пункт 2); протоколов общих собраний членов товарищества (пункт 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 217-Ф3 ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Выписки из документов товарищества и копии документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества.

Согласно выписке ЕГРЮЛ председателем кооператива с ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО4 (т. 1 л.д. 144-147).

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае не соблюдения такого запрета, как изложено в правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Довод апелляционной жалобы о том, апеллянт не имеет в распоряжении документ, выписку из которого на него обжалуемым судебным постановлением возлагается обязанность выдать, судебная коллегия находит несостоятельным.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали факт утраты (уничтожения и др.) указанного протокола собрания членов СПК «<данные изъяты>» № от 10.11.2019г.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае утраты документов, ответчиком должны быть приняты всевозможные меры к их восстановлению, однако доказательств о каких-либо действиях ответчика к восстановлению документов суду также представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не содержат оснований для отмены оспоренного решения суда, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17.09.2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: А.В. Бурова

Судьи: М.А. Кирюхина

А.М. Синани

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2026г.