Решение № 2-2465/2025 2-2465/2025~М-693/2025 М-693/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-2465/2025

Дело № 2-2465/2025

24RS0032-01-2025-001301-95

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 9 сентября 2025 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Черепановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вавулин-К» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вавулин-К» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 74100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Kia Cerato г/н № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1 и автобуса МАЗ 103485 г/н № под управлением ФИО4, собственником которого является ООО «Вавулин-К». В результате происшествия автобусу причинены повреждения. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Содействие», стоимость восстановительного ремонта автобуса МАЗ 103485 г/н № составил 74100 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 74100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 10000 руб.

Представитель истца ООО «Вавулин-К» - ФИО6, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал.

Ответчик – ФИО1, третьи лица – ПАО «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Kia Cerato г/н № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1 и автобуса МАЗ 103485 г/н № под управлением ФИО4, собственником которого является ООО «Вавулин-К».

Материалом по делу об административном правонарушении по факту ДТП, установлено, что водитель ФИО3 управляя автомобилем марки Kia Cerato г/н № при остановке транспортного средства на проезжей части, открыл дверь, тем самым создал помеху водителю автобуса МАЗ 103485 г/н № ФИО4, чем нарушил п.12.7 ПДД РФ, которым установлено, что запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения.

Из объяснения ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автобусе МАЗ 103485 г/н № по маршруту 43, остановился на остановке «Ветлужанка», высадил пассажиров, после чего включив левый сигнал поворота, продолжил движение. В этот момент его опередил автомобиль марки Kia Cerato г/н №, водитель которого остановился и открыл дверь, после чего произошло столкновение.

Из объяснения ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле марки Kia Cerato г/н № по <адрес> в <адрес>. Остановившись на пешеходном переходе, пропустил пешехода. В этот момент его опередил автобус и остановился на остановке для высадки пассажиров. Он остановился в 15 метрах от знака «автобусная остановка», открыл дверь чтобы выйти из автомобиля, после чего произошло столкновение.

Собственником автомобиля Kia Cerato г/н №, является ответчик ФИО1, собственником автобуса МАЗ 103485 г/н №, является истец ООО «Вавулин-К», что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, справкой ОГИБДД.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Содействие», стоимость восстановительного ремонта автобуса МАЗ 103485 г/н № составил 74100 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд отмечает, что вышеуказанное заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение.

Таким образом судом установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п.12.7 ПДД РФ в результате чего автобус МАЗ 103485 г/н № получил механическое повреждения, а его собственник ООО «Вавулин-К» - материальный ущерб, что следует из материалов дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ №). Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 вышеуказанного Постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При таких обстоятельствах, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков.

При таких обстоятельствах, поскольку водитель ФИО3 на момент ДТП управлял источником повышенной опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ, а гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, последняя обязана возместить вред, причиненный истцу ООО «Вавулин-К».

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (статьи 1079, 1083 ГК РФ), из материалов дела не усматривается.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Вавулин-К» в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП 74100 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автобуса в рамках возникшего между сторонами спора.

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 10000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, истец имеет право на возмещение понесенных в процессе рассмотрения дела судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Вавулин-К» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Вавулин-К» ИНН <***> ОГРН <***> материальный ущерб в размере 74100 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 88100 (восемьдесят восемь тысяч сто) рублей.

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2025 года.

Председательствующий: Горбачева Е.Н.

Копия верна: