Апелляционное постановление № 22-3178/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 22-3178/2018

Судья Рябов Н.Н. Дело № 22-3178/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

город Нижний Новгород 19 июня 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.И.,

с участием прокурора Меньшовой Т.Ю.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Сумачева Э.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 апреля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения:

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы за переделы территории <адрес>.

На Найду В.Г. возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1 в ходе предварительного расследования, оставлена без изменения.

Гражданские иски Потерпевший №2 и Потерпевший №1 удовлетворены частично.

Взыскано в пользу Потерпевший №2 с ФИО1 500000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Взыскано в пользу Потерпевший №1 с ФИО1 2585 рублей в счёт возмещения материального ущерба и 400000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Удовлетворено частично заявление потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Постановлено потерпевшей Потерпевший №1 оплатить услуги представителя в сумме 5000 рублей за счёт средств федерального бюджета, через Управление Судебного департамента в <адрес>.

Судьба вещественных доказательств по делу решена,

Установил:

ФИО1 осуждён за нарушение ДД.ММ.ГГГГ лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор суда изменить, снизить срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также, с учётом имущественного положения, уменьшить размер компенсации морального вреда. Указывает, что судом размер возмещения вреда от преступления определён без учёта его имущественного положения, поскольку он и его супруга являются пенсионерами, и без учета состояния здоровья жены, которая нуждается в дополнительной помощи. Полагает, что снижение срока лишения права управления транспортным средством до срока основного наказания позволило бы ему работать по специальности, получать доход, часть которого направлять для возмещения причинённого потерпевшим ущерба.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его адвокат просили апелляционную жалобу удовлетворить, приговор суда изменить, снизить срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Участвующие в суде апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №2 и прокурор просили приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; потерпевшая Потерпевший №1 поддержала апелляционную жалобу в части снижения осужденному срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в остальном просила приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст. ст. 314-316 УПК РФ. Дело рассмотрено в особом порядке, поскольку наказание за преступление, совершённое ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в приговоре суда, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Последнее было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии него, сторона обвинения не возражала против данного ходатайства.

Правовая оценка содеянному по ч. 1 ст. 264 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, отражённым в обвинительном заключении, с которым ФИО1 согласился, как с установленным фактом.

С доводами апелляционной жалобы о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом также совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, а именно: отсутствие судимостей, положительная характеристика, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, семейное положение, связанное с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, состояние их здоровья, принятие им мер к возмещению ущерба потерпевшим, что послужило основанием для назначения ему наказания в виде ограничения свободы на определённый срок с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанностей.

При этом ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора на назначение наказания с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые применяются лишь при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора, однако наказание не подлежит снижению, поскольку ссылка суда на ч. 5 ст. 62 УК РФ не повлияла на справедливость назначенного наказания.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, суд обоснованно назначил осуждённому ФИО1 наряду с основным наказанием дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев является соразмерным и справедливым.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст. ст. 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение по предъявленным гражданским искам.

С учётом этих требований суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчётов размеры, в которых удовлетворены требования истцов, и закон, на основании которого разрешён гражданский иск.

Данные требования закона судом выполнены, размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам преступления, характеру причинённых потерпевшим нравственных страданий, а также степени вины ФИО1 и его имущественному положению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Перечисление осужденным после вынесения приговора Потерпевший №2 пятидесяти тысяч рублей не может быть учтено судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку возмещение произведено в целях исполнения приговора в части определенной судом суммы денежной компенсации, подлежащей взысканию с осужденного, что не может расцениваться как добровольное возмещение ущерба, и не является основанием для снижения наказания ФИО1

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор иные изменения, которые не влияют на существо принятого решения и размер назначенного наказания.

Так, при решении вопроса по гражданскому иску суд руководствовался нормами ГК РФ и УПК РФ. При этом, правильно сославшись в приговоре на ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд ошибочно сделал ссылку на ст. 250 УПК РФ, которая регламентирует общие условия судебного разбирательства по участию гражданского истца и гражданского ответчика в уголовном деле, в то время как вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора, в т.ч. в части гражданского иска, регламентируются главой 39 УПК РФ.

Кроме того, в резолютивной части приговора допущена техническая ошибка, выразившаяся в запрете осужденному на выезд не только за пределы, но и за «переделы» территории г. Н. Новгорода.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

приговор Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 250 УПК РФ, из резолютивной части приговора - указание на запрет выезда ФИО1 за «переделы» территории <адрес>.

В остальном обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: