Решение № 12-609/2024 21-917/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 12-609/2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2024 года по делу № 21-917/2024, 12-609/2024

Судья Воронежского областного суда Жигулина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе генерального директора ООО «ЮГПРОМЛОГИСТИК» ФИО8 на постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Воронежской области № 10610500240325124630 от 25 марта 2024 года, на решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 01 июля 2024 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЮГПРОМЛОГИСТИК»,

(судья районного суда Говоров А.В.),

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Воронежской области ЦФО (далее - ТО ГАДН по Воронежской области) ФИО9 № 10610500240325124630 от 25 марта 2024 года ООО «ЮГПРОМЛОГИСТИК» № признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей (л.д. 22).

Решением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 01 июля 2024 года указанное постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области ФИО1 оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «ЮГПРОМЛОГИСТИК» ФИО10 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, генеральный директор ООО «ЮГПРОМЛОГИСТИК» ФИО11 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, как незаконные и необоснованные, и прекратить производство по делу. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка его доводам о том, что ООО «ЮГПРОМЛОГИСТИК» не являлось организатором грузовой перевозки и владельцем перевозимого груза, водитель, управлявший транспортным средством, не являлся работником ООО «ЮГПРОМЛОГИСТИК», на момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда было передано в аренду, грузовую перевозку осуществлял водитель арендатора, в подтверждение чего были представлены договор аренды транспортного средства от 10 января 2024 года, передаточный акт от 10 января 2024 года, платежное поручение об оплате договора аренды, товарно-транспортная накладная на грузоперевозку, которую осуществляло <данные изъяты>. Также суд оставил без внимания заявленное в обоснование довода о недопустимости использования технического средства измерения письменное ходатайство об истребовании у Министерства дорожной деятельности Воронежской области результатов оценки технического состояния автомобильной дороги <адрес>, локализации дорожных знаков и дорожной разметки, сведений о радиусах кривизны, уклонах в продольном и поперечном сечениях, просвете участка автомобильной дороги на участке автомобильной дороги <адрес>, сведений о техническом устройстве и составе, технических характеристиках системы дорожные весового и габаритного контроля СВК-2, установленного на участке автомобильной дороги <адрес>.

Защитник ООО «ЮГПРОМЛОГИСТИК» по доверенности ФИО12 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить. Пояснил, что в деле отсутствует свидетельство о поверке от 24 октября 2023 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно частям 1, 2 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, а также тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями данной статьи.

Порядок выдачи указанных специальных разрешений и порядок осуществления весового и габаритного контроля устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (часть 9 статьи 31).

Таким органом в соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 395, является Минтранс России, который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (подпункт 5.2.53 (31) пункта 5 названного положения).

Пунктом 17 статьи 3 названного Федерального закона тяжеловесное транспортное средство определено как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Допустимые нормы весовых и габаритных параметров транспортных средств определены в целях недопущения преждевременного износа или разрушения дорожного покрытия и инженерных сооружений и подтверждены расчетами на основе норм проектирования автомобильных дорог.

Приложениями № 1 - 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, определены допустимые габариты, масса и нагрузка на ось транспортных средств, которые являются обязательными для соблюдения всеми участниками дорожного движения.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 23.5 Правил дорожного движения).

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 7 февраля 2024 в 15 часов 47 минут по адресу: <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ООО «ЮГПРОМЛОГИСТИК», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 38 003 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10,3% (0,807 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,640 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7, 833 т на ось, на 10,42% (0,816 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,649 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7,833 т на ось, на 10,65 % (0,834 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,667 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7,833 т на ось.

На автоматический запрос от 8 февраля 2024 года, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № на дату 7 февраля 2024 года по маршруту, проходящему через автомобильную дорогу <адрес>, был получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской номер 66822).

В соответствии с актом № 38 003 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, от 7 февраля 2024 года применяемая нагрузка на группу сближенных осей во время взвешивания вышеуказанного транспортного средства 7 февраля 2024 года составляет 7,833 т, что соответствует нормативной нагрузке на группу сближенных строенных осей согласно Приложению № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом – 23,5 т.

Согласно пункту 5 вышеназванного акта фактическая нагрузка ось № 3 составила 8,640 т (превышение на 10,42%), на ось № 4 – 8,649 т (превышение на 10%), на ось № 5 – 8,667 т (превышение на 10,65%).

Как следует из паспорта Системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС (заводской номер 66822), выданного АО «Весоизмерительная компания «ТЕНЗО-М», данная система является сертифицированным средством измерения, предназначена для автоматических измерений осевых нагрузок движущихся транспортных средств, вычисления его полной массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения массы транспортного средства, распознавания государственного регистрационного знака, а также фотофиксации транспортного средства. Система выпускается по ТУ 4274-093-18217119-2013. Основные метрологические характеристики и Технические условия СВК, определенные в главе 3.1 паспорта, гармонизированы с требованиями Международных рекомендаций МОЗМ № 134-1:2006 «Автоматические приборы для взвешивания дорожных транспортных средств в движении. Общее взвешивание транспортных средств», а также ГОСТ 33242-2015.

Акт ввода в эксплуатацию, прохождение поверки (свидетельство о поверке № С-ВЮ/25-10-2023/289285421 сроком действия до 24 октября 2024 года) подтверждает соответствие системы и ее составляющих средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность к их применению, сведения о результатах поверки данного прибора включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что измерения проводились ненадлежащим техническим средством измерения, непригодным для определения нагрузки на оси транспортного средства, не имеется. В материалы дела об административном правонарушении таких доказательств не представлено.

При определении нагрузки на отдельные оси транспортного средства учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и другие) в размере погрешности средства измерения.

В рассматриваемом случае результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности технического средства измерения, что нашло свое отражение в акте № 38003 от 7 февраля 2024 года.

Недостатков состояния дорожного покрытия из имеющихся материалов фотофиксации, осуществленной в момент производства измерений, не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ее нормативном единстве со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении, и указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств, вопреки позиции заявителя жалобы, позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которой суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от обстоятельств дела, судьей районного суда были выполнены, ходатайство генерального директора ООО «ЮГПРОМЛОГИСТИК» ФИО13 заявленное в просительной части жалобы и в виде отдельного самостоятельного документа (л.д. 47), рассмотрено и удовлетворено. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом истребованы, помимо материалов, собранных в рамках дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЮГПРОМЛОГИСТИК», результаты оценки технического состояния автомобильной дороги а/д <адрес>, локализации дорожных знаков и дорожной разметки, сведения о радиусах кривизны, уклонах в продольном и поперечном сечениях, просвете участка автомобильной дороги на участке автомобильной дороги <адрес>, сведения о техническом устройстве и составе, технических характеристиках системы дорожные весового и габаритного контроля СВК-2, установленного на участке автомобильной дороги <адрес> (л.д.20).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ЮГПРОМЛОГИСТИК», как собственника транспортного средства, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ООО «ЮГПРОМЛОГИСТИК» не является субъектом данного административного правонарушения в связи с тем, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица, являлся предметом оценки, был обоснованно отклонен.

В силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Договор аренды № 17/АТС автотранспортного средства от 10 января 2024 года, по условиям которого ООО «ЮГПРОМЛОГИСТИК» передало <данные изъяты>» во временное владение и пользование за плату автотранспортное средство: марка, модель: <данные изъяты>, тип: грузовой тягач седельный, государственный регистрационный номер: №, заводской номер VIN: №, год выпуска: №, сроком на три месяца, не является достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании указанного лица, поскольку предполагает возможность его досрочного прекращения при ненадлежащем исполнении обязательств (пункт 5.2).

Документов, подтверждающих факт перечисления <данные изъяты> арендной платы за февраль 2024 года – период, относящийся к совершению административного правонарушения, не имеется.

При этом товарно-транспортная накладная от 8 февраля 2024 года со стороны получателя груза подписана водителем, отметка в получении груза грузополучателем не проставлена, указанный в ней путевой лист не представлен.

Данные документы с учетом периода их составления: январь-февраль 2024 года были представлены ООО «ЮГПРОМЛОГИСТИК» в суд в копиях только 1 июля 2024 года, то есть позднее даты подачи жалобы, что также вызывает сомнение в их достоверности.

Изложенное с учетом конкретных обстоятельств дела свидетельствует об обоснованности вывода судьи районного суда о том, что представленные ООО «ЮГПРОМЛОГИСТИК» документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица.

Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности заявитель предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица не воспользовался.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, подтверждающих установленные в ходе производства по делу обстоятельства, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Административное наказание назначено ООО «ЮГПРОМЛОГИСТИК» в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 01 июля 2024 года, постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Воронежской области № 10610500240325124630 от 25 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЮГПРОМЛОГИСТИК» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ЮГПРОМЛОГИСТИК» ФИО14 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда

М.А. Жигулина