Решение № 2-250/2018 2-250/2018 ~ M-80/2018 M-80/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-250/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года <адрес>

Буденновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Подлужного А.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

истца ФИО1,

его представителя – адвоката ФИО4

действующей на основании ордера 15С048652 от ДД.ММ.ГГГГ.

ответчика бРЕЖНЕВ ян,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к бРЕЖНЕВ ян об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является собственником домовладения, находящегося по адресу: СК, <адрес>. Его сосед - ответчик бРЕЖНЕВ ян, являющийся собственником домовладения по адресу: <адрес> возвел сооружение вспомогательного использования - навес. Стойки навеса расположены от наружной стены жилого дома истца на расстоянии 0.52-0.58 см. Кровля навеса выполнена на расстоянии около 0.2-0.3 м. от стены его жилого дома. Кровля навеса выполнена из металлического профиля с полимерным покрытием, скат кровли направлен в сторону его дома. Водоотвод со ската кровли навеса организован в водоотводящий жёлоб. Считает, что строительство навеса в домовладении №, в части его размещения по отношению к границе его участка выполнено с нарушением действующих норм и правил. Также ответчиком блокируется оконный проем моего жилого <адрес> щитом, вследствие чего прекращен доступ дневного света в помещение жилого дома. Мирным путём возникший спор между соседями не решен, в связи с чем подлежит разрешению в судебном порядке. Считает, что ответчик создает ему препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку при возведении объектов вспомогательного строительства на расстоянии менее 1 метра (стойки навеса, расположены от наружной стены жилого <адрес> на расстоянии 0.52-0.58 см., кровля навеса выполнена на расстоянии около 0.2-0.3 м от стены жилого <адрес>) в отсутствие письменного согласия на возведение данного объекта, а также заблокировал щитом мой оконный проем, выходящий во двор ответчика, чем нарушил мои законные права, как собственника своего домовладения. Просит суд обязать бРЕЖНЕВ ян устранить препятствия в пользовании имуществом по адресу <адрес>. № путем демонтажа щита с оконного проема домовладения. Обязать бРЕЖНЕВ ян демонтировать объект вспомогательного строительства - навес, расположенный по адресу: <адрес>. 153, а именно демонтировать стойки навеса, расположенные от наружной стены жилого <адрес> на расстоянии 0.52-0.58 см. Демонтировать кровлю навеса выполненную на расстоянии около 0.2-0.3 м. от стены жилого <адрес> также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали заявленные требования и просили суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того ФИО1 пояснил, что домовладение ранее принадлежало его отцу и при строительстве дома расположение спорного оконного проема было согласовано с прежним собственником домовладения по адресу: <адрес>. Спорное окно относится к помещению детской комнаты, в связи с чем, освещение в нем строго необходимо.

Ответчик бРЕЖНЕВ ян в судебном заседании заявленные требования признал частично, пояснив, что действительно осуществил строительство навеса в нарушение действующих градостроительных норм без согласования с соседом – истцом. Вместе с тем, считает, что наличие в соседнем <адрес> окна, выходящего в его двор, нарушает его право на неприкосновенность частной жизни.

В судебное заседание представитель третьего лица – Администрации <адрес>, извещенный о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ не явился, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

ФИО1 является собственником домовладения, находящегося по адресу: <адрес> г.<адрес>Буденного 151 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. бРЕЖНЕВ ян, является собственником соседнего домовладения по адресу: <адрес> г.<адрес>. В связи возведением бРЕЖНЕВ ян вплотную к домовладению ФИО1 навеса и установкой щита, блокирующего оконный проём выходящий во двор домовладения №, последний обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка.

Из письма Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалистами администрации в результате выездной проверки 26.10.2017г. было установлено, что собственником домовладения № возведено сооружение вспомогательного использования - навес, стойки которого расположены от наружной стены жилого <адрес> на расстоянии 0,52-0,58 см. Кровля навеса выполнена на расстоянии около 0,2-0,3 м от стены жилого <адрес>. Кровля навеса выполнена из металлического профиля с полимерным покрытием, скат кровли направлен в сторону <адрес>. Водоотвод со ската кровли навеса организован в водоотводящий жёлоб. Строительство навеса в домовладении №, в части его размещения по отношению к границе соседнего участка, выполнено с нарушением действующих норм и правил. На территории муниципального образования <адрес>, в части размещения объектов вспомогательного использования на участках частных домовладении действуют следующие градостроительные нормы и правила.

Правила землепользования и застройки <адрес> (утверждены решением Думы города Будённовска 27 ноября 2009щ № 20, с изм. от 20.02.2015г. № 5, изм. от 23.09.2016г. №57, изм. от 02.06..2017г. №34) Ж-1- зона индивидуальной жилой застройки:

п. 2.2 минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружении, за пределами которых запрещено строительство здании, строении, сооружении. -минимальное расстояние от хозяйственных построек до границ участка должно быть не менее 1 м (СП 30-102-99) (допускается строительство хозяйственных построек и жилых домов на меже с соседним участком, при условии получения согласования владельца или арендатора соседнего земельного участка); расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения - не должно быть менее 3 м, менее 1м - до хозяйственных построек. (СП 30-102-99).

п. 2.5. иные предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства: При уклоне ската крыши в сторону соседнего участка необходимо обеспечить водоотведение дождевых и талых вод на территорию собственного участка. Расстояние между строениями измеряется до наружных поверхностей стен строений.

Нормативы градостроительного проектирования города Будённовска (утверждены решением Думы города Будённовска 22 июня 2015г. № 33).

п.2.2.37. До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее:

от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, автостоянки и др.) 1 м,

На территориях с застройкой усадебными, одно-, двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, автостоянки, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

п.2.2.7 примечание 1. расстояния от границ участка до стены жилого дома и хозяйственных построек могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещённости, противопожарной защиты и по взаимному согласию домовладельцев.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственник имеет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что бРЕЖНЕВ ян не было получено согласие собственника домовладения № на размещение навеса по границе участков суд приходит к выводу, что строительство указанного навеса было осуществлено с нарушением действующих градостроительных норм и правил, а блокирование оконного проёма жилого <адрес> щитом, вследствие чего был прекращён доступ дневного света в жилое помещение дома является реальным нарушением прав собственника домовладения № со стороны ответчика, в связи с чем, заявленный иск в этой части подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая является разумной, поскольку заявленная сумма в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, необоснованно завышена, с учетом категории дела, и объема работы, выполненной представителем.

Кроме того, подлежит возмещению за счет ответчика бРЕЖНЕВ ян уплаченная истцом при обращении в суд с данным иском государственная пошлина в установленном пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к бРЕЖНЕВ ян об устранении препятствий в пользовании жилым домом и взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Обязать бРЕЖНЕВ ян устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа щита с оконного проема домовладения.

Обязать бРЕЖНЕВ ян частично демонтировать объект вспомогательного строительства - навес, расположенный по адресу: <адрес>, а именно демонтировать стойки навеса, расположенные от наружной стены смежного жилого <адрес> на расстоянии 0.52-0.58 см., а также демонтировать кровлю навеса выполненную на расстоянии около 0.2-0.3 м.

Взыскать с бРЕЖНЕВ ян в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого требования в размере 30000 рублей, отказать.

Взыскать с бРЕЖНЕВ ян в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Подлужный А.Л.