Апелляционное постановление № 10-15561/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 3/1-0189/2025

Судья фио дело № 10-15561/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 июля 2025 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре судебного заседания Ижовкиной К.Н.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитника обвиняемого фио – адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Скакуна В.О.

на постановление Тверского районного суда адрес от 6 июня 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 4 августа 2025 года, с учетом уточняющего постановления, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически до задержания проживавшего по адресу: адрес, сообщившего о наличии условной судимости от 2023 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (сведения о судимостях проверяются),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.6 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения защитника – адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 13 января 2025 года в отношении неустановленных лиц, действующих в составе организованной группы, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272, ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, сопряженных с хищением денежных средств ПАО «Банк ВТБ» в сумме, превышающей 4, сумма, путем осуществления неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации и удаленного заключения кредитных договоров (более 34 тысяч) от имени клиентов банка.

4 июня 2025 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, помимо прочих лиц, в качестве подозреваемого задержан ФИО1, которому впоследствии предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159.6 УК РФ (мошенничество в сфере компьютерной информации).

На основании судебного постановления ФИО1 заключен под стражу на 2 месяца, то есть до 4 августа 2025 года, в пределах срока следствия, продленного до 13 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Скакун В.О. указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для заключения его подзащитного под стражу. Выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для содержания под стражей. Невозможность избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения судом надлежащим образом не мотивирована. Адвокат просит учесть, что заграничный паспорт у фио изъят, на адрес у него имеется место жительства, в том числе место для проживания в Москве, и место работы, семья и новорожденный ребенок на иждивении. Заключение ФИО1 под стражу, по мнению адвоката, является способом психологического воздействия с целью принуждения к даче признательных показаний, как это случилось с обвиняемым фио Указывает адвокат, что фактическое задержание фио произведено 4 июня 2025 года в 11 часов 59 минут по месту его проживания с применением наручников, что подтверждено записями с камер видеонаблюдения, а ходатайство следователя рассмотрено судом за пределами 48-часового срока задержания, хотя ещё в 12 часов 6 июня 2025 года ФИО1 подлежал освобождению из-под стражи; рапорт о применении наручников в представленном материале также отсутствует. Адвокат обращает внимание на ошибочное указание в обжалуемом постановлении имени и отчества обвиняемого – фио (в действительности фио), и делает вывод о принятии судом решения в отношении иного лица. Также просит учесть, что процессуальные действия с участием фио уже проведены, он допрошен, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, к которому он непричастен, в связи с чем вину не признает, но от дачи показаний не отказывается, активно содействует расследованию. До задержания ФИО1 постоянно проживал в Москве совместно с гражданской супругой (собственницей квартиры) и новорожденной дочерью, которые находятся у него на иждивении, а квартира - в ипотеке. До задержания ФИО1 был официально трудоустроен, работал в такси, открыто жил по своим документам и никогда не скрывался, однако, следователь даже не пытался вызвать его для участия в следственных действиях. Доказательства, подтверждающие причастность фио к расследуемым событиям, отсутствуют. Единственный фигурант фио содержится под стражей, и возможность оказания на него давления отсутствует в случае содержания фио под домашним арестом. Указывая, что размер инкриминируемого ущерба - сумма является вполне доступной суммой для компенсации, а на иждивении фио находится еще один несовершеннолетний ребенок, постановление суда адвокат просит отменить, избрать более мягкую меру пресечения, включая домашний арест или залог.

В настоящем судебном заседании защитник-адвокат фио изложенные в жалобе доводы поддержал, представил заявление матери обвиняемого о готовности содержать его и оказывать финансовую помощь его семье в случае помещения фио под домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия прокурора и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых ФИО1 заключен под стражу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, учитывая, что инкриминируется ФИО1 совершение тяжкого преступления, сопряженного с хищением денежных средств банка посредством неправомерного доступа к компьютерной информации и удаленного заключения кредитных договоров от имени клиентов банка. Выявление расследуемых событий и установление фио стало возможным исключительно в ходе оперативно – розыскных мероприятий и при расследовании уголовного дела. Совершение преступления инкриминируется ФИО1 в составе организованной преступной группы, в том числе совместно с неустановленными соучастниками. Исходя из п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, предъявление обвинения в совершении преступления в составе организованной группы само по себе является достаточным основанием полагать, что обвиняемый может угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по делу. В данном случае ФИО1 зарегистрирован в регионе, значительно отдаленном от места производства по делу, лично знаком с обвиняемым фио, который уличает его в совершении преступления. Со слов фио известно, что ранее он уже привлекался к уголовной ответственности и был осужден в 2023 года за хищение на маркетплейсе «Озон» товаров, которые оплатил чужой картой (л.д. 37).

В рамках данного дела положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ неприменимы, учитывая, что расследуется хищение денежных средств банка, полученных по кредитным договорам от имени клиентов банка, и указанные события никоим образом не связаны с осуществлением обвиняемыми предпринимательской деятельности.

Все эти обстоятельства, несмотря на доводы защиты о личности обвиняемого, его семейном и социальном положении, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем обоснованным является вывод о заключении его под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде предлагаемых защитой залога или домашнего ареста, несмотря на наличие квартиры в Москве, принадлежащей гражданской супруге обвиняемого, а также заявлений её и матери о возможности содержания фио под домашним арестом.

Обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы проведенных следственных действий, включая допросы обвиняемого фио, достоверность показаний которого в настоящее время судом не оценивается, учитывая досудебную стадию производства и процессуальную самостоятельность следователя.

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, которые судом будут оцениваться при рассмотрении дела по существу, как и доводы защиты о непричастности фио к расследуемому хищению.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам защиты, при задержании фио и при рассмотрении судом ходатайства следователя не допущено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые исключали бы возможность содержания фио под стражей на основании судебного постановления, причин для отмены которого суд апелляционной инстанции не находит, учитывая все изложенное выше.

Вместе с тем, судом допущена ошибка при написании отчества обвиняемого (фио вместо Андреевич), которую следует устранить в апелляционном порядке путем изменения судебного решения, несмотря на наличие в деле уточняющего постановления (л.д.88), законность и обоснованность которого не проверяется в связи с отсутствием апелляционного повода. Имя обвиняемого, вопреки доводам защиты, в обжалуемом постановлении указано правильно – фио, что соответствует копии паспорта (л.д. 49-50).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 6 июня 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио изменить, уточнив, что решение принято в отношении ФИО1.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: