Апелляционное постановление № 10-18259/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 3/1-0189/2025

Судья фио Материал № 10-18259/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

защитника – адвоката Лагода Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Лагода Е.В. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 24 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, занимающего должность старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений, совершаемых с использованием информационно-коммуникационных технологий и мошенничеств отдела уголовного розыска МУ МВД России «Красногорское», зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 20 сентября 2025 года.

Выслушав объяснения обвиняемого фио и его защитника – адвоката Лагода Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

20 июля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч. 2 ст. 286 (3 преступления) в отношении неустановленных лиц.

22 июля 2025 года возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 4 ст. 291 (3 преступления) в отношении фио, фио и неустановленных лиц, а также по ч. 3 ст. 290 УК РФ (3 преступления) в отношении фио, фио и фио

В тот же день вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

23 июля 2025 года ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и тогда же ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

24 июля 2025 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Замоскворецкого районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, то есть до 20 сентября 2025 года.

На вышеуказанное постановление адвокатом Лагода Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает несостоятельными выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку они не подтверждаются представленными следователем материалами. Просит обратить внимание, что ее подзащитный полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дает правдивые показания, сотрудничает со следствием. Полагает, что указанное поведение обвиняемого опровергает выводы суда о его возможном намерении совершить действия, перечисленные в ст. 97 УПК РФ. Указывает, что лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не является достаточным основанием для помещения его под стражу. Указывает на то, что ее подзащитный имеет постоянную регистрацию на адрес, состоит в браке, имеет 2 малолетних детей, его супруга находится в декретном отпуске, на его иждивении также находится отец, страдающий рядом хронических заболеваний. Просит учесть, что ее подзащитный имеет возможность фактического проживания в адрес. С учетом изложенного, ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

В представленных материалах, вопреки позиции защитника, озвученной в суде апелляционной инстанции, также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности фио к вменяемым ему деяниям. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении. При этом суд на данной стадии производства по уголовному делу не может давать оценку доводам стороны защиты, которая не согласна с квалификацией содеянного, полагая, что одни и те же действия обвиняемого неверно квалифицированы по 2 разным статьям, так как они могут быть проверены судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу в случае его поступления на рассмотрение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, фактические обстоятельства их совершения, а также данные о личности обвиняемого давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, и не доверять которым у суда оснований не имелось.

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Заключения врачебной комиссии, полученной в установленном законом порядке, о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы суду не представлено.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены постановления суда, а также для избрания ФИО1 иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, несмотря на дополнительно представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы о собственниках жилья, в котором ФИО1 может проживать в случае изменения меры пресечения, либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 24 июля 2025 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья фио