Решение № 12-42/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 12-42/2021

72MS0061-01-2021-000371-24 Адм. дело № 12-42/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

11 июня 2021 года п. Юрья Кировской области

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего – судьи Поздина А.Ю.,

при секретаре Перминовой В.А.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника - адвоката Бушкова Д.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника привлекаемого лица Бушкова Д.В. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 5-91/2021 от 15.04.2021 г. в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2021 г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области, в отношении ФИО1 (далее – постановление), последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Юрьянский районный суд, защитник ФИО1 адвоката Бушков Д.В. просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Бушков Д.В. поддержали жалобу в полном объеме, по указанным в жалобе основаниям. Просили суд постановление мирового судьи отменить, материалы дела вернуть на новое рассмотрение.

Выслушав ФИО1 и его защитника – адвоката Бушкова Д.В., изучив материалы данного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из содержания ст. 26.11 КоАП РФ следует, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Исходя из толкований пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В имеющемся в материалах дела протоколе об административном правонарушении 72 ВВ № 137581 от 14.01.2021 г., составленном в отношении ФИО1, указано, что 14.01.2020 г. в 20 час. 01 мин. на 480 км а/д Тюмень – Х.Мансийск ФИО1 совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дороге имеющей по одной полосе движения для каждого направления, водитель при обгоне грузового автомобиля выехал на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данное административное правонарушение совершено повторно в течение года, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом 72 ВВ № 137581 об административном правонарушении от 14.01.2021; схемой места совершения административного правонарушения; схемой дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги, на котором было выявлено административное правонарушение; рапортом инспектора ДПС о совершенном правонарушении; копией водительского удостоверения ФИО1; копиями свидетельств о регистрации транспортных средств грузового тягача седельного <данные изъяты> и грузового рефрижератора <данные изъяты>, принадлежащих ФИО1; видеозаписью совершенного ФИО1 административного правонарушения; карточкой правонарушений и постановлением 18810044200000773016 по делу об административном правонарушении от 26.11.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и иными материалами дела, которым судом 1-й инстанции была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах факт обгона движущегося впереди транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершенного ФИО1 в нарушение ПДД, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств. Так же у суда не вызывает сомнений повторность совершения однородного административного правонарушения

Защитник ФИО1 адвокат Бушков Д.В. в своей жалобе не оспаривает факт совершения правонарушения, но не согласен с его квалификацией, считает, что данное правонарушение необходимо квалифицировать как вынужденный объезд препятствия по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом ссылаясь на мнение государственного инспектора по безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Юрьянский» БДЕ, приглашенного в судебное заседание для дачи пояснений по видеозаписи административного правонарушения в качестве специалиста. Данный специалист ставит под сомнение квалификацию совершенного ФИО1 правонарушения, он бы квалифицировал данные действия ФИО1 по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное мнение специалиста суд считает его субъективным мнением, не подтверждаемым фактами, так, как видно из протокола судебного заседания (л.д. 39), специалист не различил явно видимый на видео знак 3.20 «Обгон запрещен», при явно видимом на видео равномерном движении автомобилей, каким-то образом увидел прерывистое движение, вплоть до движения назад автомобиля, едущего перед автомобилем под управлением ФИО1 Исходя из вышеизложенного суд не может принять во внимания объяснения данные специалистом по факту административному правонарушения, совершенного ФИО1

Материалы дела не содержат доказательств, что впередиидущий автомобиль остановился или хотя бы замедлил ход движения. Довод жалобы о том, что данный автомобиль впоследствии остановился, ничем не подтвержден.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции абсолютно правильно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, так как последний совершил второе однородное правонарушение в период, когда был подвергнут административному наказанию.

Доводы, изложенный в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, по результатам которой было принято законное и обоснованное решение.

По существу довод заявителя сводится к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Достоверных сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД в исходе данного дела либо о его предвзятости в отношении ФИО1 не было представлено ни мировому судье, ни суду 2-й инстанции.

Изучение материалов дела показало, что мировым судьей во время рассмотрения данного дела по существу все фактические обстоятельства были установлены полно, всесторонне и объективно; в постановлении по делу об административном правонарушении каждому доказательству дана подробная оценка.

При указанных обстоятельствах мировым судьей была дана верная правовая оценка совершенному ФИО1 деянию, и по делу было принято законное и обоснованное решение с назначением наказания в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, по которой были правильно квалифицированы действия виновного.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что в постановлении от 15.04.2021 г. не указано, что дело рассматривалось с участием защитника, а также не указана марка и регистрационный номер автомобиля, которым управлял ФИО1, не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. Таким образом, не указание в постановлении о рассмотрении дела с участием защитника не является нарушением КоАП РФ, в то же время в установочной части постановления есть указание об участии защитника в судебном заседании, в том числе есть ссылка на его пояснения. Кроме того информацию об участии защитника в судебном заседании содержит протокол судебного заседания, в котором установлена личность защитника Бушкова Д.В. Так же исходя из вышеприведенных норм не предусмотрено обязательное указание марки и государственного регистрационного номера автомобиля правонарушителя, данная информация в полной мере содержится в материалах дела, а именно в протоколе об административном правонарушении от 14.01.2021, схеме места совершения правонарушения, рапорте инспектора ДПС, копиях свидетельств о регистрации транспортных средств (л.д. 1, 2, 5, 6, 7, 8).

Доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, с которым последний при составлении протокола согласен, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется его роспись.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО1, в ходе рассмотрения жалобы установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области от 15.04.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: А.Ю. Поздин