Апелляционное постановление № 22-2927/2021 от 19 апреля 2021 г. по делу № 22-2927/2021

Судья Сабитов Ф.Р. дело № 22-2927


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ибрагимова И.З.,

при исполняющем обязанности секретаря Давлетшине М.И.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Таловой А.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 апреля 2021 года материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Таловой А.З. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 17 февраля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 25 сентября 2012 года по пункту «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 162 УК РФ, с применением части 3 статьи 69, к лишению свободы на срок 05 лет; 25 июля 2016 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 01 год 01 месяц 05 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- 12 февраля 2018 года по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 02 года 01 месяц с ограничением свободы на срок 01 год; 13 декабря 2019 года освобожден по отбытии срока основного наказания,

осужден к лишению свободы:

- по части 1 статьи 158 УК РФ - на срок 01 год 04 месяца;

- по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ - на срок 02 года 06 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 года в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего С.С, денежные средства в сумме 74 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.З., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Таловой А.З., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества - принадлежащей ООО «УК «Заречье» металлической лестницы стоимостью 7 206 рублей 66 копеек. Он же признан виновным в краже принадлежащих С.С, денежных средств в размере 74 000 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступления совершены соответственно в период с 15 часов до 15 часов 35 минут 12 февраля 2020 года и с 17 часов до 23 часов 26 марта 2020 года в г. Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в краже металлической лестницы ФИО1 признал, а в краже денежных средств С.С, вину не признал.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Талова А.З. просит приговор изменить, наказание по части 1 статьи 158 УК РФ снизить, по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ ФИО1 оправдать, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что не были установлены все лица, находившиеся в гостях у С.С,., которые могли совершить данное преступление. С.С, возможно, сам находился в нетрезвом состоянии и плохо помнит события того дня. Очевидцев случившегося не имеется. Кроме того, просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств по части 1 статьи 158 УК РФ признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, его удовлетворительные характеристики. Кроме того, ФИО1 воспитывает ребенка, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит;

- осужденный ФИО1, приводя аналогичные доводы, также просит приговор изменить, назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ. Кроме того, указывает, что потерпевший имеет хроническое заболевание головного мозга, является инвалидом 2-ой группы. У потерпевшего денежных средств в размере 5 000 рублей, а также кошелька он не видел.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в указанных преступлениях являются обоснованными и подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими правильную оценку в их совокупности.

Так, подсудимый ФИО1 показал, что 12 февраля 2020 года он решил похитить лестницу для последующей ее реализации через пункт приема металлолома. В подъезде он снял лестницу, ведущую на чердак, которую сдал в пункт приема металла. В части обвинения в краже денег С.С,., показал, что 26 марта 2020 года находился в баре, употреблял алкоголь. По приглашению потерпевшего он и еще двое мужчин пошли к домой к потерпевшему. По пути на деньги С.С, приобрели спиртное, которое употребляли в жилище С.С, Будучи в сильном опьянении, не помнит, при каких обстоятельствах выходил из квартиры. В баре он продолжил распивать алкоголь. Отдых продолжали в бане. Ни за спиртное, ни за баню он не расплачивался, денег у него не было. На следующий день своему отцу деньги не передавал.

Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого следует, что около 14 часов 26 марта 2020 года в баре распивал спиртное в компании мужчин, когда человек по имени Сергей пригласил его и двух других к себе домой, где они продолжили распивать алкоголь. Через некоторое время они с Сергеем остались одни. Тот, будучи в состоянии опьянения, уснул на диване. Он увидел, что у Сергея из кармана брюк стал выпадать кошелек. Он вытащил кошелек, увидел, что внутри него находятся деньги в сумме 70-80 тысяч рублей, купюрами, в основном, 5 000 рублей. С кошельком он вышел из квартиры. Кошелек он выбросил в кусты, а похищенные деньги потратил на свои нужды, в том числе на приобретение алкоголя, одежды, а также передал 5 000 рублей своему отцу на оплату коммунальных услуг (том № 1, л.д. 26-29, 180-182).

Свидетель М.З. суду показала, что около 16 часов 12 февраля 2020 года, возвращаясь домой, заметила отсутствие в подъезде аварийная лестница, хотя в полдень она была на месте. Соседи ей сообщили, что видели, как лестницу похитил ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего Э.В,. следует, что стоимость аварийной лестницы, изготовленной за счет ООО «УК «Заречье» в 2019 году, составила 7 206 рублей 66 копеек (том № 1, л.д. 140-141).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Д.Е.. следует, что около 15 часов 12 февраля 2020 года с балкона она увидела, как из подъезда с аварийной лестницей вышел сосед ФИО1 (том № 1, л.д. 171-172).

Оглашенные в суде показания свидетеля Т.Г.. согласуются с показаниями свидетеля Д.Е.. (том № 1, л.д. 167-168).

Согласно оглашенным в ходе судебного заседания показаний свидетеля Н.А,., она работает приемщиком в пункте приема лома. 12 февраля 2020 года в пункт приема пришел мужчина, как ей стало известно позднее - ФИО1, и сдал металлическую лестницу. Позже ее изъяли сотрудники полиции (том № 1, л.д. 173-174).

Потерпевший С.С,. суду показал, что 26 марта 2020 года он находился в баре, где встретил своих знакомых, в том числе подсудимого по прозвищу «Агабек», которым предложил распить спиртное у него дома. По пути в магазине он купил коньяк, за который в присутствии осужденного расплатился 5-тысячной купюрой. Осужденный видел, что у него в кошельке имеется крупная сумма денег. По прибытии в квартиру он уснул. При этом в заднем кармане брюк находился кошелек с денежными средствами в размере 74 000 рублей. Кошелек он всегда держал в этом месте, сам он выпасть из кармана не мог. Проснувшись, обнаружил отсутствие кошелька с деньгами. Со слов сестры, последним из квартиры ушел осужденный. В баре, куда он пришел, бармен ему рассказала, что у осужденного появились деньги, которые тот тратит. Причиненный ущерб является для него значительным.

Свидетель Е.А.. суду показала, что утром 26 марта 2020 года утром приехала к брату С.С,. У брата при себе была крупная сумма денег - более 70 000 рублей. Она ушла из квартиры около 15 часов 30 минут, а после 23 часов брат сообщил, что у него пропали все деньги. От сестры - К.С.., она узнала, что у брата в гостях в тот день были трое гостей, с которыми он распивал спиртное. На следующий день она сходила в бар, где ей рассказали, что там был мужчина по прозвищу «Агабек», который тратил деньги, расплачиваясь купюрами номиналом 5 000 рублей.

Свидетель К.С. показала, что 26 марта 2020 года ее брат С.С,. попросил пересчитать имеющиеся у него денежные средства. Сумма составляла 75 000 рублей, из которых 1 000 рублей он передал ей. Дома брат распивал спиртное с тремя мужчинами, в том числе с подсудимым, которого все называли Агабеком. Когда она уходила на работу, то есть, около 18 часов, в комнате оставался брат, который спал, а также употреблявший алкоголь осужденный. Ночью ей позвонила Е.А.. и сообщила, что у брата пропали деньги. Сама она деньги не брала. На следующий день она пошла в бар, где ей рассказали, что парень с татуировками на руках - «Агабек», «сорил деньгами».

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.Г.. следует, что его сын ФИО1 злоупотребляет алкоголем. 27 марта 2020 года утром ФИО1 пришел домой пьяным и передал ему 5 000 рублей одной купюрой на оплату коммунальных услуг. О том, что данные денежные средства похищены, он узнал от сына позднее (том № 1, л.д. 26-29).

Вина ФИО1 в кражах подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- сообщением на номер «02» о краже лестницы (том № 1, л.д. 92);

- заявлением представителя потерпевшего ФИО2 о краже лестницы (том № 1, л.д. 93);

- протоколом осмотра места происшествия - подъезд дома, откуда была похищена металлическая лестница (том № 1, л.д. 95-96);

- протоколом осмотра пункта приема лома по адресу: <...>, где обнаружена похищенная лестница (том № 1, л.д. 103-106);

- протоколом выемки в пункте приема лома аварийной лестницы и протоколом ее осмотра (том № 1, л.д. 146-147, 148-151);

- протоколом выемки у представителя потерпевшего документов о размере причиненного ущерба (том № 1, л.д. 143, 144, 155);

- распиской представителя потерпевшего о возвращении похищенного предмета (том № 1, л.д. 154);

- сообщением на номер «02» о краже у С.С,. денег в сумме более 70 000 рублей (том № 1, л.д. 4);

- заявлением С.С, о краже у него денежных средств (том № 1, л.д. 6);

- письменным признанием ФИО1 в краже им денежных средств у С.С,., признанная судом как явка с повинной (том № 1, л.д. 15);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 воспроизвел обстоятельства кражи денежных средств (том № 1, л.д. 30-35);

- протоколом осмотра жилого помещения, в котором проживает С.С, (том № 1, л.д. 62-66);

Дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия:

по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины ФИО1 в краже денежных средств С.С,. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и расценивает как способ защиты от уголовного преследования. По мнению суда апелляционной инстанции, показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, судом первой инстанции дана правильная оценка и они обоснованно приведены в качестве доказательств его виновности. Признательные показания в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого, даны ФИО1 с участием адвоката. Эти же обстоятельства подтверждены им в ходе проверки его показаний на месте. По ознакомлении с протоколами следственных действий каких-либо замечаний со стороны защиты не поступило. Доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Отказ от ранее данных показаний в суде ФИО1 ничем не мотивировал. Обстоятельств, указывающих на возможный самооговор, в уголовном деле не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств Кроме того, просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств по части 1 статьи 158 УК РФ признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, его удовлетворительные характеристики. Кроме того, просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств по части 1 статьи 158 УК РФ признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, его удовлетворительные характеристики.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Все представленные сторонами доказательства исследованы судом с достаточной полнотой, с соблюдением принципа состязательности сторон. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в судебном заседании доказательствах, и соответствуют им.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных в условиях рецидива, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение вреда по эпизоду кражи лестницы не имеется, поскольку похищенное имущество изъято в ходе следственного действия в месте его сбыта и возвращено владельцу дознавателем.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по данному делу не имеется, в связи с чем оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и применения положений статьи 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Оснований для изменения приговора, смягчении назначенного наказания, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Казани от 17 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Таловой А.З. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья