Апелляционное определение № 2-148/2025 33-1992/2025 33-36/2026 от 26 марта 2026 г.

Судья ФИО8 №

№ 2-148/2025

67RS0021-01-2024-002330-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

судей Мельничук Е.В., Степченковой Е.А.,

при помощнике судьи Будяковой К.И.

рассматривает в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа с апелляционной жалобой общества с ООО «Анекс Туризм» на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 19 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Мельничук Е.В., пояснения представителя истца ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском, с учетом уточнений и отказа от иска к ИП ФИО7, к ООО «Анекс Туризм» о взыскании стоимости юридического продукта в размере 162 857,15 руб. за период ненадлежаще оказанной услуги с 06.06.2024 по 10.06.2024, неустойки за период с 01.07.2024 по 19.11.2024 в сумме 693 771,46 руб., компенсации морального вреда в 200 000 руб.; взыскании штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что 17.05.2024 истец заключила с ИП ФИО7, действующей от имени и по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм», договор реализации туристского продукта, по которому истцу и ее семье ФИО3, ФИО4, ФИО5 должен был быть предоставлен комплекс услуг по перевозке и размещению, экскурсионному обслуживанию и страхованию на период 7 ночей с 03.06.2024 по 10.06.2024 в Турции.

Истец оплатила полную стоимость туристского продукта суммой размером в 228 000 руб., однако были предоставлены услуги ненадлежащего качества.

03.06.2024 истец с членами своей семьи заселились в отель Selectum Famili Resort Side 5*, питались только в отеле, экскурсии не посещали, территорию отеля не покидали, однако семья заболела. Так, 06.06.2024 у сына истца ФИО5 (<дата> г.р.) началась рвота, диарея, боль в животе, поднялась температура до 38,4°С. <дата> аналогичные симптомы проявились у ФИО4 (<дата> г.р.). В этот же день истец обратилась к врачам отеля, было назначено лечение без госпитализации. Вечером 07.06.2024 симптомы, аналогичные симптомам детей, проявились и истца и её супруга.

Утром 08.06.2024 у ФИО5 случился приступ субфебрильных судорог, ребенка госпитализировали в больницу, где случился второй приступ, в связи с чем проведена МРТ под общим наркозом для исключения поражения ЦНС. В результате заболевания и пережитого стресса, постоянного нервного напряжения, истцу и членам её семьи был причинен материальный ущерб и моральный вред, который истец оценивает в 200 000 руб. 19.06.2024 в адрес ответчиков была направлена претензия, на которую ответ не поступил, требования остались без удовлетворения (т. 2, л.д. 89, вкл. оборот).

Протокольными определениями Смоленского районного суда Смоленской области от 19.11.2024, 17.12.2024, 07.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО РСО «Евроинс», ФИО9, ФИО5, ФИО4, в лице законного представителя ФИО9, ИП ФИО7 (т. 1 л.д. 115,188, т. 2 л.д. 91 оборот).

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 07.02.2025 от истца ФИО1 принят отказ от исковых требований, предъявленных к ИП ФИО7, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО7 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, прекращено (т. 2, л.д. 90).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежаще, обеспечила явку представителя ФИО6, который исковые требования истца поддержал.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В возражениях указал, что в отношении туристов ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО1 туроператором забронирован туристский продукт, а именно: размещение в отеле Selectum Family Resort Side 5*(Манавгат) 03.06.2024 – 10.06.2024 Mainbulding Sea Viw Room, UAL (70 741,44 руб.); воздушная перевозка рейсами ZF 7779 Москва – Анталья 03.06.2024; ZF 1002 Анталья - Москва 10.06.2024, включая топливный сбор (130 200,84 руб.); T-I Турция Медицинская страховка 40000 USD 30 Franchize Euroins, Турция 03.06.2024 – 10.06.2024 (2 236,08 руб.); доплата за выбор мест на рейсах 03.06.2024, 10.06.2024 (2134,44 руб.); групповой трансфер: аэропорт-отель-аэропорт 03.06.2024, 10.06.2024 (5082руб.). Услуги, в том числе услуги турагентства, были оказаны надлежащим образом и в полном объеме. Туроператором по факту поступления претензий туристов проведена тщательная проверка обстоятельств дела: представленные сведения, медицинские документы исключили пищевое отравление при питании в отеле. Доказательств тому, что оказанные услуги не соответствовали каким-либо обязательным требованиям и привели к заболеванию, поскольку заболевание туристов само по себе не является подтверждением наличия недостатков оказанных услуг, так как может быть вызвано множеством причин (т.1л.д.119-123).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО РСО «Евроинс», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО5, ФИО4, в лице законного представителя ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 19.03.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость туристического продукта – 162 857 руб. 15 коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2024 по 19.11.2024 – 120 000 руб., компенсация морального вреда – 30 000 руб., штраф – 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос об уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Анекс Туризм» – ФИО11 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Полагает, что не доказано ненадлежащее оказание услуг: факт заболевания не свидетельствует о некачественной услуге. Кроме того, недостатки по оказанию услуг (вред здоровью), могут быть доказаны только экспертами в медицинской сфере, суждения истца о причинах заболевания следовало оценивать критически: представленные суду документы не подтверждают недостатки оказанных услуг, не устанавливают причины заболевания. Вопреки выводам суда обязанность доказать основания для освобождения от ответственности может быть возложена на ответчика при доказанном факте нарушения. Указал, что присужденная сумма превысила размер услуги по питанию, включила в себя цену за другие услуги, к которым истец претензий не имела.

Представитель истца ФИО6 в суде апелляционной инстанции указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы и законность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) извещены надлежаще по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 17.05.2024 ИП ФИО7 (Агентство), действующая от имени и поручению Туроператора (ООО «Анекс Туризм») и ФИО1 (Клиент) заключили договор № № реализации туристского продукта (л.д.8-12,77-81,107-109) (далее – Договор).

Согласно п.п. 1.1 п. 1 Договора, Агентство обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта, потребительские свойства которого, указанные в Заявке на бронирование в порядке и в сроки, установленные Договором, а Клиент обязуется оплатить эти услуги. Клиент передает денежные средства, предоставляет сведения и документы, необходимые для оказания услуг.

Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. Туроператор несет перед клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Клиенту услуг, входящих в тур, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (п.п. 1.3 п. 1 Договора).

Как следует из заявки, бронирование осуществлено в Турции, срок поездки с 03.06.2024 по 10.06.2024 на четырех туристов: ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4 (<дата> г.р.), ФИО5 (<дата> г.р.), место размещения, отель Selectum Famili Resort Side 5*****, трансфер, услуги по перевозке туристов. Стоимость тура составляет 228 000 руб., в том числе 69 000 руб. аванс, 159 000 руб. доплата (Приложение № к Договору) (т. 1 л.д. 13-14, 82-83, 110-111).

17.05.2024 Виктория Владимировна К. перечислила Алексею Викторовичу Т. денежные средства в размере 69 000 руб. (т. 1 л.д. 19).

20.05.2024 ФИО1 оплатила по заявке № № от 17.05.2024 ИП ФИО7 159 000 руб. (т. 1 л.д. 20).

ФИО9 и ФИО1 являются родителями ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (т. 1 л.д. 51, 52, 53).

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции усматривается, что 03.06.2024 истец с членами своей семьи заселились в отель Selectum Famili Resort Side 5*, питались только в рамках отеля, никакие экскурсии не посещали, территорию отеля не покидали.

06.06.2024 около 2 часов ночи ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) стало плохо, началась рвота, повторяющаяся 3-4 раза, утром ребенок жаловался на живот, была диарея, поднялась температура до 38,4°С.

07.06.2024 утром стало плохо ФИО4 (<дата> г.р.) аналогичные симптомы. В этот же день, примерно в 11 час. 00 мин. истец обратилась к врачам в рамках отеля, описала ситуацию, в госпитализации было отказано, назначили лечение, выписали лекарства и отправили в номер.

Вечером 07.06.2024 стало плохо истцу и ее мужу ФИО3, аналогичные симптомы с детьми.

Утром 08.06.2024 у ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) случился приступ субфебрильных судорог в отеле, ребенка госпитализировали в больницу, где случился второй приступ. Делали МРТ под общим наркозом для исключения поражения ЦНС.

Согласно сведениям, предоставленным ООО РСО «Евроинс», договор № является Договором коллективного страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства от 28.04.2023, заключен на основании ст. 430 ГК РФ, между Страховщиком и Иностранным туроператором Анекс Туризм Ворлдвайд ДМСС, в пользу третьих лиц, выезжающих за пределы постоянного места жительства, и приобретающих туристский продукт у российских туроператоров, работающих на территории РФ под брендом «Анекс».

Согласно условиям Договора коллективного страхования ООО РСО «Евроинс» (Страховщик), обязуется за обусловленную Договором страхования плату, уплачиваемую Анекс Туризм Ворлдвайд ДМСС (Страхователь), предоставить Застрахованным лицам, являющимися клиентами Страхователя страховую защиту в отношении не противоречащих законодательству РФ имущественных интересов Застрахованных лиц, совершающих поездку.

На основании названного Договора коллективного страхования 17.05.2024 в пользу истца ФИО1, а также ФИО5, ФИО4 и ФИО3 был оформлен Страховой полис № БРОНИ №, по программе страхования «I. Стандарт Плюс», на основании и в соответствии с «Правилами страхования № имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства», действующих с 01.02.2024, территория действия – Турецкая Республика, период страхования – 03.06.2024 – 10.06.2024.

В период нахождения Застрахованных в поездке в Сервисный центр Страховщика поступило обращение по случаю необходимости оказания медицинской помощи на территории Турецкой Республики для застрахованной ФИО4. Посредствам Сервисного центра Страховщика Застрахованной были оказаны все необходимые медицинские услуги и оплачены (485,00 долларов США) Страховщиком в полном объеме. Диагноз, установленный ФИО4 лечащим врачом: R10.4 Другие и неуточненные боли в животе, R11 Тошнота и рвота.

В период нахождения Застрахованных в поездке в Сервисный центр Страховщика поступило обращение по случаю необходимости оказания медицинской помощи на территории Турецкой Республики для застрахованного ФИО5. Посредствам Сервисного центра Страховщика Застрахованной были оказаны все необходимые медицинские услуги и оплачены (1 757,00 долларов США) Страховщиком в полном объеме, в том числе был приобретен и оплачен авиабилет для застрахованного и сопровождающего его лица, а также трансфер по маршруту госпиталь-аэропорт. Диагноз, установленный ФИО5 лечащим врачом: К52.9 неинфекционный гастроэнтерит и колит неуточненный. Предварительный диагноз: R56 Судороги, не классифицированные в других рубриках.

ФИО4 (<дата> г.р.) 07.06.2024 жалобы: рвота, диарея, слабость, температура, боль в животе, диагноз: Н99 Острый живот, госпитализация один день: диагностика, лечение инфузионным путем (т. 2 л.д. 23, 25).

ФИО5 (<дата> г.р.) 07.06.2024 жалобы: рвота, диарея, слабость, температура, боль в животе, судороги, диагноз: В99 Судороги неуточненные, госпитализация три дня: диагностика, МРТ, ЭЭГ, лечение инфузионным путем (т. 2 л.д. 43, 72-73).

Согласно отчету Больницы «Анатолия Хоспитал» от 09.06.2024 ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) был помещен в отделение педиатрии 08.06.2024, находится под наблюдением по поводу судорог, находится в хорошем общем состоянии, жизненные показатели стабильны, с момента госпитализации судорог не было (л.д. 24-25), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) была помещена в отделение педиатрии 08.06.2024, пациент высказывал жалобы на рвоту, боль в животе, слабость (т. 1 л.д. 34).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Анекс Туризм» убытков, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», положениями Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», п. 1 ст. 10, п.п. 28, 44 Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя туристической услуги, пришел к выводу о том, что стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего качества оказанной истцу услуги по питанию в отеле Selectum Famili Resort Side 5*****.

Удовлетворив основные исковые требования ФИО1, суд удовлетворил и производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующих суждений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (ст. 10 названного Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

При этом, в соответствии с разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.11.2025, с учетом доводов апелляционной жалобы представителя ООО «Анекс Туризм» – ФИО11, его ходатайства и гарантированной оплаты экспертизы, а также принимая во внимание предмет и основание иска, необходимость установления юридически значимых обстоятельств, - назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», а также привлеченному эксперту – заведующей кафедрой инфекционных болезней у детей ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России, главного внештатного специалиста по инфекционным болезням у детей Министерства здравоохранения Смоленской области – ФИО12

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № от 20.02.2026 в отношении ФИО5 (<дата> г.р.) и ФИО4 (<дата> г.р.):

Вспышка острой кишечной инфекции (ОКИ) определяется как совокупность групповых заболеваний, при которых в лечебно-профилактических учреждениях (ЛПУ) выявлено 10 и более случаев ОКИ, в образовательных учреждениях – 15 и более, среди населения – 30 и более случаев.

В анализируемой ситуации не может идти речь о вспышке ОКИ. Трудно определить путь реализации фекально-орального механизма ОКИ у ребенка двух лет, кроме того это единственный зарегистрированный случай, и именно заболевший ребенок стал источником инфекции для остальных членов семьи (старшая сестра, мать, отец), а передача произошла контактно-бытовым путем через предметы обихода внутри семьи. Говоря об эпидемиологических особенностях острых кишечных инфекций, следует акцентировать внимание и на сроках инкубационного периода (это время от момента попадания возбудителя в организм до появления первых клинических проявлений), который составляет от нескольких часов до 7 суток, а если речь идет об ОКИ вирусного генеза, то, как правило, он ограничивается более коротким сроком (до 2-4 дней), что имело место в рассматриваемом случае.

В связи с чем, эксперты пришли к выводу о том, что:

– имел место спорадический случай острой кишечной инфекции у ФИО5 и ФИО4, протекавшей в форме острого инфекционного гастроэнтерита;

– топика поражения желудочно-кишечного тракта (опираясь на данные клинического течения и результатов копроцитологического исследования) указывают на вирусный генез заболевания, который у педиатрических пациентов, в структуре ОКИ, занимает лидирующую позицию;

– вспышка ОКИ в данной ситуации (проживание в отеле) предполагает алиментарный путь реализации фекально-орального механизма передачи инфекции и влечет за собой массовость инфицирования с большим количеством заболевших людей, не связанных между собой. Данных о вспышке ОКИ нет, т.к. отсутствуют указания на случаи заболевания с подобной клинической симптоматикой. Таким образом, однозначно связывать данное заболевание как следствие отравления в ресторане отеля 5 ***** Selectum Family Resort Side (Manavgat) не представляется возможным;

– исключить вариант того, что диагностированные у ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) заболевания могли являться следствием несоблюдения личной гигиены исключить также не представляется возможным.

При подготовке экспертного заключения были использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведено исследование и анализ результатов отчета больницы «Анатолия Хоспитал» от 08.06.2024, переведенного с турецкого языка на русский на имя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), также исследованы медицинские карты истории развития ребенка ОГБУЗ «ДКБ» ДПК № на имя последних.

Оценивая указанное выше экспертное заключение, судебная коллегия принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, заключение является полным, понятным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, внутренних противоречий в выводах эксперта не имеется, эксперты ФИО13 и ФИО12 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять экспертам не имеется.

Обязанность доказать факт предоставления истцу услуги надлежащего качества возложена законом на ответчика. В материалы дела представлены сведения и документы, в том числе заключение экспертов, выдача которого инициирована ответчиком, из которых усматривается, что у туристов отсутствовало пищевое отравление как таковое, заболевание является вирусным и, следовательно, не связано с употреблением продуктов и напитков непосредственно в ресторане отеля.

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения представителя отеля, согласно которым в период с 03.06. 2024 по 10.06.2024 в отеле проживало всего 23 903 гостя, из которых 14 582 взрослых и 9 321 ребенок, за этот период не поступало ни одной жалобы на пищевое отравление, по результатам больничных отчетов признаков пищевого отравления обнаружено не было и, в совокупности с в выводами экспертного заключения, опровергают факт оказания семье истца некачественной услуги по питанию.

Вопреки доводам истца, заявленным в обоснование исковых требований, в судебном процессе не была доказана причинно-следственная связь между употреблением продуктов питания, предоставленных отелем, которые истец полагала некачественными, и заболеванием семьи. Диагноз «острый инфекционный гастроэнтерит», заявленный в медицинской справке ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), сам по себе не является следствием пищевого отравления. Вирусная инфекция ФИО5 и ФИО4, установленная экспертами, не исключена последними в качестве следствия несоблюдения личной гигиены.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком обязательства по договору о реализации туристского продукта были оказаны ненадлежащим образом, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, кроме того, противоречат результатам судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что размещение туристов в отеле и предоставленные им услуги соответствовали информации, размещенной на сайте туроператора, и условиям договора. Истец от исполнения договора о реализации туристского продукта не отказалась, воспользовалась с семьей всеми услугами тура: проживание в отеле, питание, авиаперелет, трансфер. Стоимость лечения детей покрыто медицинской страховкой в объеме, согласованном в договоре.

В связи с тем, что факт предоставления услуг ненадлежащего качества и нарушения существенных условий договора со стороны ответчика не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, истец не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение заявленных ею требований, а представленные доказательства не подтверждают факт причинения заявленных истцом убытков и нравственных страданий по вине ответчика, - выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем решение суда в силу статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 19 марта 2025 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Оплату комплексной судебно-медицинской экспертизы произвести за счет денежных средств внесенных на депозит Смоленского областного суда ООО «Анекс Туризм» в размере 30 700 рублей, путем перечисления на расчетный счет ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (<данные изъяты>) по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оплату комплексной судебно-медицинской экспертизы произвести за счет денежных средств внесенных на депозит Смоленского областного суда ООО «Анекс Туризм» в размере 15 000 руб., путем перечисления на расчетный счет ФИО12 (№) по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оставшуюся на депозитном счете Смоленского областного суда часть денежных средств в размере 44 300 рублей вернуть ООО «Анекс Туризм» по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.04.2026.