Апелляционное определение № 33-9562/2025 от 15 декабря 2025 г.

Гергебельский районный суд Республики Дагестан

Судья Абдулжалимов М.М.

Дело № 2-97/2025

УИД 05RS0010-01-2025-000110-34

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2025 года, № 33-9562/2025, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Шабровой А.А. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Хаттаевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гергебильского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500,00 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW 7 series 750, государственный регистрационный знак Е750МB177RUS. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный номер Т383ХР05RUS, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0358012898 в СПАО «Ингосстрах». Водитель BMW 7 series 750, государственный регистрационный знак Е750МB177RUS обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Акционерное общество «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.ст. 7,14.1, 26.1 Закона об ОСАГО возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра. ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом.

Пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об «ОСАГО» от <дата> предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс - оповещений и т.д.). При доставке в адрес ФИО1 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего ТС на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Lada Priora, государственный регистрационный номер Т383ХР05RUS на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 400 000,00 рублей.

Решением Гергебильского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просить решение суда отменить по доводам жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, в связи с чем нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не представлено, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <дата> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что <дата> на <адрес> г. Махачкалы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW 7 series 750, государственный регистрационный знак Е750МB177RUS. Виновным в указанном ДТП признан ФИО4, который нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный номер Т383ХР05RUS.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0358012898 в СПАО «Ингосстрах».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховой компании потерпевшего АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

<дата> ответчику направлено требование о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу страховой компании, которое не исполнено.

Указанное требование ответчиком получено <дата> (трэк почтового отправления 80409201135119).

Таким образом, ответчику надлежало представить транспортное средство в срок до <дата> включительно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по предоставлению страховщику для осмотра транспортное средство по требованию страховой компании, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Заявив регрессное требование к ответчику, истец ссылается на пункт "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Право страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства и корреспондирующая этому праву обязанность владельца транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, предоставить это транспортное средство по требованию страховщика, предусмотрены пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от <дата> N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой организации о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что СПАО "Ингосстрах" по требованию АО «Альфастрахование» по данному случаю произвело выплату страхового возмещения, определенной заключением Независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» от <дата>.

Страховщик без осмотра транспортного средства ответчика признал произошедшее событие страховым случаем, произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в пределах установленного лимита.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы, произведенной им выплаты, является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, наличие заявленного события не вызвало у страховщика сомнений при перечислении страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Осуществляя выплату другой страховой компании, истец не оспаривал размер ущерба и факт страхового случая, что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты.

Вопреки доводам истца, для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса не достаточно наличия нарушения установленной законом обязанности по представлению на осмотр транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, а страховщиком на такие сомнения и препятствия для установления факта наступления страхового случая, объема повреждений и размера ущерба не указывалось.

Кроме того, требование о предоставлении принадлежащего ответчику ФИО1 транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы от <дата>, получено последним <дата> (трэк почтового отправления 80409201135119).

Таким образом, ответчику надлежало представить транспортное средство в срок до <дата> включительно.

Вместе с тем, осмотр поврежденного автомобиля BMW 7 series 750, государственный регистрационный знак Е750МB177RUS, проведен <дата>, заключением Независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» от <дата> все повреждения указанного автомобиля отнесены к рассматриваемому ДТП, данный случай признан страховым. При этом в экспертном заключении не указано на необходимость осмотра автомобиля виновника ДТП. <дата> АО «Альфастрахование» без осмотра транспортного средства ответчика произвело страховую выплату путем оплаты восстановительного ремонта.

Возмещая страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения, истец обстоятельства дорожно-транспортного происшествия факт и размер причиненного ущерба под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, признав указанные извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное участниками дорожно-транспортного происшествия, калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 7 series 750, государственный регистрационный знак Е750МB177RUS, достаточными для осуществления выплаты в счет возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, который на основании данных документов установил факт наступления страхового случая и определил размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Доказательства наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, и доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО СПАО "Ингосстрах" не представило. Поэтому правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу истца выплаченных денежных средств с ответчика в порядке регресса не имеется.

Таким образом, решение суда от <дата> подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гергебильского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить

Принять новое решение.

В удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, судебных расходов отказать.

Председательствующий С.К. Сатыбалов

Судьи: Л.Н. Акимова

ФИО7