Приговор № 1-411/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-411/2025

Дело № 1-411/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 года г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Г.Н.,

при секретаре Сысоевой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя Бондаря А.А.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Орешкиной Н.В., Ахрамеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Кифоренко ФИО9, <...>, судимого:

30 марта 2022 года Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, 30 марта 2024 года снят с учета по отбытии испытательного срока, наказание в виде штрафа не исполнено,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4 ФИО10, <...>, судимого:

27 мая 2025 года Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

"."..г., примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находились по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, где вступили между собой в преступный сговор на совместное хищение продукции, принадлежащей магазину «Пятерочка» №... ООО «Агроторг». Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Агроторг» и желая их наступления, действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО2, проследовали в магазин «Пятерочка» №..., расположенный по адресу: <адрес>, находясь в котором, в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 20 минут, убедившись и воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, взяли с полок стеллажей следующие товары: водку Мороша 40 % объемом 0,7 литров в количестве 1 бутылки стоимостью 333 рубля 24 копейки, водку Tundra Auth 40 % объемом 1 литр в количестве 1 бутылки стоимостью 598 рублей 01 копейка, сок GL.VIL манго мандарин объемом 1,93 литра в количестве 1 упаковки стоимостью 95 рублей 14 копеек, водку Таинская 40 % объемом 0,5 литров в количестве 1 бутылки стоимостью 186 рублей 09 копеек, водку Роса Хрустальная 40 % объемом 0,5 литров в количестве 1 бутылки стоимостью 299 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», а всего тайно похитили товар на общую сумму 1511 рублей 48 копеек, который спрятали под одетую на них одежду. После чего, ФИО1 и ФИО2, минуя кассовую зону, не оплатив указанный товар, проследовали к выходу из магазина и скрылись с места преступления, тем самым причинили ООО «Агроторг» имущественный ущерб на сумму 1511 рублей 48 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в предъявленном обвинении признали в полном объеме, в присутствии защитников и после консультации с ними при ознакомлении с материалами дела заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержали, подтвердив добровольность заявления после согласования с защитниками; с предъявленным им обвинением согласны; осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых – адвокаты ФИО8, ФИО7 поддержали ходатайства подзащитных о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, о чем им было подано в суд соответствующее заявление.

Установив, что обвинение подсудимым ФИО1 и ФИО2 понятно и они с ним согласны, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитниками, суд считает, что обвинение ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 и ФИО2, поскольку они в судебном заседании отвечали на вопросы последовательно и по существу, сообщали данные о личности, в связи с чем они в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности и им должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Согласно исследованного в судебном заседании характеризующего материала в отношении ФИО1, последний по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее судим, трудоустроен неофициально.

ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, трудоустроен неофициально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных, признательных показаний в ходе предварительного расследования; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных, признательных показаний; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелой бабушке.

Суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 показали, что находились во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на их поведение. Пояснили, что, будучи трезвыми бы не совершили такое преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимых, степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденных, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением на них обязанностей, которые будут способствовать их исправлению.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимым является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, в связи с отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Оснований для замены наказания подсудимым в силу положений ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы суд не усматривает, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимых с назначением им наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2. суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, подсудимому, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет, поскольку вместе со смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершено преступление, за которое он привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору, после вынесения в отношении него приговора от "."..г. Среднеахтубинским районным судом <адрес>, наказание в виде штрафа по которому не исполнено, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Как следует из п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В этой связи, суд считает необходимым приговор Среднеахтубинского районного суда <адрес> от "."..г. определить к самостоятельному исполнению.

Суд считает возможным оставить ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ: оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в деле.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Среднеахтубинского районного суда <адрес> от "."..г., и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные для регистрации дни.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по <адрес> (Управление МВД России по городу Волжскому, л/с <***>)

Наименование банка получателя: Отделение Волгоград Банка России//УФК по <адрес>

ИНН получателя: 3435111079

КПП получателя: 343501001

ОКТМО получателя: 18710000

Счет получателя: 03№...

БИК: 011806101

КБК: 18№...

УИН: 18№....

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки и надлежащем поведении.

Приговор Среднеахтубинского районного суда <адрес> от "."..г. в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Г.Н. Сазонова