Приговор № 1-97/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-97/2024

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<Адрес обезличен> 08 апреля 2024 года

Чапаевский городской суд <Адрес обезличен> в составе

председательствующего судьи Зеленцовой О.А.,

при секретаре Кузьминой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <Адрес обезличен> ФИО7,

подсудимого ФИО4 <Данные изъяты>,

защитника – адвоката Капишиной О.М., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4 ФИО14, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, гражданина РФ, образование <Данные изъяты>, военнообязанного, проживающего по адресу: <Адрес обезличен>, ранее не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного п «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 ФИО15 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего кодекса), то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут, ФИО4, находясь дома по месту проживания по адресу: <Адрес обезличен>, где совместно со Потерпевший №1 распивал алкогольную продукцию. Воспользовавшись, что Потерпевший №1 уснул, забрал принадлежащий последнему сотовый телефон «Tecno Pova 5» IMEI 1: <Номер обезличен>648, IMEI 2: <Номер обезличен>655, в котором была установлена сим-карта сотовой компании «МТС» с абонентским номером <Номер обезличен>, оформленным на имя Потерпевший №1, к которому была подключена услуга смс-уведомления ПАО «Сбербанк» банковской карты МИР <Номер обезличен>, держателем которой является Потерпевший №1 <Дата обезличена>, в период времени с 02 часов 54 минут до 03 часов 55 минут, у ФИО2, находившегося в неустановленном месте в <Адрес обезличен>, возник преступный корыстный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 Реализуя свой преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, ФИО2, находясь в указанное время, в неустановленном месте в <Адрес обезличен>, используя вышеуказанный сотовый телефон, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером <Номер обезличен>, к которому была подключена услуга смс-уведомлений «Сбербанк» банковской карты МИР <Номер обезличен>, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что на указанной банковской карте имеются денежные средства, осуществил платеж с карты через Сбербанк Онлайн по новой билинговой технологии на сумму 4 500 рублей, а также перевод денежных средств на сумму 9 550 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» МИР <Номер обезличен>, оформленной на имя Потерпевший №1 на дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк», расчетный счет <Номер обезличен>, открытый на имя ФИО3, находящуюся в пользовании у ФИО2 по абонентскому номеру <Номер обезличен>, находившемуся в пользовании ФИО2

Таким образом, ФИО4, умышленно из корыстных побуждений похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» МИР <Номер обезличен>, эмитированного на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 14 050 рублей, тем самым, причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что знаком со Потерпевший №1 на протяжении 5 лет, между ними сложились приятельские отношения, неприязненных отношений нет. 03.01.20204 года Потерпевший №1 пришел к нему домой, вместе распивали спиртные напитки. После распития спиртного Потерпевший №1 усн<Адрес обезличен> увидел у Потерпевший №1 сотовый телефон, после чего разбудил Потерпевший №1, которому сообщил, что возьмет его телефон и после того, как он - Потерпевший №1 проснется, вернет ему сотовый телефон. Потерпевший №1 ответил ему «пока» и остался спать в его квартире, а он взял сотовый телефон Потерпевший №1 и ушел гулять. После пошел ночевать в квартиру, расположенную по <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> ему позвонил Потерпевший №1 Что он ответил Потерпевший №1, он не помнит. Когда проснулся, увидел смс-сообщение от мамы, в котором она сообщила, что Потерпевший №1 написал на него заявление в полицию. Он огорчился и решил сдать сотовый телефон Потерпевший №1 в ломбард. У ломбарда встретил Свидетель №2, который по его просьбе сдал сотовый телефон на свой паспорт в ломбард за 6 500 рублей. Получив денежные средства от ФИО8, он вернулся домой. Вечером в этот же день он встретился со Потерпевший №1, однако разрешить сложившуюся конфликтную ситуацию не представилось возможным. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, которые были приняты потерпевшим, полностью возместил причиненный ему ущерб.

Несмотря на полное признание ФИО4 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его вина полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО2 знает на протяжении 5 лет. <Дата обезличена> в ходе телефонного разговора ФИО2 пригласил его в гости. Он согласился. Дома у ФИО2 они распивали спиртные напитки. После он с разрешения ФИО2 уснул у него дома. Перед сном поставил свой сотовый телефон на зарядку. Когда проснулся, увидел, что зарядка включена в сеть, отсутствовал сотовый телефон. Он понял, что сотовый телефон забрал ФИО2 Причиненный ему ущерб от хищения сотового телефона не является значительным. В настоящее время причиненный ущерб ему возмещен потерпевшим в полном объеме. Также потерпевшим принесены извинения, которые были им приняты и он желает примириться с ФИО2

Кроме того, виновность ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что осмотрена <Адрес обезличен>, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>, в ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (л.д. 56-60).

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена> следует, что осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» по банковской карте <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>), открытой на имя Потерпевший №1; банковская карта MIR ADVANCED, дата открытия карты <Дата обезличена> Согласно выписки по счету <Номер обезличен>, выполнены следующие переводы: <Дата обезличена> в 02:54:31 перевод с карты через Сбербанк Онлайн по новой билинговой технологии сумма 4 500 рублей; <Дата обезличена> в 03:55:34 списание с карты на карту по операции через Мобильный банк (с комиссией) сумма 9 550 рублей, по номеру телефона <Номер обезличен>, счет получателя 40<Номер обезличен> ФИО3 (л.д. 67-68, 69-70, 71, 72).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от <Дата обезличена> следует, что он просит провести проверку по факту хищения денежных средств с банковского счета в размере 14000 рублей (л.д. 5).

Суд, оценивая собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В качестве доказательства обвинением предоставлена явка с повинной ФИО4 (л.д. 37) от 06.01.20204 года. Суд считает, что данная явка с повинной подлежит исключению из числа доказательств по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

В ходе исследования протокола явки с повинной ФИО4 было установлено, что он оформлен не в соответствии с требованиями УПК РФ, при его оформлении не присутствовал защитник, не были разъяснены ФИО4 процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, протокол явки с повинной ФИО4, как не отвечающий требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признан допустимым доказательством и положен в основу обвинения.

Исключение протокола явки с повинной ФИО4 из совокупности приведенных доказательств не влияет на доказанность виновности ФИО4 в совершении преступления.

Остальные исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО4 в совершении тайного хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, доказана.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут, ФИО4, находясь дома по месту проживания по адресу: <Адрес обезличен>, совместно со Потерпевший №1 распивал алкогольную продукцию. Воспользовавшись, что Потерпевший №1 уснул, забрал принадлежащий последнему сотовый телефон «Tecno Pova 5» IMEI 1: <Номер обезличен>648, IMEI 2: <Номер обезличен>655, в котором была установлена сим-карта сотовой компании «МТС» с абонентским номером <Номер обезличен>, оформленным на имя Потерпевший №1, к которому была подключена услуга смс-уведомления ПАО «Сбербанк» банковской карты МИР <Номер обезличен>, держателем которой является Потерпевший №1 <Дата обезличена>, в период времени с 02 часов 54 минут до 03 часов 55 минут, ФИО2 осуществил платеж с карты через Сбербанк Онлайн по новой билинговой технологии на сумму 4 500 рублей, а также перевод денежных средств на сумму 9 550 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» МИР <Номер обезличен>, оформленной на имя Потерпевший №1 на дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк», расчетный счет <Номер обезличен>, открытый на имя ФИО3, находящуюся в пользовании у ФИО2 по абонентскому номеру <Номер обезличен>, находившемуся в пользовании ФИО4, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО4, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и документов, а также заявлением потерпевшего Потерпевший №1

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется, их показания соответствуют и материалам дела. История операций по дебетовой банковской карте, выписка движения денежных средств по дебетовой банковской карте были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе следствия осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При этом никаких замечаний, дополнений, возражений от участников процесса не поступало.

Факт совершения инкриминируемого преступления не оспаривается и самим подсудимым, который свою вину признал полностью, дал подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления.

В связи с чем суд кладет данные доказательства в основу при вынесении приговора.

Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Так, согласно диспозиции ст. 159.3 УК РФ ответственность за данное преступление наступает за мошенничество, с использованием электронных средств платежа, то есть в случаях, если хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

При этом следует учесть, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст. 159.3 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

В соответствии с п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

В данном случае, ФИО4, имея в распоряжении информацию о личном кабинете в «Сбербанке Онлайн» Потерпевший №1 и используя ее, перевел денежные средства на свой счет и счет третьего лица, что является в данном случае способом совершения хищения денежных средств с банковского счета, то есть способом совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд признает, что хищение денежных средств с банковского счета подсудимой происходило тайно, поскольку потерпевший не видел и не осознавал, какие действия подсудимый производит с его банковским счетом. Иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения, которые также бы осознавали преступные действия подсудимого, не находилось.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета», вменен ФИО4 обоснованно, поскольку установлено, что ФИО4, имея доступ к приложению «Сбербанк Онлайн», тайно похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1, переведя их на номер своей банковской карты и банковской карты третьего лица, находящуюся в его пользовании.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего кодекса).

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО4, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО4 на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 148), <Данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, объяснения, данные ФИО4 сотрудникам полиции (л.д. 39), явку с повинной (л.д. 37), поскольку в своих объяснениях, явке с повинной он подробно сообщил, как и при каких обстоятельствах совершил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, а также дал пояснения по распоряжению им похищенными денежными средствами.

При этом суд не признает в качестве явки с повинной вышеуказанные объяснения, явку с повинной, поскольку его причастность к совершению указанного в приговоре преступления была установлена сотрудниками полиции до его сообщения о совершенном преступлении, сам он самостоятельно в правоохранительные органы не явился.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, заглаживание вреда посредством принесения извинений потерпевшему, которые последний принял, подсудимого простил, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание ФИО4 вины, его раскаяние в совершенном преступлении, наличие у подсудимого постоянного места жительства, работы, то есть постоянного источника дохода.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый ФИО4 и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Исходя из характера и мотива преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО4 при совершении указанного преступления, а также характеризующие сведения о его личности, суд не усматривает оснований для признания состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством на основании п. 1.1. ст. 63 УК РФ. По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления, судом не установлено.

При назначении ФИО4 наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу были установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, в соответствии с которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, степень общественной опасности и характер совершенного ФИО4 деяния, его личность, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначении ему наказания в виде штрафа.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания.

В связи с назначением наказания в виде штрафа правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления, совершенного ФИО4 на менее тяжкую, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6.1. ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает, в том числе и вопрос, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу действующего законодательства при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств, суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с ч. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание способ совершения ФИО4 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства и личность ФИО4, с учетом того, что потерпевший ФИО5 каких-либо претензий к подсудимому не имеет, принесенный ему ущерб считает возмещенным в полном объеме, что в своей совокупности свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, и в свою очередь позволяет сделать суду вывод о наличии в данном случае оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного ФИО4 на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон. При этом потерпевший указал, что подсудимый в полном объеме загладил причиненный ему в результате преступных действий материальный ущерб, в том числе посредством принесения извинений. Каких-либо материальных претензий к подсудимому он не имеет, извинения он принял, простил подсудимого и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Данное ходатайство он заявил осознанно и добровольно, настаивает на нем.

Подсудимый и его защитник ходатайство потерпевшего поддержали, просили удовлетворить.

Государственный обвинитель в судебном заседании показал, что он не возражал бы против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в случае, если суд изменить категорию преступления на преступление средней тяжести.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное подсудимым, относится, с учетом применения судом ч. 6 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, подсудимый ранее не судим, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его поведение с самого момента совершения преступления, примирился с потерпевшим, материальных претензий к подсудимому потерпевший не имеет, поскольку подсудимый возместил потерпевшему ущерб в полном объеме, в связи с чем перестал быть опасным для общества, характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также учитывая его поведение после совершения преступления, который признался в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, суд считает возможным освободить ФИО4 от уголовной ответственности по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты по оплате штрафа:

Получатель: УФК по Самарской облает (ГУ МВД России по <Адрес обезличен>, л/с <Номер обезличен> ИНН: <Номер обезличен>, КПП: <Номер обезличен>, ОКТМО: <Номер обезличен>, единый казначейский счет: 40<Номер обезличен>, казначейский р/с: 03<Номер обезличен>, Банк: Отделение Самара Банка России/УФК по <Адрес обезличен>, БИК: 013601205, КБК: <Номер обезличен>

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить на менее тяжкую, то есть на категорию преступления средней тяжести.

От назначенного наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей ФИО4 ФИО17 освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Разъяснить ФИО4, что в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от отбывания наказания, считается несудимым.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Tecno Pova», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу – передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- копию коробки из-под телефона; скриншоты с Интернет сайта «Wildberris», договор комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; ответ ПАО «Сбербанк» по банковской карте <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>), после вступления приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд <Адрес обезличен> в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда подпись О.А.Зеленцова

Копия верна:

Судья Чапаевского городского

суда _________ О.А.Зеленцова

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде <Адрес обезличен> в материалах уголовного дела <Номер обезличен> года, 63RS0<Номер обезличен>-03