Апелляционное постановление № 22-1398/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 22-1398/2017

Председательствующий по делу

Эрдынеев Д.Б. Дело 22-1398-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Крайновой С.Г.

при секретаре Пуртовой И.Н.

с участием прокурора Буданова Н.А.

адвоката Возьянской Ю.А.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кыринского районного суда Забайкальского края от 28 февраля 2017 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: 1) 24.03.2005 года Кыринским районным судом Читинской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 2) 10.01.2007 года Кыринским районным судом Читинской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 24.03.2005 года, к 4 годам лишения свободы. 31.12.2010 года освобожден по отбытии наказания;

- осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Крайновой С.Г., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Возьянскую Ю.А., поддержавших доводы жалобы, заслушав прокурора Буданова Н.А., просившего приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал, заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, указывая, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления. Полагает, что опасность для общества не представляет, поскольку негативные последствия в результате совершения преступлений не наступили, имеет намерения создать семью и устроиться на работу. Просит приговор отменить, назначить условное наказание.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суду необходимо убедиться имеются ли по уголовному делу необходимые условия для рассмотрения дела в порядке, установленном гл.40 УПК РФ. Судья должен установить, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства отсутствуют, судья принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении судебного разбирательства в общем порядке.

В обвинительном акте в качестве доказательства указано заключение химической экспертизы ( на л.д. 82-84), которая была проведена на основании постановления дознавателя от 10 сентября 2016 года. Фактически указного постановления дознавателя от 10.09.2016 года о назначении экспертизы в материалах дела нет, имеется постановление дознавателя от 28 августа 2016 года о назначении химической экспертизы, с которым был ознакомлен ФИО1. Вопросы, поставленные перед экспертом в указанном постановлении не соответствуют вопросам, приведенным в заключении эксперта.

Кроме того, как следует из представленных документов, материалы проверки, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, согласно указанной даты исходящих документов, были направлены в полицию <адрес> 22.08.2016 года. При этом в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, датированном 23 августа 2016 года, имеется ссылка на рапорт об обнаружении признаков преступления от 22.08.2016 года, тогда как в самом рапорте указана дата его составления - 23.08.2016 года, эта же дата рапорта указана в обвинительном акте. Суд не обратил внимания на указанные обстоятельства.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Суд признал виновным ФИО1 в том, что он, осуществляя свой преступный умысел на незаконную перевозку наркотического средства с целью последующего его употребления, перевозил наркотическое средство марихуану массой не менее 37,3 грамма в боковом прицепе мотоцикла, в ходе оперативно- розыскных мероприятий был задержан, наркотическое средство было изъято.

Учитывая, что ФИО1 приобрел наркотические средства для личного употребления и перевозил их с целью последующего потребления, суду следовало более тщательно проанализировать доказательства по делу, чтобы сделать вывод о наличии или отсутствии признака перевозки в действиях ФИО1.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, вопрос о допустимости и достоверности которых следовало оценивать, судом без достаточных оснований принято решение о проведении судебного заседания в особом порядке, и как следствие этого, необоснованно постановлен обвинительный приговор без исследования и оценки собранных доказательств.

Согласно ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должно быть указано место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Формулировка обвинения должна соответствовать признакам состава преступления, указанного в диспозиции статьи УК РФ.

В соответствии с требованиями закона в обвинительном заключении (в обвинительном акте), в приговоре следует точно указывать наименование наркотического средства, его размер.

Из описания преступного деяния – приобретения и хранения наркотических средств не ясно какое наркотическое средство и в каком количестве приобрел 13 июля 2016 года ФИО1 и хранил до 16 июля 2016 года.

Как следует из обвинительного акта и приговора, 13 июля 2016 года ФИО1 решил нарвать дикорастущую коноплю, являющуюся наркотикосодержащим растением, с целью последующего незаконного хранения для личного употребления без цели сбыта. Во исполнение своего умысла, ФИО1, находясь на свалке, расположенной в 1 км. восточнее <адрес> края, сорвал 4 куста дикорастущей конопли, содержащей наркотическое средство каннабис ( марихуана), которые принес в <адрес> в <адрес>, где смешал с остатками растворителя в бутылке и положил на хранение до 16 июля 2016 года.

Уголовный кодекс РФ предусматривает ответственность как за незаконное приобретение и хранение наркотических средств, так и за незаконное приобретение и хранение растений, содержащих наркотические средства. Описывая фактически приобретение растений, содержащих наркотические средства, действия ФИО1 квалифицированы как незаконное приобретение и хранение наркотических средств. Отсутствие конкретизации, противоречивость обвинения влечет за собой нарушение права подсудимого на защиту.

В соответствии со ст.389.20, 389.22 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене приговора и о возвращении дела прокурору, если будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой ст.237 УПК РФ в том числе, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного акта.

Допущенные в досудебном производстве существенные нарушения уголовно-процессуального закона привели к ограничению конституционных прав ФИО1 на судебную защиту, ограничили условия для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу, неустранимы в судебном заседании, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции, и исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, влекут за собой отмену приговора с возвращением уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора доводы апелляционной жалобы осужденного относительно суровости назначенного наказания подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

ФИО1 суд первой инстанции изменил меру пресечения до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу и взял под стражу в зале суда после провозглашения приговора. При таких обстоятельствах, в связи с отменой обвинительного приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, принимая во внимание, что ФИО1 в период предварительного расследования и судебного разбирательства от суда и следствия не скрывался, ранее избранную до вынесения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кыринского районного суда Забайкальского края от 28 февраля 2017 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Кыринского района Забайкальского края в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, ФИО1 из - под стражи освободить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судья: