Решение № 2-58/2019 2-58/2019~М-3/2019 М-3/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-58/2019

Дело № 2-58/2019

29RS0004-01-2019-000006-65

27 февраля 2019 года

(мотивированное
решение

изготовлено 28. 02.2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю.,

при секретаре Абрешитовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в отрытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску ООО «Сельменьгалес» к ФИО2 о взыскании причиненного работником ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что в период с 01.05.2017 по 30.09.2017 и с 05.12.2017 по 09.01.2018 ответчик ФИО2 работал в ООО «Сельменьгалес» водителем автомобиля (на вывозке леса). 17.06.2017 в 00 часов 16 мин. на территории АЗС «Роснефть» № в районе 1 км. второго подъезда к <адрес> по вине ФИО2 произошло ДТП с участием автомобиля MercedesBenz-190Е, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего В.Д.В., и автомобиля КАМАЗ 53229, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Сельменьгалес», в результате которого автомобиль В.Д.В. получил механические повреждения. Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 22.01.2018 по делу № с ООО «Сельменьгалес» в пользу В.Д.В. взыскано 71956 руб. 75 коп. материального ущерба, 2211 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 74168 руб. 25 коп. Согласно справке о ДТП, в момент его совершения водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Решение суда исполнено ООО «Сельменьгалес». Просит суд взыскать с ФИО2 74168 руб. 25 коп. причиненного ущерба.

Представитель истца - ОО «Сельменьгалес» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В судебном заседании установлено, что решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 22.01.2018 по делу № с ООО «Сельменьгалес» в пользу В.Д.В. взыскано в возмещение материального ущерба 71956 руб. 75 коп., возврат государственной пошлины 2211 руб. 50 коп., а всего 74168 руб. 25 коп.

При рассмотрении дела № было установлено, что 17 июня 2017 года в 00 часов 16 минут на территории АЗС «Роснефть» № в районе 1 км. второго подъезда к <адрес> по вине ФИО2 произошло ДТП с участием автомобиля MercedesBenz -190Е, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля КАМАЗ 53229, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ответчику, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновность в совершении указанного ДТП водителем ФИО2 и ответчиком не оспаривалась. Решение вступило в законную силу 23.02.2018.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ОМВД России по Плесецкому району от 17.06.2017 у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д. 18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Виноградовскому району от 25.06.2018 на основании исполнительного листа № от 07.06.2018 возбуждено исполнительное производство, которое окончено 30.07.2018 в связи с исполнением (л.д. 15 - 17).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Сельменьгалес» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сельменьгалес» причиненный ущерб, в размере 74 168 рублей 25 копеек, в возврат государственной пошлины 2 425 рублей 05 копеек, а всего 76 593 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья С.Ю. Бачина