Апелляционное постановление № 10-19/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 10-19/2018

Дело №10-19/18 ...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чусовой 20 июня 2018г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Чудиновой М. А.,

частного обвинителя П.,

при секретаре Атамановой Е. В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя П. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Чусовского судебного района Пермского края от 10 мая 2018г., которым с П. взысканы процессуальные издержки в пользу федерального бюджета РФ в размере 2530 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Чусовского судебного района Пермского края от 10 мая 2018г. ФИО1 оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чусовского судебного района Пермского края от 10 мая 2018г. с частного обвинителя П. в соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ взысканы процессуальные издержки в пользу федерального бюджета в размере 2530 рублей.

В апелляционной жалобе частный обвинитель П. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи о взыскании с него процессуальных издержек понесенных по делу.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ следует, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №42 от 19 декабря 2013г. «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, следует, что принятие мировым судьей решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя должно быть мотивировано. Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления мирового судьи принятое решение о взыскании процессуальных издержек с П. не мотивировано, поэтому не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит изменению с его отменой в части взыскания процессуальных издержек с частного обвинителя П.

Каких-либо иных нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Чусовского судебного района Пермского края от 10 мая 2018г. изменить: отменить постановление в части взыскания с П. процессуальных издержек в пользу федерального бюджета в сумме 2530 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ... М. А. Чудинова

...

...