Решение № 2-24/2021 2-24/2021(2-3135/2020;)~М-2628/2020 2-3135/2020 М-2628/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-24/2021

Дело (№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска –на- Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Ярошевской Н.А.,

с участием прокурора - Тимохиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Ульчская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанными выше требованиями. В обоснование требований указала, (дата) около 01 час 20 минут водитель ФИО управляя (иные данные) регистрационный знак (№), двигаясь по автодороге «(адрес)» на территории (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), в районе 230 км указанной автодороги, не справился с управлением автобуса и допустил выезд за пределы проезжей части влево по ходу его движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получила травмы и была госпитализирована с места происшествие в (адрес), в которой находилась с (дата) по (дата). При поступлении в больницу истцу был установлен диагноз: (иные данные) При первоначальном диагнозе врачом Де - Кастринской больницы истцу было рекомендовано соблюдение постельного режима не менее 28 суток, так как при данном диагнозе ни сидеть, ни переворачиваться, ни вставать нельзя. После изменения диагноза (дата) назначения врача изменились, спокойно лежать истцу было запрещено, настоятельно рекомендовано вставать, ходить, переворачиваться с боку на бок. Так же истцу было сообщено, что она будет выписана через 10 дней. С (дата) по (дата) истец добросовестно выполняла все рекомендации врачей, но улучшений не наступало. (дата) лечащий врач предложил ФИО1 продолжить лечение в Де - Кастринской больнице, но в связи с тем, что улучшения здоровья не наступало, истец, сомневаясь в правильности установленного диагноза, не зная какое заболевание лечат, от дальнейшего пребывания в данном заведении отказалась. (дата) она была выписана с диагнозом: (иные данные) (дата) истец обратилась к врачу по месту жительства, где после проведения обследования, ей был установлен диагноз: (иные данные). Факт получения истцом увечья в виде (иные данные) подтвержден решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска по делу № 2-359/2020 от 13.02.2020 и апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 09.06.2020. Таким образом, прибыв в медицинское учреждение ФИО2, как пациент, как потребитель, рассчитывала на возможность получения не только квалифицированной и своевременной медицинской помощи, но и установление правильного диагноза, однако, вследствие неправильно выставленного диагноза сотрудником КГБУЗ «Ульчская районная больница», недооценки степени тяжести повреждения, назначения неадекватного лечения, ФИО1 длительное время испытывала сильные, порой переходящие в невыносимые, постоянные боли, ей пришлось (не смотря па состояние здоровья) менять медицинское учреждение, проходить дополнительные обследования, длительное лечение и реабилитацию. Перенесенные физические и нравственные страдания истец оценивает в 700 000 рублей. (дата) в адрес КГБУЗ «Ульчская районная больница» истцом направлена претензия с требованиями о возмещении расходов на оплату медицинских услуг по реабилитации и поддержания здоровья, а также компенсации морального вреда. В ответном письме от (дата) в удовлетворении требований претензии истца отказано. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивала, дала пояснения соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснила, что с места ДТП ее увозили на автомобили скорой медицинской помощи, при этом предварительно поставили диагноз (иные данные). При поступлении в больницу ей сделали рентген, врач ей сообщил, что увидел (иные данные), и что снимки направлены для консультации в (адрес). Через два дня на обходе врач сообщил, что диагноз не подтвердился, нужно ходить, вставать, переворачиваться с боку на бок. Она не могла выполнять эти рекомендации, из-за сильной боли. Истец просила врача назначить дополнительное лечение и обследование, но ничего не было сделано. Ей не рекомендовали ни ношение корсета, ни ходьбы с костылями, эти вещи ей привезли родственники, она их использовала по своей инициативе. При этом, легче на протяжении всего времени ей не становилось. (дата) она обратилась в поликлинику (иные данные), ее сразу направили на МРТ, где подтвердился (иные данные), после чего ее направили на госпитализацию в (иные данные) однако поскольку прошло более двух недель после (иные данные), в условиях стационара она лечение не проходила, а получала лечение амбулаторно в Травпункте до декабря 2017 года. После окончания лечения снимков она не делала, при этом, чувствовала онемение конечностей, продолжала гимнастику. Выводы, изложенные в заключении судебной медицинской экспертизы не оспаривала. Просила требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, требования истца поддержал, также пояснил, что основанием для компенсации морального вреда является неверно установленный диагноз, и как следствие неверно проведенное лечение, что также нашло свое подтверждение в выводах судебной медицинской экспертизы. Просил требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика КГБУЗ «Ульчская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ранее в письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика КГБУЗ «Ульчская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края, главный врач ФИО, с требованиями истца не согласился, что, по мнению истца, врачебными действиями специалистов КГБУЗ «Ульчская районная больница», выразившиеся в постановке неправильного диагноза и соответственно неправильно оказанной помощи. Однако, результаты экспертизы качества медицинской помощи, проведенной Хабаровским филиалом ООО ВТБ МС в соответствии с поступившей жалобой ФИО1, показали, что медицинская помощь была оказана в соответствии с приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2010 № 201 «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению при травмах и заболеваниях костно-мышечной системы», дефектов медицинской помощи не выявлено, первичные врачебные действия организованы правильно, согласно стандартам помощи, врачебные действия ущерба больной не нанесли, соответственно доводы истца считала необоснованными. Виновные действия ответчика, причинившие моральные и физические страдания истцу ничем не доказаны, следовательно, заявленный моральный вред не соответствует действительности.

Суд, выслушав пояснения истца и ее представителя, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 3 Всеобщей декларации прав человека провозглашено право каждого на жизнь.

Статьей 41 Конституции РФ каждому гарантировано право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (специальный деликт).

В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). Таким образом, в порядке статей 12, 56 ГПК РФ обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств возложена судом на истца.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 5, ст.22, ст. 52 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств. Пациент имеет право на получение консультаций врачей-специалистов; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Каждая женщина в период беременности, во время родов и после родов обеспечивается медицинской помощью в медицинских организациях в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии ст. 2 Федерального Закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни; под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального Закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьи 59, 60 ГПК РФ устанавливают, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что (дата) ФИО1 была доставлена в КГБУЗ «Ульчская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края после дорожно- транспортного происшествия.

Из медицинской карты стационарного больного (№) КГБУЗ «Ульчская РБ», де- Кастринское отделение установлено, что при поступлении ФИО1 жаловалась на (иные данные). Установлен диагноз: «(иные данные) Выполнена рентгенографическое исследование позвоночника, результаты которого были отправлены в МУЗ «Районная больница» (№). По заключению врача- рентгенолога, (иные данные). В связи с чем, (дата) диагноз был изменен на «(иные данные)

При этом, из записей карты стационарного больного также следует, что при осмотрах (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) ФИО1 жаловалась на (иные данные). Также, как пояснила истец в ходе рассмотрения дела, на протяжении всего периода лечения, (иные данные)

(дата) ФИО1 была выписана из КГБУЗ «Ульчская РБ» в удовлетворительном состоянии, истцу рекомендовано дообследование по месту жительства, наблюдение участкового врача и невролога.

Из амбулаторной карты (№) ФИО1. из поликлиники г. Комсомольск-на- Амуре следует, что (дата) она обратилась с жалобами (иные данные)

В соответствии с результатами МРТ-исследования, выполненного (дата) у ФИО1 были выявлены следующие изменения со стороны позвоночника - (иные данные).

Также, как следует из справки ФКУЗ «МСЧ МВД Росси» по (адрес), ФИО1 находилась на лечении у врача невролога с (дата) по (дата), затем направлена к травматологу.

Из амбулаторной карты из Травмпункта (ГКБУЗ «Городская больница №7») следует, что у ФИО1 был установлен диагноз «(иные данные)

В соответствии с результатами МРТ-исследования ФИО1 от (дата) – установлено следующее- (иные данные)

(дата) ФИО1 обратилась с претензий в КГБУЗ «Ульчская районная больница» в которой просила возместить ей материальный ущерб, в виде расходов на оплату медицинских услуг по реабилитации и поддержания здоровья в сумме 15 839 рублей, моральный вред в размере 700 000 рублей.

(дата) ФИО1 был дан ответ на претензию, в которой указано, что поскольку из экспертного заключения ООО ВТБ МС от (дата) установлено, что негативных последствий и дефектов оказания медицинской помощи не установлено, основания для возвещения материального и морального вреда отсутствуют.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что неверно установленной диагноз врачами КГБУЗ «Ульчская районная больница» привели к неверному ее лечению, в результате чего она испытывали сильные нравственные страдания, невыносимые боли, которые сохраняются в настоящее время.

При этом, сторона ответчика не согласилась с требования истца, указывая на отсутствие дефектов в оказании медицинской помощи

В целях установления юридически значимых обстоятельств определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы (№), проведенной в период с (дата) по (дата) ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что ссогласно Приказу Минздрава России от 07.11.2012 N 639н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при травме позвоночника, спинного мозга и нервов спинного мозга "Приложение к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 7 ноября 2012 г. N 639н, пациентам с подозрением на травму позвоночника и спинного мозга, в обязательном порядке необходимы консультации невролога, анестезиолога-реаниматолога, нейрохирурга, терапевта, травматолога-ортопеда, уролога. Обязательными методами исследования являются МРТ И КТ позвоночника. В случае невозможности выполнить вышеуказанные диагностические мероприятия в конкретном лечебном учреждении, требуется направление пациента в стационар другого уровня согласно разработанной в данном регионе маршрутизации. В данном случае, гр. ФИО1 с подозрением на перелом грудных позвонков, подлежала транспортировке в учреждение здравоохранения для оказания специализированной медицинской помощи с проведением необходимых диагностических мероприятий.

Также экспертами указано, что правильный диагноз (иные данные) ФИО1 в КГБУЗ «(адрес) больница» установлен не был.

При этом, экспертами указано, что несмотря на то, что правильный диагноз гр. ФИО1 в КГБУЗ «(адрес) больница» установлен не был, и она не была транспортирована в здравоохранения для оказания специализированной медицинской помощи с необходимых диагностических мероприятий, каких-либо неблагоприятных подследственный в данном случае, учитывая незначительную степень компрессии, это не повлекло. Даже при условии оказания медицинской помощи в специализированном отделении при правильно установленном диагнозе, болевой синдром, ограничение движений сохранялись бы длительное время.

В данном случае, несмотря на имеющиеся дефекты оказания медицинской помощи, неблагоприятных последствий не усматривается. Длительно сохранявшийся болевой синдром, длительное лечение обусловлены травмой и сопутствующими дегеративно- дистрофическими изменениями позвоночника нетравматического генеза. Однако, в случае перевода гр-ки ФИО1 в специализированное отделение, ей были бы обеспечены более благоприятные условия для оказания медицинской помощи, с возможностью осуществления диагностических и лечебных мероприятий, консультаций специалистов, ЛФК в стационарных условиях, что, при выраженном болевом синдроме, имеет существенное значение.

Указанное заключение экспертов ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов гражданского дела и медицинских документов, выводы экспертов ответы на поставленные вопросы последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, пояснения сторон, оценивая представленные по делу письменные доказательства, в том числе указание экспертов в комиссионной судебной медицинской экспертизе (№) на наличие дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в период ее нахождения в КГБУЗ «Ульчская районная больница», и то обстоятельство, что в случае своевременного перевода ФИО1 в специализированное отделение, ей были бы обеспечены более благоприятные условия для оказания медицинской помощи, с возможностью осуществления диагностических и лечебных мероприятий, консультаций специалистов, ЛФК в стационарных условиях, что, при выраженном болевом синдроме, имеет существенное значение, привели к праву истца требовать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, перечень оснований возникновения морального вреда не является исчерпывающим и должен определяться в каждом конкретном случае.

С учетом того, что по вине ответчика КГБУЗ «(адрес) больница» ФИО1, находящейся в преклонном возрасте (иные данные) испытала физические и нравственные страдания, а также обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер нравственных страданий суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда - 200 000 рублей, что, по мнению суда, с учетом описанных фактических обстоятельств дела, отвечает требования разумности и справедливости.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

Отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь в КГБУЗ «Ульчская районная больница» ФИО1 оказывалась бесплатно в рамках системы обязательного медицинского страхования, к возникшим отношениям пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей об ответственности исполнителя услуг за нарушение прав потребителей применению не подлежит, в связи с чем требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ульчская районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано и \или на него может быть принесено представление прокурором в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья: О.Ю. Сахновская