Решение № 2-6146/2017 2-6146/2017~М-4181/2017 М-4181/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-6146/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-6146/2017

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Петровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного судагорода Ставрополя гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором после уточнений, просила взыскать в её пользу с ФИО2 - денежные средства в размере 2/3 доли от суммы задатка, уплаченного по договору купли-продажи от <дата обезличена> с ФИО3 - в размере 1/3 доли.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что <дата обезличена> между ФИО2, ФИО3 и ней был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, площадью 62,5 кв.м, кадастровый <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

В соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора, на истца была возложена обязанность оплатить задаток в счет оплаты стоимости недвижимости в размере 80000 рублей. Данная обязанность была исполнена ею в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (задатка) от <дата обезличена>.

В пункте 4.2 предварительного договора устанавливался срок заключения основного договора не позднее <дата обезличена>.

В указанный в предварительном договоре срок основной договор заключен не был, в связи, с чем намерение в приобретении вышеназванной квартиры отпало. В согласованный срок предложений на заключение основного договора со стороны ответчиков не поступало, основной договор не был заключен.

Предварительный договор купли-продажи от <дата обезличена> прекращает свое действие с <дата обезличена> и считается расторгнутым.

В силу того, что предварительный договор был расторгнут, обеспечивавшее его обязательство в виде соглашения об уплате задатка в соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора также должно прекратить свое действие. <дата обезличена> ответчикам были направлены претензии, которые остались без ответа. Отправка претензий подтверждается квитанциями об отправке от <дата обезличена>, и описями вложения в ценные письма.

Как указывалось в пункте 1.1 Договора ФИО2 и ФИО3 имеют общую долевую собственность на продаваемый объект недвижимости в размере 2/3 и 1/3 доли соответственно. Также пунктом 2.3 Договора предусматривался зачет суммы задатка в счет оплаты недвижимости при заключении основного договора купли-продажи. Учитывая данные факты, истец считает, что взыскать сумму задатка надлежит в тех же долях: с ФИО2 в размере 2/3 доли, а с ФИО3 в размере 1/3 доли от суммы задатка.

Истец в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО4 иск поддержал.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 иск не признали, указали, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании <дата обезличена> между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры площадью 62,5 кв.м, кадастровый <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

В соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора, на ФИО1 была возложена обязанность оплатить задаток в счет оплаты стоимости недвижимости в размере 80000 рублей. Данная обязанность была исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (задатка) от <дата обезличена>.

В пункте 4.2 предварительного договора устанавливался срок заключения основного договора не позднее <дата обезличена>.

В указанный в предварительном договоре срок основной договор заключен не был.

Согласно ч. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При таких обстоятельствах предварительный договор купли-продажи от <дата обезличена> прекратил свое действие <дата обезличена>.

Согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд считает, что истцом в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что основной договор купли продажи квартиры не был заключен по вине ответчиков.

Так, из совокупности показаний свидетелей, в том числе сотрудников риэлтерского агентства, следует, что именно ФИО1 уклонилась от заключения основного договора купли-продажи, от явки к нотариусу, сославшись сначала на отсутствие денежных средств, не поступивших ей по предыдущей сделке, а впоследствии на истечение срока действия предварительного договора. При этом стороной ответчиков и сотрудниками агентства были совершены все действия, направленные на заключение договора: производилась запись к нотариусу, ФИО1 о ней уведомлялась, ответчики и риэлторы на прием к нотариусу являлись.

Показания сотрудников риэлтерского агентства суд принимает в качестве обоснования выводов суда, оценив их по правилу ст. 57 ГПК РФ как относимые, допустимые и достоверные.

При таких обстоятельствах и на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задатка по договору купли-продажи от <дата обезличена> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2017.

Судья Т.Н. Никитенко