Решение № 2-479/2020 2-479/2020~М-367/2020 М-367/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-479/2020

Дело № 2-479/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 07 июля 2020 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи – Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Гайворонской Л.О.,

с участием:

истца - ФИО1,

представителя ответчиков главы <данные изъяты> сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области ФИО2, администрации <данные изъяты> сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области - ФИО3,

третьего лица - ФИО4,

прокурора - Родиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к главе Окладненского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области ФИО2, администрации Окладненского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области о признании незаконными распоряжения администрации <данные изъяты> сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, о восстановлении на работе, взыскании компенсации при увольнении и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с вышеуказанным иском, в котором просит признать незаконным распоряжение администрации <данные изъяты> сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области от 14.05.2020 года № 20 «О расторжении трудового договора с директором муниципального казенного учреждения <данные изъяты>; восстановить её на работе в прежней должности директора <данные изъяты>»; взыскать с ответчиков, предусмотренные ст. 279 ТК РФ компенсационные выплаты при увольнении в размере трёх окладов в сумме <данные изъяты>; взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что 05.07.2017 года она была назначена на должность директора муниципального казенного учреждения <данные изъяты> Урюпинского муниципального района Волгоградской области, с нею был заключен письменный трудовой договор.

На основании уведомления о предстоящем увольнении, постановления администрации <данные изъяты> сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области от 12.03.2020 г. № 08, постановления главы администрации <данные изъяты> сельского поселения от 07.04.2020 г. № 15 трудовой договор с нею был расторгнут по основанию п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13.05.2020 года она была восстановлена на работе в прежней должности директора.

Однако, 14.05.2020 года главой <данные изъяты> сельского поселения Урюпинского муниципального района вынесено распоряжение № 19 о её восстановлении на работе в должности директора <данные изъяты>» и в этот же день принято распоряжение № 20 о её увольнении с 14.05.2020 года.

Истец ФИО1 считает, что её увольнение 14.05.2020 года по п. 2 ст.278 ТК РФ является незаконным. Распоряжение о её увольнении ей не было вручено в день увольнения, она его получила позднее по почте. Кроме того, в последний рабочий день ей не были выплачены все необходимые суммы, причитающиеся при увольнении, а также не вручена трудовая книжка. Кроме того на дату увольнения ей не были выплачены предусмотренные ст.279 ТК РФ компенсационные выплаты в размере трёх окладов, предусмотренные для руководителя организации.

Её увольнение, по мнению истца ФИО1, является дискриминацией в сфере труда, поскольку она имеет предпенсионный возраст, а работодатель злоупотребил своим правом, поскольку не указал мотивы её увольнения, а также не учёл общественные интересы населения муниципального образования.

Кроме того, истец ФИО1 указывает на то, что её увольнение пришлось на нерабочие дни для учреждений <данные изъяты>, в период действия Постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил, средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», поскольку запрет на их работу существовал на дату 14.05.2020 года.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что первоначально о предстоящем увольнении была извещена 12 марта 2020 года. С 25 марта по 06 апреля она находилась на больничном, с 7 апреля 2020 года приступила к работе. С 07.04.2020 года она была уволена по п. 2 ст.278 ТК РФ. По решению суда она была восстановлена на работе с 08.04.2020 года, однако распоряжением администрации <данные изъяты> сельского поселения № 19 от 14.05.2020 года она была восстановлена на работе с 07.04.2020 года. С данным распоряжением она была ознакомлена 15.05.2020 года. В тот же день её ознакомили с распоряжением № 20 от 14.05.2020 года о расторжении с ней трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ. С указанным распоряжением она не знакомилась, поскольку оно является незаконным. Кроме того, в день её увольнения ей не были выплачены причитающиеся при увольнении денежные суммы, а также не была вручена трудовая книжка. Трудовую книжку она получила лично 20.05.2020 года в администрации <данные изъяты> сельского поселения. Кроме того, ей при увольнении не была выплачена компенсация, в размере трех окладов денежного содержания, предусмотренная ст.279 ТК РФ.

Представитель ответчиков главы <данные изъяты> сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области ФИО2, администрации <данные изъяты> сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Полагает, что глава <данные изъяты> сельского поселения ФИО2, к которому заявлены требования, является ненадлежащим ответчиком, поскольку работодателем ФИО1 является администрация <данные изъяты> сельского поселения.

Кроме того, увольнение ФИО1, по мнению представителя ответчиков, является законным. Ранее с 07.04.2020 года ФИО1 как руководитель муниципального казенного учреждения <данные изъяты>» была уволена по п. 2 ст.278 ТК РФ. О предстоящем увольнении ФИО1 была уведомлена. Увольнение было произведено после того, как у истца закончился период нетрудоспособности. Однако, увольнение истца 07.04.2020 года произошло в период действия Указа Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", в связи с чем, по решению Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13.05.2020 года было признано незаконным и ФИО1 была восстановлена на работе. На основании распоряжения № 19 от 14.05.2020 года ФИО1 с 07.04.2020 года была восстановлена на работе в должности директора муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>» на основании исполнительного листа, выданного Урюпинским городским судом. 14.05.2020 года было вынесено распоряжение № 20 о расторжении трудового договора с ФИО1 с 14.05.2020 года по п.2 ст.278 ТК РФ. Ознакомиться с данным распоряжением ФИО1 отказалась, о чём был составлен акт. После составления акта об отказе работника в ознакомлении с распоряжением в адрес ФИО1 было направлено уведомление о том, что с ней расторгнут трудовой контракт и о необходимости предоставления ФИО1 в администрацию <данные изъяты> сельского поселения трудовой книжки для внесения в неё соответствующих записей, получения расчётного листка, поскольку трудовой книжки ФИО1 на день её увольнения в администрации сельского поселения не было. Кроме того, ФИО1 были выплачены все причитающиеся денежные суммы при увольнении, в том числе предусмотренные ст. 279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка с учётом ранее выплаченной 09.04.2020 года компенсации, поскольку она была восстановлена на работе по решению суда. Выдать ФИО1 в день увольнения, т.е. 14.05.2020 года трудовую книжку не представилось возможным, поскольку трудовой книжки в администрации сельского поселения не было, в связи с чем, ФИО1 было направлено уведомление о необходимости представить трудовую книжку для внесения в неё соответствующих записей. 20.05.2020 года ФИО1 явилась в администрацию сельского поселения, где специалистом были внесены соответствующие записи. Кроме того, задержка выдачи трудовой книжки не является основанием для восстановления её на работе. Также, ФИО1 были выплачены все причитающиеся при увольнении суммы. При её увольнении 07.04.2020 года ей была выплачена компенсация в соответствии со ст.279 ТК РФ. ФИО1 была восстановлена на работе по решению суда. 18.05.2020 года ФИО1 была выплачена заработная плата с 07.04.2020 года по день её увольнения 14.05.2020 года, компенсация отпуска, а также компенсация при увольнении, предусмотренная ст.279 ТК РФ с зачётом ранее выплаченной 09.04.2020 года компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка, т.е. в сумме <данные изъяты> Поскольку выплаты причитающихся денежных сумм были произведены 18.05.2020 года ФИО1 была выплачена компенсация за задержку выплаты.

Третье лицо ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, в судебном заседании пояснил, что после увольнения ФИО1 07.04.2020 года он был принят на работу на должность директора муниципального казенного учреждения <данные изъяты>. Впоследствии ФИО1 была восстановлена на работе в прежней должности директора на основании решения суда, в связи с чем распоряжением № 19 от 14.05.2020 года с ним расторгли трудовой договор по п.2 ч.1 ст.83 ТК РФ. Распоряжением № 20 от 14.05.2020 года ФИО1 была снова уволена по ст.278 ТК РФ. ФИО1 в его присутствии отказалась ознакомиться с распоряжением о прекращении трудового договора, о чём был составлен акт. После чего ФИО1 из здания администрации <данные изъяты> сельского поселения ушла.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она работает в администрации <данные изъяты> сельского поселения, на нее возложена обязанность по ведению, заполнению, хранении и выдаче трудовых книжек сотрудников. 14.05.2020 года в администрацию Окладненского сельского поселения пришла ФИО1 по вопросу восстановления на работе. Она приняла трудовую книжку ФИО1 и трудовая книжка находилась у неё. 15.05.2020 года на основании распоряжения об увольнении ФИО1, она внесла запись в трудовую книжку о расторжении трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ. Восстановление на работе и увольнение происходило в один день. Также она присутствовала при подписании ФИО1 распоряжения № 19 и отказе в подписании распоряжения № 20. 15.05.2020 года трудовая книжка ФИО1 не была вручена, поскольку она ушла. Уведомление на имя ФИО1 о необходимости предоставлении трудовой книжки составляла ФИО3, когда оно направлялось ФИО1 ей неизвестно, ее попросили лишь назвать исходящий номер документа. Трудовая книжка была выдана ФИО1 20.05.2020 года, когда ФИО1 сама пришла в администрацию <данные изъяты> сельского поселения.

В судебном заседании ФИО6 пояснила, что она работает в должности бухгалтера в <данные изъяты> сельском поселении, в её должностные обязанности входит начисление заработной платы сотрудникам. Заработная плата ФИО1 была начислена на основании табеля учета рабочего времени и распоряжений о приеме и увольнении с работы. ФИО1 с 07.04.2020 года была восстановлена на работе и уволена 14.05.2020 года. За указанный период времени ФИО1 была начислена заработная плата, исходя из размера её оклада и установленных надбавок, компенсация отпуска при увольнении, а также компенсация при увольнении в размере трехкратного среднемесячного заработка. Оплата трехкратного среднемесячного заработка была произведена с учётом разницы ранее выплачиваемой ФИО1 при увольнении компенсации, поскольку по решению суда она была восстановлена на работе. Итого ФИО1 было выплачено <данные изъяты> коп.

Прокурор Родина Е.А. в судебном заседании полагала, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично, поскольку увольнение ФИО1 пришлось на период действия Постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил, средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, заключение прокурора, суд пришел к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, на основании постановления администрации <данные изъяты> сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области от 05.07.2017 г. № 41 ФИО1 была принята на работу на должность директора муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>» <данные изъяты> сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области. С ФИО1 был заключен письменный трудовой договор.

12.03.2020 года главой <данные изъяты> сельского поселения было вынесено постановление о расторжении трудового договора с руководителем муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>» ФИО1 в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ и выплате ФИО1 компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ.

07.04.2020 года ФИО1 была уволена с занимаемой должности директора муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>» по пункту 2 статьи 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в связи с прекращением трудового договора.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13.05.2020 года ФИО1 была восстановлена на работе в прежней должности, поскольку она была уволена в период действия Указа Президента РФ от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» о нерабочих днях.

Распоряжением администрации <данные изъяты> сельского поселения № 19 от 14.05.2020 года ФИО1 восстановлена на работе в должности директора МКУ «<данные изъяты>» на основании исполнительного листа, выданного Урюпинским городским судом Волгоградской области 13.05.2020 года № 2-393/2020, с 07.04.2020 года.

На основании распоряжения администрации <данные изъяты> сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области № 20 от 14.05.2020 года с ФИО1 расторгнут трудовой договор по п. 2 ст.278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, с 14.05.2020 года.

Пунктом 3 указанного распоряжение бухгалтеру предписано произвести ФИО1 выплаты, предусмотренные ст.279 ТК РФ в размера трехкратного среднемесячного заработка с учётом выплаченной компенсации 09.04.2020 года.

18.05.2020 года с ФИО1 был произведен расчет, однако, как указывает истец, ей при увольнении не была выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, поскольку после восстановления её на работе 14.05.2020 года она вновь была уволена.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 - 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.03.2005 N 3-П также указал, что п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации. По смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Такое основание увольнения направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

При этом право работодателя на досрочное расторжение трудового договора с руководителем не освобождает его от обязанности производить увольнение в строгом соответствии требованиям действующего законодательства, с соблюдением предусмотренных законом прав и законных интересов работника. Соответственно, юридически значимым обстоятельством, которые подлежат доказыванию сторонами по данной категории дел, является установление факта соблюдения процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, полномочия лица уволившего руководителя. Обязанность указывать мотивы увольнения в данном случае на работодателя законом не возлагаются.

Истцом ФИО1 заявлено требование о признании незаконным распоряжения администрации <данные изъяты> сельского поселения № 20 от 14.05.2020 года «О расторжении трудового договора с руководителем МКУ «<данные изъяты>» ФИО1».

Оснований считать распоряжение об увольнении ФИО1 по п. 2 ст.278 ТК РФ незаконным суд не находит, поскольку оно было принято главой администрации Окладненского сельского поселения Урюпинского муниципального района в пределах предоставленных ему полномочий и само по себе трудовых прав ФИО1 не нарушает.

Так в соответствии с п. 1.6 Устава муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>» Урюпинского муниципального района Волгоградской области учредителем учреждения является муниципальное образование в лице администрации <данные изъяты> сельского поселения. В соответствии с п. 1.14 Устава назначение руководителя Учреждения и прекращение его полномочий, заключение, изменение и расторжение трудового договора с ним входит в компетенцию Учредителя.

В соответствии с подпунктом 11 статьи 24 Устава <данные изъяты> сельского поселения назначение и освобождение от должности руководителей муниципальных учреждений входит в компетенцию администрации Окладненского сельского поселения. В соответствии с пунктом 2 статьи 23 администрацию <данные изъяты> сельского поселения возглавляет глава <данные изъяты> сельского поселения, который руководит ею на принципах единоначалия.

В пределах своих полномочий глава <данные изъяты> сельского поселения издает постановления и распоряжения администрации <данные изъяты> сельского поселения по вопросам, решаемым в рамках исполнения полномочий руководителя администрации.

Таким образом, обжалуемое распоряжение от 14.05.2020 года принято уполномоченным органом - администрацией <данные изъяты> сельского поселения, от имени которой действовал глава администрации в пределах предоставленных ему полномочий. При таких обстоятельствах оснований для признания его незаконным не имеется.

Доводы истца ФИО1 о том, что её уволили без объяснения причин, без соблюдения интересов населения муниципального образования, а также носит дискриминационный характер, не являются основаниями для признании незаконным оспариваемого распоряжения, поскольку федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжение трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст.278 ТК РФ, не рассматривает расторжение договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности. Поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия).

Кроме того, предусмотренное п.2 ст.278 ТК РФ основание для прекращения трудового договора с руководителем организации является специальным и не связано с недобросовестным отношением руководителя к своим обязанностям. При этом, статьёй 279 ТК РФ установлены гарантии руководителя организации в случае прекращения с ним трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ именно при отсутствии виновных действий (бездействия) последнего.

С учётом вышеприведённых положений закона, а также того, обстоятельства, что при рассмотрении судом настоящего спора доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотребления правом со стороны работодателя не имеется, доводы истца о том, что оспариваемое истцом распоряжение о её увольнении носит дискриминационный характер, являются необоснованными.

Статья 84.1 ТК РФ содержит общие требования к порядку оформления прекращения трудового договора, в частности, предписывает работодателю с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора ознакомить работника под роспись, по требованию работника выдать ему надлежащим образом заверенную копию приказа (распоряжения) об увольнении, выдать работнику трудовую книжку, произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Выполнение данной обязанности требует присутствия работника.

Из материалов дела и объяснений сторон, данных ими в судебном заседании, установлено, что решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13.05.2020 года ФИО1 восстановлена на работе в должности директора МКУ <данные изъяты>.

14.05.2020 года ФИО1 на основании решения суда и исполнительного листа явилась на рабочее место в МКУ <данные изъяты>, расположенный в <адрес> (что следует из Устава МКУ «<данные изъяты>»), и как пояснила истец, не смогла попасть в здание <данные изъяты>, после чего исполнительный лист она направила работодателю в администрацию <данные изъяты> сельского поселения Урюпинского муниципального района посредством электронной почты.

Вместе с тем, из Устава МКУ «<данные изъяты>» и Выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическим и фактическим адресом администрации <данные изъяты> сельского поселения Урюпинского муниципального района, которая является Учредителем МКУ «<данные изъяты>», т.е. работодателем истца, является <адрес>, куда истец ФИО1 явилась 15.05.2020 года.

15.05.2020 года истец ФИО1 была ознакомлена с распоряжением работодателя – администрации <данные изъяты> сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области № 20 от 14.05.2020 года «О расторжении договора с директором МКУ <данные изъяты>» <данные изъяты> сельского поселения Урюпинского муниципального района» 14.05.2020 года.

От ознакомления с данным распоряжением под роспись ФИО1 отказалась, о чём был составлен акт от 15.05.2020 года № 02 об отказе подписания распоряжения о расторжении трудового договора (л.д.56), что также не отрицалось ФИО1 в судебном заседании, которая пояснила, что отказалась знакомиться с указанным распоряжением, поскольку оно вынесено незаконно, после чего она покинула здание администрации Окладненского сельского поселения Урюпинского муниципального района.

Также, администрацией Окладненкого сельского поселения Урюпинского муниципального района в тот же день, т.е. 15.05.2020 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости представить в администрацию <данные изъяты> сельского поселения трудовой книжки для внесения соответствующих записей о её увольнении и получить расчётный листок, которое было получено ФИО1 23.05.2020 года (л.д.17,55).

Трудовая книжка истцом ФИО1 была получена лично 20.05.2020 года, что следует из журнала учёта движения трудовых книжек, а также из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании (л.д.61-64).

Вместе с тем, несвоевременное получение работником трудовой книжки, в рассматриваемом случае, было вызвано тем, что работник ФИО1, отказавшись от ознакомления и подписания распоряжения о расторжении с ней трудового договора, покинула здание администрации <данные изъяты> сельского поселения, не получив трудовую книжку и окончательный расчёт. Согласие на отправление трудовой книжки почтой ФИО1 также не выразила.

Из показаний свидетеля ФИО5, работающей специалистом администрации <данные изъяты> сельского поселения, на которую возложены должностные обязанности по заполнению и хранению трудовых книжек сотрудников, судом установлено, что трудовая книжка истца ФИО1 по состоянию на дату ознакомления ФИО1 с распоряжением о расторжении трудового договора, т.е. 15.05.2020 года, находилась в администрации <данные изъяты> сельского поселения. После издания распоряжения об увольнении ФИО1, ею как специалистом по кадровой работе, была внесена запись в трудовую книжку ФИО1 о расторжении трудового договора, однако, трудовая книжка не была выдана ФИО1 15.05.2020 года, поскольку та ушла. Трудовая книжка была получена ФИО1 20.05.2020 года, когда та явилась в администрацию <данные изъяты> сельского поселения за её получением (л.д.106).

Согласно табелю учёта рабочего времени, расчётному листку, платежному поручению (л.д. 57,58,59,110,11,112) и пояснениям главного бухгалтера администрации <данные изъяты> сельского поселения ФИО6, истцу ФИО1 была начислена и выплачена заработная плата за период её работы с 07.04.2020 года по 14.05.2020 года, исходя из размера её заработной платы со всеми причитающимися надбавками к должностному окладу, а также с выплатой компенсации отпуска при увольнении в размере <данные изъяты>., получение которой истцом ФИО1 не оспаривается. Поскольку заработная плата была перечислена ФИО1 18.05.2020 года, а не в день её увольнения 14.05.2020 года, истцу ФИО1 была начислена и выплачена компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>.

Увольнение ФИО1 по основанию п. 2 ст. 278 ТК РФ имело место 14.05.2020 года, то есть не в период действия Указа Президента РФ от 28.04.2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", устанавливающего нерабочие дни, а Постановление Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 N 179 (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца) "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вопреки мнению прокурора, не содержит запрета на расторжение работодателями трудового договора с работниками организаций. Деятельность учреждений культурно-досугово типа была приостановлена на основании Указанного Постановления с 28.03.2020 года по 11.05.2020 года.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления истца ФИО1 на работе в прежней должности.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 ссылается на наличие у ответчика перед нею задолженности по выплате компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ, поскольку она по решению суда была восстановлена в прежней должности на работе с 07.04.20120 года и вновь уволена 14.05.2020 года.

Из материалов дела, из объяснений главного бухгалтера ФИО6 следует, что истцу ФИО1 при увольнении 14.05.2020 года были произведены причитающиеся выплаты в виде заработной платы за период работы с 04.04.2020 года по 14.05.2020 года с учётом выплаченной 09.04.2020 года ФИО1 компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ при предыдущем её увольнении с 07.04.2020 года.

Вместе с тем, нормы трудового законодательства не содержат указаний о зачёте ранее выплаченной денежной компенсации, предусмотренной статьёй 279 ТК РФ, руководителю организации, увольнение которого было признано незаконным и восстановленного на работе, в счёт денежной компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ, при его последующем увольнении по п. 2 ст.278 ТК РФ. Данная выплата имеет назначение компенсировать потери руководителя предприятия, увольняемого по инициативе работодателя, в том числе без какого-либо обоснования причин.

Как следует из справки работодателя, средний заработок ФИО1 составляет <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу ФИО1 с работодателя подлежит взысканию денежная компенсация, предусмотренная ст.279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объём защиты своих прав, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, поскольку деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требования о взыскании с работодателя процентов за нарушение срока выплаты денежной компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ, истцом ФИО1 суду не заявлялось.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой при увольнении денежной компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ, в силу требований ст. 237 ТК РФ, ФИО1 вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 апреля 2011 г. N 538-О-О, ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

При определении размера компенсации суд действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание доказанность нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, учитывая степень вины работодателя, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, требования разумности и справедливости, а также отсутствие тяжких последствий для истца, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит частичному взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Что касается требований ФИО1, заявленных к ответчику главе <данные изъяты> сельского Урюпинского муниципального района Волгоградской области ФИО2, суд полагает, что они являются необоснованными, поскольку надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является юридическое лицо – работодатель, которым в соответствии с приведенными выше положениями Устава МКУ «<данные изъяты>» является администрации <данные изъяты> сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к главе <данные изъяты> сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, администрации <данные изъяты> сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным распоряжения администрации <данные изъяты> сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации при увольнении, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <данные изъяты> сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО1 денежную компенсацию при увольнении, предусмотренную ст.279 ТК РФ в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований о взыскании денежной компенсации при увольнении – отказать.

Взыскать с администрации <данные изъяты> сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным распоряжения администрации <данные изъяты> сельского поселения Урюпинского муниципального района от 14.05.2020 года № 20 «О расторжении трудового договора с директором муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>» Урюпинского муниципального района Волгоградской области», восстановлении на работе в должности директора муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>» Урюпинского муниципального района Волгоградской - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к главе <данные изъяты> сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным распоряжения, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации при увольнении и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.Н. Савченко