Приговор № 1-213/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-213/2017

Уголовное дело № 1-213/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Иволгинск «04» сентября 2017 г.

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Олоевой Н.С., с участием государственных обвинителей помощника прокурора Иволгинского района РБ Банзатовой К. С., старшего помощника прокурора Иволгинского района РБ Хоревой У. В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Доржиевой С. В., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Бадмаевой С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес><адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, <адрес>», <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в группе лиц, по предварительному сговору с иным лицом, покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В точно не установленное время, в период с 18 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, М.А.А,, отбывающий уголовное наказание в исправительном учреждении, узнал, что иное лицо, ранее отбывавшее с ним наказание, в отношении которого настоящее уголовное дело приостановлено до розыска последнего, приготовил ему посылку. М.А.А,, от ранее знакомого Г.В.С., узнал про ФИО1, который имеет автомашину «ГАЗ-4732» Е №, и выезжает в <адрес> Республики Бурятия. М.А.А, сообщил иному лицу номер ФИО1 для передачи посылки.

Иное лицо, узнав о ФИО1, в точно не установленное следствием время, в период с 18 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой ранее возникший умысел на незаконный сбыт наркотических средств в исправительное учреждение, предложил ФИО1 незаконно сбыть наркотическое средство гашиш в крупном размере в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>. ФИО1, из чувства ложного понимания о дружбе и товариществе, желая повысить свой авторитет в глазах своего знакомого третьего иного лица, и лиц, отбывающих наказание, на предложение согласился. Тем самым, иное лицо и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор, на незаконный сбыт наркотического средства гашиш в крупном размере в исправительное учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов второе иное лицо и ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, встретились около супермаркета «Диана», по адресу: <адрес>, <адрес>, куда ФИО1 прибыл на указанной автомашине. Там же и в то же время, в салоне автомашины, иное лицо, в рамках совместного преступного сговора, с целью сбыта наркотических средств в крупном размере, передал ФИО1 сверток красного цвета с наркотическим средством гашиш общей массой 273,9 гр., т.е. в крупном размере для последующего незаконного сбыта в ИК-2. ФИО1, действуя умышленно, согласовано с иным лицом, для последующего незаконного сбыта наркотических средств в исправительное учреждение, получив наркотическое средство, поместил в ящик между сиденьями автомашины, для последующего незаконного сбыта, выехал в направлении <адрес>.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Наблюдение», из автомашины ФИО1, около <адрес> в с. <адрес>, в период времени с 17 часов 18 минут до 18 часов 05 минут того же дня было обнаружено и изъято наркотическое средство гашиш, общей массой 273,9 гр., т.е. в крупном размере, согласно примечанию № 2 к ст. 228 УК РФ и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, совместные преступные действия второго иного лица и ФИО1 не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, вред здоровью населения и общественной нравственности причинен не был.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ суду показания дать отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного следствия в целом следует, что в ноябре 2016 г. на работе он познакомился с Г.В., который в мае 2016 г. освободился из мест лишения свободы. С Г. у него сложились доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ Г. спросил, когда он поедет в <адрес> и спросил, сможет ли он привезти ему из <адрес> посылку. Он согласился. Г. пояснил, что посылка предназначена для М., находящегося в исправительной колонии. Он разрешил Г. дать М. его номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ у него состоялась поездка, но наркотики не забрал. Уже вернувшись в <адрес> он поговорил со Славой, с которым должен был встретиться в <адрес> и забрать наркотики, тот спросил, почему он их не забрал, на что он пообещал забрать позже. Слава сказал, чтобы он в обязательном порядке встретился с ним. ДД.ММ.ГГГГ по договоренности он встретился со С. около магазина «<данные изъяты>». С. сел к нему в машину и между сиденьями в бардачок поместил красный сверток, пояснив, что в пакете наркотики, которые он должен увезти Г.. Он накрыл сверху пакет тряпкой. Около 12 часов он выехал из Кяхты в <адрес>. Около с. <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которые были вместе с сотрудниками полиции и двумя понятыми. После чего, его автомашина при понятых была досмотрена. Сверток с наркотиками был изъят. По факту изъятия он пояснил, что в пакете наркотики, и он их взял в <адрес> у С. и должен был передать их В.Г.. Знал, что приобретать, хранить, сбывать, перевозить наркотические средства запрещено. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ группой лиц по предварительному сговору с М.В.В., в крупном размере, признает, в содеянном раскаивается (т.3 л.д. 17-20, 37-39)

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил. Пояснил суду, что искренне раскаивается. Зная, что незаконный оборот наркотических средств запрещен, он поддался на уговоры коллеги Г. привезти наркотики из <адрес>. Ему было известно, что в посылке наркотики для М., который отбывает наказание в исправительной колонии. Сначала он этого делать не хотел, но не хотел и отказывать Г. и М.В.В., ранее отбывавшим наказание в колонии. Поэтому он согласился. После того, как они с М.В.В. созвонились, они встретились, и М.В.В. передал ему наркотик гашиш в <адрес> для перевозки в <адрес>. Он сложил их между сиденьями в машине, откуда гашиш впоследствии изъяли сотрудники полиции.

Кроме признательных показаний, данных ФИО1, виновность его в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом:

Из показаний свидетеля П. - начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие при проведении обыска по месту жительства М.В.В. по адресу: <адрес>, <адрес> Перед началом обыска следователь предъявила постановление о производстве обыска, разъяснила права, порядок проведения обыска. Присутствовали двое понятых. Следователь предложила М.В.В. выдать предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте. М.В.В. пояснил, что таковых у него нет. Однако в ходе обыска в доме были изъяты отрезки тетрадных листов, сотовые телефоны «Nokia» и «Texet» с симкартами Теле2, рулон скотча. В ограде дома обнаружили: в ближнем углу от входа, в ограде, на листе картона растительная масса с запахом конопли и ацетона. В другом месте, также в ограде дома обнаружили и изъяли растительная масса с запахом конопли, в черном пакете. От участвующих в ходе обыска лиц замечаний не поступило. М.В.В. пояснил, что не знает, кому принадлежит травянистая масса.

Из показаний свидетеля Х. следует, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. Ранее с ней проживал ее гражданский супруг М.В.В. Сейчас он скрывается, его местонахождение ей неизвестно. В начале января 2017 г. в их доме проводился обыск сотрудниками полиции. Присутствовало много людей. Осматривали дом и надворные постройки. Им предъявили постановление об обыске, объяснили права. Им было нечего скрывать, они не возражали против обыска. Они с мужем присутствовали при обыске от начала и до конца. В их доме изъяли два телефона и тетрадные листы, скотч. В ограде дома изъяли траву, как пояснили, что она может быть наркотиком, но о том, откуда она взялась в их ограде, ей неизвестно. ее муж также пояснил при обыске, что ему неизвестно, что это за трава и откуда она появилась в ограде их дома. Примерно в начале декабря 2016 г., когда муж разговаривал с кем-то по ее телефону, по смыслу разговора она поняла, что тот общается с заключенными из колонии. Смысл разговор не поняла.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ, с согласия стороны защиты, судом были исследованы показания свидетелей обвинения, данных в ходе предварительного следствия:

Из показаний свидетелей К.В.С. - оперуполномоченного УНК МВД по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УНК МВД по <адрес> было проведено ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 Кроме него, в ОРМ принимали участие оперуполномоченные К., И., граждане Я. и К.. В ходе ОРМ из машины ФИО1, был изъят полимерный сверток, внутри которого находилось еще два свертка, на одном из которых была надпись «А», на втором надпись «ЛХВС». Внутри свертка с буквой «А» находились 10 кусков вещества, твердые, с запахом конопли. В свертке с надписью «ЛХВС» находилось 13 кусков вещества, с запахом конопли. ФИО1 пояснил, что это наркотики, которые он забрал у С. в <адрес> и перевозил в <адрес> для передачи в исправительное учреждение. В ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к преступлению причастен М.В.В., житель <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства М.В.В. был проведен обыск, в ходе которого в доме были обнаружены и изъяты отрезки тетрадных листов в линию, сотовые телефоны «Nokia» и «Texet» с симкартами Теле2, рулон скотча. В ограде дома, в двух местах изъяли растительную массу, похожую на коноплю (т.2 л.д.176-178)

Свидетели К.С.Б. и И.Р.О. оперуполномоченные УНК МВД по <адрес> в ходе предварительного следствия дали аналогичные показания по обстоятельствам, ходу и результатам проведения и участия в ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 (т.2 л.д.112-113, л.д.179-180,)

Свидетель Н.Б.П. - оперуполномоченный УНК МВД по <адрес> в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниями свидетеля К.В.С. по обстоятельствам, ходу и результатам проведения обыска по месту жительства М.В.В. в <адрес>, <адрес> (т.2 л.д.114-115)

Из показаний свидетеля Х.Б.Р. инспектора ГИБДД ОМВД по <адрес><адрес> РБ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках взаимодействия с сотрудниками УНК, по сообщению последних о подозрении лица в пичастности к незаконному обороту наркотических средств на автодороге остановил автомашину «ГАЗ» с логотипом «Бурятхлебпром» регистрационный знак № RUS. За управлением находился ФИО1, один (т.2 л.д.183-184).

Из показаний свидетелей К.П.С. и Я.Г.А., давших в ходе следствия в целом аналогичные показания следует, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников полиции они участвовали в качестве понятых при проведении ОРМ в <адрес><адрес> Республики Бурятия. Около 16 часов они и двое сотрудников на служебной автомашине приехали в <адрес> Республики Бурятия. Один из сотрудников сказал обратить внимание на двигающуюся грузовую автомашину с надписью «Бурятхлебпром». Напротив одного из домов <адрес> с. <адрес>, эта автомашина была остановлена сотрудниками ДПС. Они подъехали к ним. Около автомашины стоял мужчина азиатской внешности. Сотрудники полиции представились, мужчина также представился, как ФИО1 Сотрудники объяснили, что тот подозревается в незаконном обороте наркотиков, попросили ФИО1 и их пройти в автомашину для проведения личного досмотра. Перед досмотром разъяснили права и обязанности и предложили добровольно выдать запрещенные предметы, ФИО1 заявил, что таковых у него нет, но в его машине находится сверток с наркотиком. В их присутствии ФИО1 досмотрели, наркотиков у него при себе обнаружено не было. Им пояснили, что необходимо досмотреть автомашину. ФИО1 заявил, что в кабине машины находятся наркотики, которые в ходе досмотра и были обнаружены в бардачке между сиденьями и изъяты. А именно: пакет-сверток, при вскрытии которого, внутри находилось 2 цилиндрических свертка. На каждом была приклеена бумага с надписью, ручкой, на одном «А», на втором «ЛХВС». При надрезах свертков они увидели кусочки вещества, в свертке с «А» - 10 кусков, с «ЛХВС» - 13 кусков. Далее куски и свертки были помещены в полимерный мешок, который был перевязан ниткой, приклеена бумага с печатью, где они расписались. Замечаний не поступало. ФИО1 пояснил, что наркотики он забрал в <адрес> у С. и должен их передать в <адрес> коллеге В.. По итогам досмотра был составлен документ, который все подписали (т.2 л.д. 105-107,109-111).

Из показаний свидетелей О.С.В. и М.С.З., давших в ходе следствия в целом аналогичные показания следует, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников полиции они участвовали в качестве понятых при обыске у М.В.В. по адресу: <адрес>, <адрес>. Перед началом обыска следователь предъявила постановление. При обыске присутствовали жильцы дома М.В.В. и Х. Следователь разъяснила порядок проведения обыска, права и обязанности, предложила М.В.В. и Х. добровольно выдать запрещенные предметы и вещества. Последние заявили, что ничего подобного нет. В ходе обыска обнаружили и изъяли: на шкафу в кухне отрезки тетрадных листов в линию, на холодильнике в кухне мобильный телефон «Тexet», в холодильнике рулон скотча, в зале на журнальном столе мобильный телефон «NOKIA» и отрезок тетрадного листа в линию. Эти предметы были упакованы, прикреплены бирки с пояснительными надписями, оттиском печати. В ограде дома были обнаружены и изъяты: в ближнем левом углу от входа в ограду, за строением в виде летнего душа на отрезке картона, растительная масса темного цвета, часть которой находилась в порванном пакете. Также в том же углу был обнаружен и изъят пакет черного цвета, в котором была обнаружена аналогичная растительная масса. При проведении обыска М.В.В. сначала нервничал, но потом успокоился, все действия сотрудников полиции проходили с их участием, поэтому могут утверждать, что у сотрудников полиции возможности что-либо подбросить не было. Картон, на котором находилась растительная масса, был сложен в два раза, на нем был снежный покров (т.2 л.д.90-91, 92-93).

Из показаний свидетеля Н.Ю.А. - заместителя начальника оперативного отдела ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> следует, что в его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений, совершенных осужденными в исправительных учреждениях Республики Бурятия. В поле зрения попал осужденный М.А.А,, отбывающий наказание. Было установлено, что М. имеет возможность пользоваться сотовым телефоном. В ходе проведения ОРМ было установлено, что М. пользуется сим-картой с номером №. В ходе телефонных разговоров М. давал указание неустановленному лицу отправить в ИК-2 посылку. По смыслу разговора было понятно, что речь идет о наркотических средствах, т.к. давались указания о том, как их упаковать, сделать надписи, передать иным лицам, которые смогут передать их в ИК-2. Среди связей М. оказались лица, ранее отбывавшие наказание или иным образом контактирующие с лицами криминальной направленности. Это были Г.В.С. и М.В.В. По указанию М. – Г. установил, что ФИО1 поедет в <адрес> по работе, затем Г. сообщил М. номер телефона ФИО1. После чего М. уже сам звонил ФИО1 и давал указания по поводу того, что нужно забрать, где, и у кого. Как оказалось впоследствии, при проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1, наркотическое средство гашиш, которое ему передал М.В.В. в <адрес>, было изъято из незаконного оборота (т.2 л.д.181-182).

Из показаний свидетеля Г.В.С. следует, что в мае 2016 г. он освободился из ИК-2. С ноября 2016 г. работает слесарем в ОАО «<данные изъяты>». В местах лишения свободы познакомился с М., с которым после освобождения прекратил общение. В начале декабря 2016 г. около 22 часов ему на № позвонил М. около 17.00 часов и попросил отправить для него «передачу» - чай, сигареты. М. спросил также, есть ли у него автомашина, объяснив, что в из <адрес> ему надо забрать посылку, о содержимом которой не пояснил. Он предположил, что в посылке чай, сигареты и продукты. Он сказал, что у него нет возможности ему помочь, но через два дня, М. снова позвонил и попросил помочь забрать посылку из <адрес>. В тот же день он позвонил коллеге ФИО1 и поинтересовался, когда тот поедет в <адрес>. Через два дня он встретился с ФИО1 на работе и тот сказал, что поедет в Кяхту, согласился забрать посылку для М.. Он отправил сообщение М. с номером телефона ФИО1, чтобы тот сам с ним договорился. Как оказалось, потом М. звонил ФИО1, и они договорились, как и где ФИО1 заберет посылку в Кяхте. Также он сообщил ФИО1, что его номер телефона передал М., который находится в «<адрес>». После этого Сампилов говорил, что ему постоянно звонят разные лица, в том числе М., просил передать, чтобы эти люди его не «доставали». ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ему позвонил М. и сказал, что ФИО1 забрал в Кяхте «передачу», которую ему нужно забрать и ждать его звонка. В тот же вечер около 21 часов позвонил ФИО1 и сказал, что сотрудники полиции изъяли у него наркотики. О том, что в посылке были наркотики, узнал только от ФИО1. С М.В.В. они также отбывали наказание в ИК-1, после чего никогда не встречались. М. не говорил ему, что посылку ему отправляет М.В.В.. После воспроизведения записи телефонных переговоров, пояснил, что по голосу и смыслу разговора узнает, своего знакомого М., который обсуждает ФИО1. В ходе разговора с М., он был сильно рассержен на него, так как он никогда не связывался с наркотиками, мог помочь кому-то из осужденных, отправить продукты или сигареты, но никогда не стал бы связываться с наркотиками. Договоренности о том, как ему отправить посылку в ИК-2, у него с М. не был (т.2 л.д.94-96, 97-99, 100-102).

Из показаний свидетеля Т.Л.Г. следует, что свою сим-карту с номером №, в октябре 2016 г. она оставила у своих знакомых в <адрес> – М.В.В. и его супруги. Перед Новым годом М.В.В. рассказал, что за это время пользовался ее телефоном и сим-картой (т.2 л.д.185-186).

Обстоятельства, изложенные в показаниях подсудимого и свидетелей, нашли свое объективное подтверждение и в следующих доказательствах и иных документах, исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.30 часов до 18.05 часов в отношении ФИО1 проведено ОРМ «Наблюдение». В ходе которого с 17.18 до 18.05 часов из ящика между сиденьями автомашины ГАЗ № RUS под управлением последнего обнаружен и изъят полимерный сверток красного цвета, содержащий 2 свертка с надписями «А», в котором находилось 10 спрессованных кусков вещества с запахом конопли, и «ЛХВС» в котором находилось 13 спрессованных кусков вещества с запахом конопли (т.1 л.д.34);

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в УНК МВД по <адрес> поступила оперативная информация в отношении ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возьмет у «С.» партию наркотиков в крупном размере, для дальнейшего сбыта в <адрес> (т.1 л.д.38)

Согласно справке о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ ОРМ проводилось ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УНК МВД по <адрес>: оперуполномоченными К.В.С., И.Р.О., К.С.Б., с участием сотрудников ДПС О МВД России по <адрес><адрес>. В качестве незаинтересованных граждан участвовали Я.Г.А. и К.П.С. В 15.30 часов напротив <адрес> с. <адрес><адрес> Республики Бурятия наблюдали участок автодороги А-165. В 15.54 часов К.В.С. заметил приближающуюся со стороны <адрес> автомашину ГАЗ № RUS. В 15.55 часов сотрудниками ДПС автомашина была остановлена. С 16.50 до 17.15 часов был произведен осмотр носимой водителем указанной автомашины ФИО1 одежды. Запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. ФИО1 сообщил, что в автомашине находится сверток с наркотиками из конопли, который он взял в <адрес> у мужчины по имени Слава. С 17.18 до 18.05 часов произведен досмотр автомашины. В ходе досмотра из ящика, расположенного между сиденьями изъят полимерный сверток красного цвета, с двумя свертками продолговатой формы внутри. На фрагментах тетрадного листа на 1 и 2 свертках соответственно надпили «А» и «ЛХВС». В свертке с надписью «А» обнаружено 10 спрессованных кусков вещества твердой консистенции с запахом конопли. В свертке с надписью «ЛХВС» обнаружено 13 спрессованных кусков вещества твердой консистенции с запахом конопли (т.1 л.д. 39-40)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в этот день, с 16.50 до 17.15 часов в ходе осмотра одежды ФИО1 запрещенных предметов и веществ обнаружено не было (т.1 л.д.41);

Согласно протоколу досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в этот день, с 17.18 до 18.05 часов в салоне автомашины ГАЗ 4732 Е № RUS, на обочине автодороги А-165 напротив <адрес> с<адрес><адрес> РБ, из ящика между сиденьями, изъят сверток красного цвета, в котором два свертка продолговатой формы с надписями на фрагментах тетрадного листа «А» и «ЛХВС». В свертке с надписью «А» обнаружено 10 спрессованных кусков вещества твердой консистенции с запахом конопли. В свертке с надписью «ЛХВС» обнаружено 13 спрессованных кусков вещества твердой консистенции с запахом конопли (т.1 л.д.43-45);

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения общей массой 273,9 гр. (88,1 гр. – объект №, 185,8 гр. – объект №), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Наблюдение» является наркотическим средством - гашиш (т.1 л.д.54);

Согласно выводам из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество растительного происхождения, общей массой 271,6 гр. (массами 86,8 гр., 184,8 гр.), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Наблюдение» является наркотическим средством – гашиш, которое получают путем обработки соответствующих растений (конопля), содержащих наркотические средства, с целью выделения наркотических средств (гашиш) в готовом к использованию и потреблению виде (т.1 л.д.90-91);

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено: вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Наблюдение», наркотическое средство гашиш, полимерные пакеты, в которых оно находилось, бирки от упаковок (т.1 л.д.83, 95)

Согласно протоколу обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства М.В.В. по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе обыска обнаружены и изъяты: отрезки тетрадных листов в косую линию, рулон скотча, сотовые телефоны марки «Nokia» и «Texet» с сим-картами Теле2. В ограде дома в ближнем левом углу от входа за летним душем изъяты: растительная масса темного цвета, частично находящаяся в пакете, частично на листе картона и пакет черного цвета с растительной массой темного цвета (т.1 л.д.77-78);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пять фрагментов бумаги в линию, в которые было упаковано наркотическое средство гашиш, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в автомашине ФИО1, и четыре фрагмента бумаги в линию, изъятые в ходе обыска у М.В.В. ранее могли составлять единое целое (т.1 л.д.140-142);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: пять фрагментов бумаги в линию - упаковка наркотического средства гашиш, изъятого в автомашине ФИО1, на двух из которых имеются надписи «А» и «ЛХВС», и четыре фрагмента (отрезка) бумаги в линию, изъятые в ходе обыска у М.В.В. (т.1 л.д.145-146);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в памяти сим-карты оператора сотовой связи «Теле2», в сотовом телефоне «Texet», изъятого в ходе обыска у М.В.В. установлено наличие абонентского номера <***> под именем «Г.. Город», которым пользовался ФИО1 (т.1 л.д.120-125);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск, с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, со сведениями, хранящимися в памяти сотовых телефонов «Texet TM-215R» и «Nokia 105», изъятых в ходе обыска у М.В.В. В сотовом телефоне «Nokia» установлено наличие 01, 02 и ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 47 мин., 13 час. 35 мин. и 15 час. 33 мин. получение смс-сообщений от номера №, которым пользовался М.А.А, В «Контактах» сотового телефона «Texet» имеется № под именем «Г.», которым пользовался ФИО1 (т.1 л.д.128-130)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъят сотовый телефон «LG Spirit» с сим-картой «Мегафон» (т.1 л.д.175-180)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон «LG Spirit» с сим-картой «Мегафон». В меню «Контакты», имеются записи, сохраненные, как «Кяхта Посылка» с абонентским номером №, которым пользовался М.А.А,, и «<данные изъяты>» с абонентским номером №, которым пользовался Г.В.С. (т.1 л.д.181-184);

Согласно акту прослушивания диска DVD-RW №с, вн. 1/11с от ДД.ММ.ГГГГ, диск содержит результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении М.А.А, по абонентскому номеру №, с записями телефонных переговоров М.А.А, (т.2 л.д.13-26);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск DVD-RW №с, вн. 1/11с от ДД.ММ.ГГГГ с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении М.А.А, по абонентскому номеру №. На диске содержатся записи телефонных переговоров М.А.А,, М.В.В., Г.В.С. и ФИО1 Файл «38014069, 18.44.54 13 Декабрь.wav» содержит разговор М.А.А, (МА) и М.В.В. (МВ). В котором М. сообщает М.В.В., что в пятницу поедет Г.. 17 декабря М.В.В. сообщает, что он созвонился с Г.. М. предлагает упаковать, поставить буквы «А» и ЛХВС. М.В.В. соглашается. 19.12. М. сообщает М.В.В., что «этого баобаба прихлопнули» где-то в Иволге, о чем ему сообщил человек, с которым они вместе работают. М. просит М.В.В. убрать все и молчать (т.2 л.д.27-30)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ голос и речь одного из лиц на диске DVD-RW №с, вн. 1/11с от ДД.ММ.ГГГГ с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», обозначенного как М1 принадлежат М.А.А, (т.2 л.д.43-56);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-R диск №с, содержащий образцы устной речи (голос и речь) М.А.А, (т.2 л.д. 60-65);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен СD-диск с детализацией (информацией о соединениях) абонентского номера № и сведениями о базовых станциях. Установлено, что абонент с номером 79516216203, которым пользовался М.А.А,, зарегистрирован на Б.Е.А. (М.Е.А.), ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минуты, в 18 часов 44 минуты, в 18 часов 53 минуты, имел контактно-технические соединения с абонентским номером №, которым пользовался М.В.В. Установлено, что М.В.В. в этот момент находился в районе <данные изъяты> (т.2 л.д.83-86);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, указанный М.В.В., как место сбора растения конопля, в ходе которого изъято вещество растительного происхождения в виде двух кустов (т.3 л.д.83-88);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения массой 18 гр., изъятое в ходе осмотра места сбора растения конопля, является частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащего наркотическое средство (т.1 л.д.157-159);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены вещество растительного происхождения в виде двух кустов растения, изъятое в ходе осмотра места сбора М.В.В. растения конопля, и ленты скотч, изъятой в ходе обыска жилища М.В.В. (т.1 л.д.162-163);

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наркоманией не страдает (Z-00 по МКБ-10) (т.3 л.д.59-60).

Кроме того, судом были исследованы доказательства и документы, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого.

Приведённые доказательства, подтверждающие, дополняющие друг друга, в своей совокупности позволили суду установить обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре. Каждое из доказательств суд расценивает, как соответствующее требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Совокупность доказательств суд считает достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при описанных обстоятельствах и постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора, суд берет: показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и в суде, которые полностью согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

В основу приговора суд берет показания свидетелей К.В.С., К.С.Б., И.Р.О., Н.Б.П., Х.Б.Р., Н.Ю.А., К.П.С., Я.Г.А., О.С.В., М.С.З., Г.В.С., Т.Л.Г., данные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей П., Х., данные суду.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку мотивов для оговора ими подсудимого не установлено. Показания свидетелей последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются с совокупностью иных исследованных в порядке ст. 285 УПК РФ доказательств, а именно с протоколами досмотра, осмотра предметов, обыска, заключениями экспертиз и в совокупности устанавливают одни фактические обстоятельства.

В основу приговора, суд берет результаты оперативно – розыскных мероприятий, поскольку они получены в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно - розыскной деятельности». Судом не установлено нарушений порядка проведения оперативных мероприятий, предоставления результатов оперативно – розыскной деятельности. Оперативные мероприятия «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров» проведены в связи с необходимостью выявления лиц, причастных к преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, документирования указанной деятельности, при наличии достаточных данных, свидетельствующих о такой необходимости. Все представленные суду материалы рассекречены, приобщены к материалам уголовного дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат сведения, имеющие существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Требования, установленные законом к лицам, участвующих в ходе ОРМ в качестве представителей общественности, не нарушены. Сведения, полученные при проведении оперативных мероприятий, подтверждаются доказательствами, исследованными судом.

Как видно из материалов оперативно-розыскной деятельности, представленных в материалах уголовного дела, показаний свидетелей и подсудимого, результаты оперативно-розыскного мероприятия свидетельствуют о наличии у подсудимого и иного лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников. Действия сотрудников были направлены на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и пресечение их деятельности, т.е. были продиктованы исключительно целями, закрепленными Федеральным Законом «Об оперативно - розыскной деятельности» от 12.08.1995 г.

ФИО1 дал подробные показания о месте, времени, мотивах и целях, об обстоятельствах совершения им преступления. Показал о способе его совершения. Что согласился на предложение иного лица забрать наркотические средства в <адрес>, что и сделал. Получив у иного лица гашиш, упакованный в сверток, поместив его между сиденьями в автомашине выехал в <адрес>. При этом, ФИО1 было известно, что наркотики предназначены для последующей передачи в исправительное учреждение. В ходе проведения оперативного мероприятия ФИО1 был задержан, наркотические средства у него были изъяты. Данные показания подсудимого полностью согласуются с совокупностью иных доказательств, изложенных выше.

Так, из показаний свидетеля - сотрудника УФСИН Н.Ю.А. следует, что было установлено, что осужденный в исправительном учреждении намеревается получить посылку, для чего связывается с лицами ранее судимыми, находящимися на свободе. Свидетель Г. показал, что М. неоднократно просил его поспособствовать в получении посылки из <адрес>, для чего он передал ему сведения о С., который выезжает в <адрес>. Из показаний свидетелей К., К., И., Н., Х. – сотрудников полиции и свидетелей Я. и К. следует, что последние участвовали в ОРМ «Наблюдение» в ходе которого в машине ФИО1 были изъяты наркотические средства, в свертках с надписями «А» и «ЛХВС», при следовании его на служенном автомобиле из <адрес> в <адрес>, в районе с. <адрес>. Согласно заключениям судебных экспертиз, вещество, изъятое у ФИО1 в автомашине является наркотическим средством гашиш. Бумажные отрезки, в которые упаковано указанное наркотическое средство, может составлять единое целой с отрезками бумаги, обнаруженными в доме иного лица в <адрес>.

Суд считает, что представленные доказательства, исследованные судом, являются достаточными для квалификации действий ФИО1, как покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), иные способы реализации другому лицу, которому они не принадлежат, когда умысел виновного был направлен именно на распространение наркотических средств (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО1 предварительно достигнув договоренности с иным лицом на незаконный сбыт наркотических средств (путем получения их у иного лица и последующей передачи), для целей сбыта получил наркотическое средство гашиш. Для реализации совместного умысла, поместив наркотическое средство гашиш в автомашину, и последующей передачи, выехал в <адрес>. При следовании, был задержан в результате проведения в отношении него оперативного мероприятия.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 и иного лица был направлен на незаконный сбыт наркотических средств. О направленности умысла свидетельствуют установленные обстоятельства предварительно достигнутой договоренности, крупный размер изъятого наркотического средства, размещение наркотических средств в упаковке, удобной для сбыта. Иное лицо и ФИО1 достигли договоренности и согласовали свои действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, распределили роли. Иное лицо должен был передать ФИО1 наркотические средства, а последний должен был привезти их из <адрес> в <адрес> и передать Г., не осведомленному о содержимом посылки, для последующей передачи в исправительную колонию. По предварительной договоренности, ДД.ММ.ГГГГ иное лицо наркотическое средство гашиш в крупном размере передал ФИО1, с которыми последний был задержан при попытке перевезти в <адрес>, на территории <адрес><адрес> РБ. Таким образом, судом установлено, что ФИО1 и иное лицо совершили все действия для реализации умысла на незаконный сбыт наркотических средств, составляющие объективную сторону преступления, направленные на завершение преступления, однако их преступные действия не были доведены до конца по не зависящим от нее обстоятельствам. Действия ФИО1 и иного лица по передаче приобретателю наркотических средств были пресечены в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом действия лица не были доведены до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом, суд исходит из того, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 228 УК РФ размер наркотических средств для целей настоящей статьи, а также ст. 228.1 и 229 УК РФ утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. ст. 228, 228.1, 229.1 УК РФ» крупным размером наркотического средства гашиш признается масса наркотического средства, превышающая 25 грамм.

Вместе с тем, из квалификации действий ФИО1 суд считает необходимым исключить, как квалифицированный излишне, признак преступления, совершенного «в исправительном учреждении». Суд исходит из того, что согласно предъявленному обвинению и установленным обстоятельствам, преступление совершено ФИО1 и иным лицом, вне пределов исправительного учреждения.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, не судимого, положительно характеризующегося, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, наличие несовершеннолетних детей, болезненное здоровье.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание все подлежащие учету обстоятельства, суд считает, что степень общественной опасности преступления достаточна высока. В связи с чем, подсудимому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Менее строгое наказание, по мнению суда, не послужит целям исправления.

Установленную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности преступления, принимая во внимание цели и мотивы преступления, роль виновного и его поведение во время и после совершения преступления, активное содействие виновника - участника группового преступления раскрытию этого преступления данные о его личности, семейное положение. Суд считает возможным назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного статьей обвинения, применив положения ст. 64 ч.1 УК РФ.

С учетом имущественного положения виновного, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд считает также возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Определяя размер наказания, суд также руководствуется правилами ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением к данному виду наказания правил ст. 73 ч.1 УК РФ об условном осуждении. Суд считает для исправления осужденного установить испытательный срок и возложить определенные обязанности. Обстоятельств, препятствующих этому, судом не установлено. При возложении обязанностей на период испытательного срока, суд принимает во внимание, что ФИО1 наркотической зависимостью не страдает.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание, что уголовное дело в отношении иного лица – соучастника совершенного преступления приостановлено для розыска последнего.

В порядке ст. 131 УПК РФ вознаграждение адвоката Ринчиндоржиева Е. В. суд признает процессуальными издержками в размере 2 940 руб., которые в соответствии с правилами ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Достаточных оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 - ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В порядке ст. 73 ч.1 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 4 (четыре) года. Зачесть в срок отбытого наказания время, прошедшее с момента вынесения приговора до даты вступления его в законную силу.

В порядке ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, где отмечаться и отчитываться о своем поведении. При изменении постоянного места жительства, работы уведомлять указанный орган в срок не позднее 14 суток.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 2 940 (две тысячи девятьсот сорок) рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах оставить для разрешения по уголовному делу в отношении иного лица по существу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Н. С. Олоева