Решение № 2-3039/2019 2-3039/2019~М-2609/2019 3039/2019 М-2609/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-3039/2019

Дело № – 3039/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года г. Новосибирск

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Абкарян Л.Э.

При помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДСК КПД-Газстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд и иском к ООО «ДСК КПД-Газстрой» о защите прав потребителя, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения дефектов в размере 64 632 руб., стоимость услуг эксперта в размере 36 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, стоимость юридических услуг по анализу документов и составлению претензии в размере 7 000 руб., стоимость услуг представителя по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению его в суде в размере 15 000 руб., расходы на заверенную копию заключения стоимостью 2 000 руб. Заявленные требования истец мотивировала тем, что 29.05.2015г. между ООО "ДСК КПД - Газстрой" и ФИО3, ФИО4 был заключен договор на долевое участие №П/8/219 в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДСК КПД - Газстрой" и ФИО3, ФИО4, в соответствии с договором №П/8/219 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, был подписан акт приема-передачи однокомнатной <адрес>, расположенном по почтовому адресу: <адрес>.

По условиям договора Застройщик обязался построить и передать квартиру, соответствующую требованиям ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договора, техническим регламентам, проектной документации, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцам квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. Тем самым Застройщик нарушил требование ст. 309 Гражданского кодекса РФ, в которой сказано о том, что взятые на себя сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Несоответствие качества квартиры выражается в наличии следующих дефектов, установленных при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ: на стенах наложение и отклеивание обоев, строительный мусор под обоями, отклонение входной двери от вертикальной плоскости, неровности окрасочного слоя на потолке и другие.

Обнаружив указанные дефекты, истец ФИО3 вынуждена была обратиться экспертную организации, оплатив услуги в размере 36 000 руб. По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов составила 64 632 руб. Затем истец вынуждена была обратиться к юристу для анализа документов стоимостью 2 000 руб. и составлю претензии стоимостью 5000 руб., поскольку не имеет соответствующего образования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Застройщика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако выплата Застройщика не поступала, дефекты устранены не были. По этой причине истец вынуждена была обратиться к юристу для защиты своих прав как потребителя, оплатив услуги составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению его в суде в размере 15 000 руб. Для направления искового заявления истец обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности» для получения заверенной копии заключения по результатам проведения строительно-технической экспертизы квартиры, стоимостью 2 000 руб.

Кроме того, поскольку качество объекта долевого строительства не соответствует нормам и Застройщик в установленный законом срок проигнорировал требования истца чем ему был нанесен моральный вред, который согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», подлежит возмещению.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещалась судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д. 117)

Представитель истца по доверенности – ФИО5 требования поддержала, 31.10.2019г. уточнив просительную часть в связи с исполнением ответчиком обязательств по возмещению суммы расходов на устранение строительных недостатков, просила суд взыскать с ответчика сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 52 111 рублей, признать решение суда в данной части не подлежащим исполнению., неустойку за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 26.08.2019г. по 24.10.2019г. в сумме 52 111 руб., стоимость услуг эксперта в размере 36 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, стоимость юридических услуг по анализу документов и составлению претензии в размере 7 000 руб., стоимость услуг представителя по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению его в суде в размере 15 000 руб., расходы на заверенную копию заключения стоимостью 2 000 руб.

Представитель ответчика – ФИО6 полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, представил письменный отзыв, (л.д. 143) согласно указывал, что требования истца о возмещении суммы расходов, штрафных санкций удовлетворению не подлежат в связи с их добровольным удовлетворением стороной ответчика. Поступившая в адрес ответчика претензия от имени ФИО2 не была рассмотрена в связи с отсутствием доверенности, подтверждающей полномочия подписавшей ее представителя. В случае удовлетворения требований истца просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойки и штрафу.

ФИО7, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Представитель ООО СК «Восток», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "ДСК КПД-Газстрой" и ФИО2, ФИО7 был заключен договор долевого участия в строительстве №П/8/219 от 29.05.2015г. (л.д. 65-71)

Объектом долевого участия по договору является однокомнатная <адрес>, общей площадью 37,13 кв. м, расположенная на 8 этаже; предметом договора является долевое участие в финансировании дома и принятии по окончании строительства в собственность указанного жилого помещения (п. п. 1.2, 2.1 - 2.5 договора).

Согласно п. 4.1.6 договора объект долевого строительства передается с отделкой, предполагающей установку дверей, окон, настил линолеума, оклейку обоев, выполнение малярных работ установку приборов отопления, санитарно-технического оборудования и электромонтажные работы.

Согласно акту приема-передачи от 31.12.2016г. истцу передана квартира в установленной договором №П/8/219 от 29.05.2015г. комплектности при отсутствии замечаний к качеству переданного объекта и выполненных в нем работ. (л.д. 81)

Истец ФИО2 15.08.2019г. обратилась к ответчику ООО "ДСК КПД-Газстрой" с претензией о возмещении денежной суммы в размере 64 632 руб. В установленные законом сроки данное заявление застройщиком удовлетворено не было, что и послужило основанием обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. (л.д. 92)

В обосновании заявленной суммы стороной истца представлено экспертное заключение №, подготовленное ООО «Департамент оценочной деятельности», стоимость составления которого составила 36 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 14.08.2019г. (л.д. 4-87)

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе рассмотрения дела в суде исковые требования истцом были уточнены в связи с тем, что ответчиком 25.10.2019г. была произведена выплата стоимости работ по устранению недостатков в размере 52 111 руб. (л.д. 130) Таким образом, учитывая отсутствия спора по определению стоимости работ, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы расходов на устранение строительных недостатков в размере 52 111 руб. подлежат удовлетворению с указанием о том, что в данной части решение суда исполнению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков для добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 26.08.2019г. по 24.10.2019г. в сумме 52 111 руб., суд исходит из следующего.

Так, возражая против заявленных истцом требований о взыскании неустойки, представитель ответчика суду пояснял, что претензия от имени ФИО2 была подписана лицом, не имеющим на то полномочий, в связи с чем ФИО2 26.08.2019г. был направлен ответ о возврате претензии. (л.д. 131-132)

Также ответчик суду пояснил, что после получения копии искового заявления 14.10.2019г. был произведен осмотр квартиры истца, выплачена сумма в размере 52 111 рублей. С данной оценкой сторона истца согласилась. (л.д.130, 133)

В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы".

Из материалов дела следует, что 15.08.2019г. в ООО «ДСК КПД-Газсрой» поступила претензия, подписанная от имени ФИО2 представителем ФИО8, с требованием о возмещении расходов. (л.д. 92) В приложении к претензии указана в том числе копия доверенности на ООО «НЮК», оригинал доверенности на представителя. Фамилия Имя Отчество представителя, на имя которого приложена доверенность, реквизиты доверенности, не указаны.

В подтверждение своих возражений стороной истца представлена распечатка файлов из документооборота организации, переданных на рассмотрение в связи с подступившей от ФИО2 претензией, в том числе сканированная копия доверенности ООО «Национальная юридическая компания», выданная на имя представителей. ФИО8 в числе представителей отсутствует.

Одновременно, из регламента рассмотрения застройщиком претензионных обращений участников долевого строительства по качеству выполненных работ, являющимся приложением к приказу ООО «ДСК КПД-Газстрой» от 22.06.2016г. №<адрес> следует, что при поступлении в адрес Застройщика претензии специалист группы документационного обеспечения вправе проверить наличие приложенных к претензии документов. Право на отказ в принятии документов в связи с отсутствием подтверждающей полномочие доверенности у группы документационного обеспечения отсутствует. (п. 3.1-3.3 Регламента)

Судом установлено, что ответ о возврате претензии был направлен ФИО2 26.08.2019г., т.е. с соблюдением десятидневного срока рассмотрения претензии.

Доказательств обращения к застройщику с предоставлением документов, подтверждающих полномочия Истца, в суд не предоставлено.

На основании изложенного суд полагает возможным сделать вывод о том, что при направлении представителем истца претензии в адрес застройщика, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего претензию, представлены не были, в связи с чем действия ответчика по возврату претензии без рассмотрения не являются нарушением прав потребителя.

Согласно справочному листу дела №, копия иска ФИО2 была получена стороной ответчика 14.10.2019г., таким образом, последним днем десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя, предусмотренного ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», являлось 24.10.2019г.

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании неустойки за период с 26.08.2019г. по 24.10.2019г. неподлежащими удовлетворению, поскольку по состоянию на 24.10.2019г. права потребителя застройщиком нарушены не были.

Между тем, учитывая, что обязательства по возмещению истцу стоимости расходов на устранение строительных недостатков были исполнены застройщиком 25.10.2019г., т.е. с нарушением срока, предусмотренного ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что при наличии факта нарушения прав ФИО2 как потребителя по стороны застройщика, выразившихся в некачественно выполненных отделочных работах в квартире истца, учитывая нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований истца о возмещении расходов по устранению недостатков, принципы разумности и справедливости, необходимо взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о снижении суммы взыскиваемого штрафа по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на его несоразмерность наступившим для истца негативным последствиям.

При рассмотрении доводов представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Так, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая все обстоятельства дела, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд, установив нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком в части требований по выплате суммы в размере 52 111 рублей в счет возмещения расходов истца на устранения недостатков, которая была выплачена истцу уже при рассмотрении дела в суде, приходит к выводу об определении суммы штрафа в размере 28 555,5 руб. (52 111+5000)/2, однако полагает, что взыскание с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законное требование истца в размере 15 000 рублей соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, небольшую сложность рассматриваемого дела, размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на заверенную копию заключения в размере 1 000 рублей (из расчет 2 000/2), расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей (из расчета 15 000/2), расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии и анализу документов в размере 2 000 рублей.

Приходя к изложенному выше выводу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела и установленные судом обстоятельства, суд полагает подлежащей уменьшению взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии и анализу документов, заявленных в размере 7 000 рублей до 4 000 рублей, определив ко взысканию сумму пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 000 рублей (4000/2)

Также суд полагает подлежащей уменьшению взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы расходов на на проведение досудебной экспертизы в размере 36 000 рублей, учитывая доводы стороны ответчика относительно несоразмерности понесенных истцом расходов в данной части, представленную локальную смету расчетов стоимости устранения недостатков, из которой усматривается, что произведенный стороной ответчика осмотр не подтвердил заявленный истцом объем имеющихся строительных недостатков, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых расходов в данной части до 20 000 руб., удовлетворив требования истца о взыскании пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 000 рублей.

С учетом правил ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «ДСК КПД-Газстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с «ДСК КПД-Газстрой» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на заверенную копию заключения в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии и анализу документов в размере 2 000 рублей, а всего 40 500 (сорок тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с «ДСК КПД-Газстрой» в пользу ФИО2 сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 52 111 (пятьдесят две тысячи сто одиннадцать) рублей, признать решение суда в данной части не подлежащим исполнению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «КПД-Газстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-60.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь Л.Э. Абкарян

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г. Судья -