Решение № 7-29/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 7-29/2017

Судья Богус Ю.А. Дело № 7-29 2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2017 года город Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Богатырева Е.В., рассмотрев дело по жалобе должностного лица – заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы России ФИО1 на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы № от ДД.ММ.ГГГГ член <данные изъяты> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 октября 2016 года постановление заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении члена <данные изъяты> ФИО2 отменено, а производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

В жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Адыгея, должностное лицо – заместитель начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы России ФИО1 просит решение судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших объективно рассмотреть дело. В обоснование жалобы ссылается на то, что сделанный судьей вывод о малозначительности совершенного правонарушения необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО2 систематически не исполняла предписания контролирующего органа в сфере закупок.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО2 по доверенности – ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, полагаю оспариваемое постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 7 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в чч. 7.1 и 7.2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Министерством сельского хозяйства РФ, <данные изъяты> осуществлена закупка в форме электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение подрядных работ объекта капитального строительства «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилось в ФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии <данные изъяты>», Заказчика, Уполномоченного учреждения при проведении аукциона.

Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принятого по итогам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ, Заказчику, Уполномоченному учреждению выдано предписание об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок. Срок исполнения указанного предписания был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако должностным лицом Уполномоченного учреждения ФИО2, являющейся членом Аукционной комиссии по осуществлению закупок и ответственной за исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, данное предписание в установленный срок не исполнено.

Таким образом, заместитель начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы правомерно пришел к выводу о том, что в действиях должностного лица - члена Аукционной комиссии ФИО2, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ.

Между тем, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 правонарушения, полагаю, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава вменяемого правонарушения, в то же время по своему характеру и степени общественной опасности оно не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило ущерба общественным интересам, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, послужило основанием для признания его малозначительным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что действиями ФИО2 не причинено экономического ущерба интересам государства и общества, они не повлекли нарушения прав и законных интересов граждан либо юридических лиц, прихожу к выводу о правомерности вывода судьи о наличии законных оснований для признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении судьей процессуальных норм, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и опровергаются оспариваемым решением судьи, в котором дана оценка всем представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о полноте проведенной судьей проверки законности вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не имеется.

Основания для переоценки выводов судьи также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 октября 2016 года оставить без изменения, а жалобу должностного лица – заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы России ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.В. Богатырева