Решение № 2-372/2018 2-372/2018 ~ М-272/2018 М-272/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-372/2018

Дело № 2-372/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Табуновой Н.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее по тексту - ПАО КБ «Восточный») и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 130 000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему ФИО1 не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору кредитования № составляет 338 080 руб. 01 коп., из которых: 122 235 руб.78 коп. – задолженность по основному долгу, 127 704 руб. 23 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 88140 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 338080,01 руб., в том числе: 122235,78 руб. – задолженность по основному долгу, 127704,23 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 88140 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг; взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы банка в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 6580,80 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала иск в части требований о взыскании задолженности по основному долгу и задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, в остальной части против иска возражала, считает завышенным размер неустойки, просила его снизить, пояснила, что задолженность погашала несвоевременно в связи с тяжелым материальным положением.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того на основании ч. 1. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно данному договору ФИО1 был выдан кредит на сумму 130 000 рублей сроком на 60 месяцев под 38 % годовых (л.д.12-13).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, обязательства ФИО1 перед кредитором надлежащим образом исполнены не были.

Истцом представлены доказательства того, что задолженность ответчика перед ПАО «Восточный экспресс банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 338080 руб. 01 коп., из которых: 122 235 руб.78 коп. – задолженность по основному долгу, 127 704 руб. 23 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 88140 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Доказательств погашения задолженности ответчицей суду не представлено.

Размер основного долга и процентов ответчик не оспаривает, согласно заявлению, поданному в судебном заседании, ФИО1 в данной части заявленные требования признала.

На основании ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что частичное признание иска ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять частичное признание иска ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Стародубского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка № Стародубского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании письменных возражений должника ФИО1 (л.д.11).

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед банком ответчиком не выполнены, задолженность по кредитному договору не погашена, требования истца к ФИО1 суд признает обоснованными.

При таких обстоятельствах требования истца о досрочном возврате всей суммы займа с процентами основаны на законе и договоре.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 года).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представленный истцом расчет неустоек является арифметически верным.

При этом на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустоек за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств по указанному кредитному договору по следующим основаниям.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, снижая размер подлежащей начислению по требованию истца неустойки по кредитному договору, принимает во внимание, что начисленные неустойки являются несоразмерными последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца.

Суд учитывает, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Ввиду изложенного требования подлежат удовлетворению частично.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ ответчиком возмещаются понесенные по делу истцом судебные расходы.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судебные расходы, заявленные ко взысканию, состоят из уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 754 руб. 01 коп., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга 122 235,78 руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитными средствами 127704,23 руб., размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг 8814 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 580,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Геращенко

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.