Приговор № 1-700/2019 1-79/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-700/2019

Дело № 1-79/2020

55RS0005-01-2019-006167-85


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Омск 06 июля 2020 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лепехина К.С., при секретаре Демченко Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского округа г.Омска Медведева А.Д., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Поляк П.А., потерпевших С.А.А., К.А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 31.07.2009 Кировским районным судом г. Омска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15.11.2016 условно досрочно на 2 года 3 месяца 2 дня,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (ДД.ММ.ГГГГ задержан, с ДД.ММ.ГГГГ содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 час. ФИО1, находясь в комнате № секции № <адрес> в <адрес> вместе со своей сожительницей К.А.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя возникший преступный умысел, направленный на убийство К.А.А., при этом действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность последствий в виде смерти и желая этого, схватил последнюю двумя руками за шею и длительное время сдавливал, ограничивая тем самым доступ воздуха в органы ее дыхания, до тех пор, пока не наступила смерть К.А.А.

В результате вышеописанных преступных действий ФИО1 причинил К.А.А. телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, что привело к наступлению смерти пострадавшей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в умышленном причинении смерти потерпевшей не признал.

Из показаний подсудимого, данных в судебном заседании следует, что проживая совместно с К.А.А. с 2018 г. они периодически ругались, но он не бил ее, мог лишь в воспитательный целях дать подзатыльник, пощечину.ДД.ММ.ГГГГ он и К.А.А. целый день находились по месту проживания по адресу: <адрес> секция № комн. №, употребляли спиртное, общались. Ближе к обеду они решили заняться сексом, однако в момент, когда он ее гладил, К.А.С. внезапно глубоко вздохнула, потом выдохнула, полежала с закрытыми глазами, повернула голову и как будто уснула. Он испугался, поскольку К.А.С. не реагировала, хотел позвонить в экстренную службу, но связь была недоступна. Поскольку К.А.А. утром жаловалась на сердце, положил ей руку на солнечное сплетение, почувствовал, что та дышит, успокоившись, выпил пару рюмок спиртного и лег спать. Проснулся поздно вечером, К.А.С. рядом не было, когда спускаться с дивана, увидел, что К.А.С. лежит на полу на животе, она была холодная, пульса не было, понял что та умерла. Позвал соседа, который вызвал полицию. Пока ждали полицию, употребил спиртное. К.А.С. не трогал, перевернули ее сотрудники полиции.

Аналогичные показания (т.2 л.д.215-218) по своему содержанию ФИО1 давал в ходе предварительного следствия, изменив свои первоначальные показания. В ходе судебного заседания ФИО1 указал, что он не убивал К.А.А., полагает, что когда он спал, та самостоятельно встала, а затем споткнулась упала, ударилась шеей о журнальный столик. Считает что это несчастный случай.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены первоначальные показания ФИО1, данные последним в присутствии защитника (т. 1 л.д. 56-62, 96-99), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он находился со своей сожительницей К.А.А. по адресу их проживания, совместно с ней употребил один литр спирта, после чего около 15 часов 00 минут они вступили в интимную близость с К.А.А., в процессе которой схватил К.А.А. двумя руками за шею и стал её душить, так как последняя его об этом просила сама. Он душил К.А.А. руками несколько минут, после чего он почувствовал, что та стала задыхаться, у нее начались судороги. Далее он стал делать К.А.А. искусственное дыхание и массаж сердца, пытался вызвать службу спасения, но дозвониться не смог, после чего лег спать. Вечером он проснулся и увидел лежащую на полу без признаков жизни К.А.А., после чего позвал соседа У.Е.Н., тот вызвал полицию.

При проверке показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, последний подробно описал и продемонстрировал обстоятельства совершенного в отношении К.А.А. действий, которые по своему содержанию аналогичны вышеуказанным первоначальным показаниям. Проверкой показаний установлено, что ФИО1 без какого-либо воздействия указал на место совершения преступления, на месте ориентировался свободно и самостоятельно, подробно описал все обстоятельства (т.1л.д. 74-82). В судебном заседании было просмотрено видео, согласно которому установлено, что содержание увиденного на видеофайле полностью соответствует обстоятельствам отображенным в протоколе проверке показаний на месте.

На вопросы участников судебного заседания ФИО1 пояснил, что первоначальные показания и сведения указанные им при проверке показаний на месте он не подтверждает, К.А.А. телесные повреждения не причинял, не душил ее. В ходе следствия себя оговорил в связи с тем, что сотрудники полиции оказывали на него психологическое воздействие, морально унижали, требовали чтобы он сознался в противоправных действиях, которых не совершал. По отношению к К.А.С. не мог совершить убийство, так как он ее любил. К.А.С. периодически употребляла спиртное. Телесные повреждения, которые были на потерпевшей в виде синяка под глазами, образовались по его мнению дней за 10 до случившегося, так как был скандал и он дал потерпевшей пощечину.

Несмотря на показания подсудимого в судебном заседании, его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей С.А.А., из которых следует, что она является родной сестрой К.А.А., которую охарактеризовала с положительной стороны, как хорошую и добрую. В последнее время сестра проживала с ФИО1 по адресу: <адрес> секция № комната №, у мужчины по имени М.М.П.. С сестрой последнее время созванивались и встречалась редко, видела периодически у той телесные повреждения, в том числе огромную шишку на лице, на ноге синяк. К.А.С. пояснила, что ее избил ФИО1 из ревности. Также была очевидцем, того как ФИО1 в ходе ссоры хватал К.А.А. за шею руками и требовал чтобы та замолчала, поскольку она грубила последнему. Ей известно со слов сестры, что та хотела уйти от ФИО1, вернуться к дочке, поскольку ей надоело жить на алименты, которые она получала от бывшего мужа, а на данные деньги они жили втроем, то есть фактически содержала и ФИО1 и ФИО2, у которого они проживали. Любителем жесткого секса сестра не была, ей это известно со слов последней, подсудимый в сексуальном плане ее устраивал, та ему не изменяла. В состоянии алкогольного опьянения К.А.А. могла высказываться в сторону ФИО1 нецензурной бранью, чем вызывала у последнего агрессию. Сестру последний раз живой видела за месяц до случившегося.

Потерпевшая К.А.С. показала суду, что К.А.А. является ее дочерью. С подсудимым ранее знакома не была. О смерти дочери узнала от сотрудников полиции. Дочь охарактеризовала исключительно с положительной стороны, указала, что дочь ранее проживала с мужем К.В.П., у них был совместный ребенок. Они расстались и несмотря на то что последнее время ребенок проживал с отцом, К.А.С. получала от бывшего мужа алименты. После того как К.А.С. начала проживать с ФИО1, они практически перестали видеться и общаться, дочь сказала, что лучше не знать, где и с кем она живет, поскольку та уже взрослая. Созванивались с К.А.С. она редко, а когда дочь звонила, то говорила тихо и очень мало. ДД.ММ.ГГГГ дочь позвонила, сказала, что у той нет «пол лица» и сказала «мама, тебе придется меня хоронить». Услышав это, очень обеспокоилась, спрашивала где находится дочь и просила прийти домой, но дочь ничего не пояснила, было слышно, что та чего-то боялась, затем в разговор влез мужской голос и все прервалось. После частичного оглашения по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей, последняя их полностью подтвердила в части событий ДД.ММ.ГГГГ, когда она разговаривала по телефону с дочерью и та сказала о телесных повреждениях на лице и про то, что ее возможно придется хоронить и частично подтвердила показания в части того, что в ходе одного из телефонных разговоров дочь ей говорила про наличие у нее телесных повреждений от побоев, но то что их причинил ФИО1, дочь не говорила.(т.1 л.д.221-223).

В соответствии с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру +№, принадлежащему К.А.С., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ действительно был телефонный разговор с абонентским номером +№, принадлежащим К.А.А.

Свидетель К.В.П. показал суду, что с К.А.А. состоял в браке с февраля 2006 г. до конца 2012 г., появился ребенок. С конца 2017 г. К.А.С. перестала появляться дома, так как появились проблемы с алкоголем. Во время совместного проживания с К.А.С., он ее не избивал, в интимных отношениях потерпевшая никогда не просила придушивать ее или причинять телесные повреждения. Когда К.А.С. стала проживать с ФИО1, то она периодически звонила и говорила, что последний ее избивает, также видел замазанные синяки на лице потерпевшей.

Из показаний свидетеля У.Е.Н. и оглашенных показаний последнего, данных им в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил, следует, что Чемерилов совместно с Аленой (К.А.С.) проживал по соседству в комнате у его соседа М.М.П. (М.М.П.). Иногда последний приглашал его в комнату чтобы выпить с ним водки, при этом с ними выпивали в его комнате водку ФИО1 и К.А.А. Неоднократно слышал, что происходили конфликты между ФИО1 и К.А.С., последняя просила, чтобы ее не били, М.М.П. никогда не вмешивался, только растаскивал последних. Лично сам не видел, чтобы подсудимый избивал К.А.С..

Примерно в начале мая 2019 года он увидел в общей кухне, как К.А.А. и ФИО1 ругались между собой и кричали друг на друга, ФИО1 кричал на нее примерно следующие слова: «иди в комнату или я тебе сейчас башку разобью». Примерно ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, когда он выходил из своей комнаты в общую кухню секции, в кухне стояла одна К.А.А., курила, у нее на лице в области глаз и в области челюсти были видны синяки, он ее спросил, откуда у нее синяки, та ответила, что это <данные изъяты> (ФИО1) постарался.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой зашел сосед ФИО1, который находился во взволнованном состоянии, сказал, что в его комнате умерла его сожительница К.А.А. Когда он пришел в комнату, то увидел, что К.А.С. лежала на полу вдоль дивана, лицо было синее, он подумал, что подсудимый задушил, поскольку знает, что при асфиксии лицо сильно синеет. О случившемся подсудимый ничего не рассказал, но был испуганный и дерганный, он был выпивший, посидели с ним около 20 минут, выпили 2 рюмки, он предложил вызвать полицию, С. сказал, что боится, он позвонил сам. Пока ждали полицию, подсудимый сильно напился, так, что не мог идти. В этот день М.М.П. дома не было, он находился в <адрес>. Считает, что кто-либо другой К.А.С. убить не мог, поскольку Алена (К.А.С.) и С. (ФИО1) всегда были вместе, подсудимый ее сильно ревновал и к ним в гости никто не ходил. За день до случившегося видел К.А.С., у которой на лице были синяки (т. 1 л.д. 133-137).

В соответствии с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру +№, принадлежащему К.А.С., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.57 час. и 19.59 час. (время Московское) осуществлялись телефонные звонки в службу спасения, по телефону <***>, что соответствует сказанному в судебном заседании У.Е.Н.

Свидетель К.Е.Л. показала суду, что находилась в браке с ФИО1, после развода в <данные изъяты> году родилась дочь. С марта по май 2018 года, также проживала с ФИО1, расстались, поскольку подсудимый начал общаться с К.А.А. Охарактеризовала подсудимого с удовлетворительной стороны, тот очень любил дочь. Когда проживали совместно, алкоголем не злоупотреблял, затем стал сильно выпивать. В период брака в интимной жизни все было обоюдно, грубостей подсудимый никогда не допускал, никогда ее не душил. К.А.С. видела несколько раз, она показалась ей спокойной, но видно было, что та злоупотребляла алкоголем. Телесные повреждения на погибшей не видела, на подсудимого последняя не жаловалась. От свекрови ей известно, что ФИО1 и К.А.С. очень любили друг друга. Считает, что подсудимый не мог такого сделать, поскольку очень любил <данные изъяты>.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний последней данных на предварительном следствии, следует, что ФИО1 охарактеризовала с отрицательной стороны, как хитрого, агрессивного, вспыльчивого человека, который может легко поднять руку на другого человека, даже по незначительному поводу. (т. 2 л.д. 175-178).

На вопросы участников судебного заседания свидетель ответила, что данные показания подтверждает, указав, что такую характеристику подсудимому дала в то время, когда последний проживал с К.А.А., указав, что по отношению к ней он никогда не поднимал руку. Также указала, что К.А.С. <данные изъяты> ей как-то звонила и пояснила, что подсудимый ее избил, она пояснила последней, что подсудимый плохой, поскольку ранее он убил человека.

Свидетель П.Л.Г. показала суду, что является матерью подсудимого. Охарактеризовала сына как трудолюбивого, чистоплотного человека, который в состоянии алкогольного опьянения может подраться. Об отношениях ФИО1 с К.А.С. ничего не известно, поскольку они проживали отдельно, К.А.С. не жаловалась, телесных повреждений у нее не видела. Считает, что в случившемся виновата потерпевшая, поскольку злоупотребляла спиртным.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний последней, данных на предварительном следствии, следует, что К.А.А. она неоднократно видела с телесными повреждениями на лице, которые последняя пыталась скрыть с помощью тонального крема. Непосредственным очевидцем конфликта между ФИО1 и К.А.А. она не являлась ни разу, однако К.А.А. ей рассказывала, что ее избил ФИО1 Она неоднократно говорила К.А.А. перестать сожительствовать с ФИО1 Также она показала, что ФИО1 может быть агрессивным как в трезвом состоянии, так и в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.235-238). После оглашения показаний, пояснила, что они не соответствуют действительности, так как в момент ее допроса она была зла на сына и оговорила его.

Свидетель М.М.П. показал суду, что проживал в комнате по адресу: <адрес> секция № комната №, которую снимали К.А.А. и ФИО1 в период с <данные изъяты> года. Он проживал с ними в комнате, приблизительно раз в неделю или два уезжал на 2-3 дня. Во время их совместного проживания конфликтов между подсудимым и погибшей не было, бывали мелкие ссоры, ударов подсудимый Алене не наносил, телесных повреждений, синяков он также не видел, но видел, что Алена периодически подкрашивалась. Алкоголь при нем не употребляли, два раза выпивали, но в меру. Охарактеризовал ФИО1 и К.А.А. с положительной стороны. О смерти К.А.С. узнал от сотрудников полиции, когда находился в <адрес>.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний последнего, данных на предварительном следствии, которые он в целом подтвердил, следует, что он у К.А.С. видел синяки под глазами, но та их замазывала тональным кремом. К.А.А. ему ничего не рассказывала о том, откуда у нее появились синяки. Когда он находился у себя в комнате вместе с К.А.А. и ФИО1, он видел только между ними словесные ссоры по бытовым причинам (т. 1 л.д. 124-128).

Эксперт Б.Е.А. показала суду, что выводы в заключении экспертизы полностью подтверждает. Указала, что механическая асфиксия подразумевает давление, именно это и отличает ее от удара, удар в шею ведет смещение органов, сдавление не происходит при этом. Асфиксия от удара не развивается, то есть должен быть упор. Давление подразумевает продолжительный процесс до 10 минут, как правило смерть наступает в течение 3-5 минут в результате постоянного сдавливания шеи, что в рассматриваемом случае привело к неполному перелому рога. В ходе экспертизы установлено, что было воздействие тупыми предметами, руки не исключаются. У погибшей были обнаружены массивные кровоизлияния справа, шея была зафиксирована, то есть давление нападавшего было справой стороны, смерть от падения исключена. Признаков инородного тела в дыхательных путях не обнаружено.

Кроме того, следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ от У.Е.Н. о том, что в квартире по адресу: <адрес>Б, <адрес> обнаружен труп К.А.А. (т. 1 л.д.25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната № секции № жилого <адрес>, в ходе которого обнаружен труп К.А.А. со следами гематомы в области шеи размером 10х20 см. (т. 1 л.д. 29-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено вышеуказанное помещение и были изъяты: вырез ткани с дивана, футболка, 3 следа рук (т. 1 л.д. 11-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты футболка серого цвета и телефон «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 64-69);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены образцы следов пальцев рук на дактилоскопическую карту (т. 1 л.д. 71-73);- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в БУЗОО БСМЭ изъяты сарафан К.А.С., образцы волос, кровь, ногти, содержимое влагалища, заднего прохода и полости рта К.А.А. (т. 1 л.д. 149-152);

- протоколами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вышеуказанные предметы были осмотрены (т. 2 л.д. 30-35, 40-45), признаны вещественными доказательствами.

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на футболке ФИО1 и сарафане К.А.А. обнаружена слюна, происхождение которой возможно от К.А.А. В подногтевом содержимом К.А.А. обнаружены эпителиальные клетки кожи, происхождение которых возможно от ФИО1 (Т. 1 л.д. 157-169);

- актом судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому смерть К.А.А. наступила от <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью и привела к смерти пострадавшей (т. 1 л.д. 34-44);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у К.А.А. обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> и по этому критерию квалифицируется как тяжкий вред здоровью, что и привело к смерти пострадавшей. Давность наступления смерти на момент исследования трупа составляет более 1 суток и менее 3 суток. (т. 1 л.д. 105-122);

- заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию так и после. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2 л.д. 24-28);

Допросив подсудимого, выслушав показания свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности и причастности ФИО1 к совершению преступления, указанного в описательной части настоящего приговора.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования, верно, квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ суд исходит из того, что умысел подсудимого и его фактические действия, были направлены именно на умышленное причинение смерти К.А.А. В результате преступных действий подсудимого, который, как установлено в судебном заседании, при указанных в приговоре обстоятельствах, умышленно схватил К.А.С. двумя руками за шею и длительное время сдавливал. Причиной смерти К.А.С. явилась механическая асфиксия вследствие сдавления органов шеи.

Вместе с тем, суд исключил из объема обвинения ФИО1 указание на причинение последним множественных ударов (не менее 9) руками и ногами по голове, телу, верхним и нижним конечностям К.А.А., как излишне вмененные органами предварительного расследования и не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Обстоятельства нанесения указанных повреждений установлены не были, в причинно-следственной связи со смертью не состоят и допрошенная в судебном заседании мать К.А.С., указала, что когда она ДД.ММ.ГГГГ общалась по телефону с дочерью, та сказала, что у нее нет «пол лица», то есть была избита и на лице имелись соответствующие повреждения, сказала, что ее возможно придется хоронить, а ДД.ММ.ГГГГ К.А.С. была обнаружена мертвой. Показания указанной потерпевшей суд кладет в основу обвинительного приговора.

Также в основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей С.А.А., свидетелей К.В.П., У.Е.Н., а также оглашенных показаний свидетелей К.Е.Л. и ФИО3.

Так С.А.А. и К.В.П., указали на наличие множественных телесных повреждений у К.А.С., последняя сообщала, что их ей причинял ФИО1. Кроме того, С.А.А. указала, что К.А.С. сообщала ей, что хотела вернуться к дочери и ей надоело кормить на алименты мужа ФИО1 и М.М.П.. У.Е.Н. видел труп К.А.С. на месте, когда его позвал в комнату ФИО1, при этом последний был испуган и дерганный, полицию сам побоялся вызвать. К.А.С. и ФИО1 всегда были вместе, подсудимый ее сильно ревновал и к ним в гости никто не ходил. Из оглашенных показаний К.Е.Л. и ФИО3 следует, что ФИО1 был вспыльчивым и агрессивным человеком, и им известно что тот наносил телесные повреждения К.А.С.. Данные показания, в том числе оглашенные в суде суд находит допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, даны добровольно, без какого-либо воздействий на свидетелей, указаний на незаконность действий следователя не имеется. Вместе с тем, к показаниям К.Е.Л., ФИО3 в судебном заседании, а также показаний М.М.П. суд относится критически, поскольку они были противоречивые, указанные лица находились в родственных и приятельских отношениях с подсудимым и их пояснения обусловлены желанием помочь ФИО1 избежать привлечения к ответственности.

Показания ФИО1, как в ходе предварительного следствия так и на судебном следствии были непоследовательные.

К показаниям подсудимого в ходе судебного заседания, а также в качестве обвиняемого на предварительном следствии (т.2 л.д. 215-218) о своей непричастности как причинению телесных повреждений и смерти К.А.А., которую подсудимый изложил на завершающем этапе предварительного следствия, суд относится критически, расценивая, как желание подсудимого избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Данные показания противоречат исследованным в судебном заседании письменным материалам уголовного дела, показаниям свидетелей, приведенным выше, которые суд кладет в основу приговора, а также первоначальные показаниям самого подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, где он в присутствии защитника, указывал на то, что именно он душил К.А.А. своими руками, при этом ФИО1 указывал, что указанные действия он совершал во время совместного полового акта и об этом просила сама К.А.С., пытаясь приуменьшить свою роль в совершенном им преступлении, тем самым признавал вину частично. Данные показания суд признает допустимыми доказательствами и соответствующими материалам дела в той части, в которой они не противоречат установленным и приведенным выше доказательствам. Аналогичные сведения ФИО1, указывал при проверки показаний на месте, что зафиксировано в соответствующем протоколе, каких-либо заявлений относительно нарушений при проведении указных следственных действий от участвующих лиц не поступило. Кроме того, при проведении указанного следственного действия применялась видео запись, при просмотре которой достоверно установлено соответствие изложенных сведений в протоколе содержанию видеозаписи, каких-либо заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило. На видео записи проведения следственного действия ФИО1 ведет себя адекватно, дает логически связанные показания, отвечает на все поставленные вопросы, и у суда не возникает сомнений в его вменяемости, в том числе при проведении данного следственного действия. Суд видеозапись также признает допустимым доказательством. Какого-либо превышения полномочий со стороны сотрудников полиции, при проведении первоначальных следственных действий с ФИО1, о чем заявлял последний, не установлено, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции.

Несмотря на то, что ФИО1 первоначально признавал тот факт, что он душил свою сожительницу во время полового акта по просьбе последней, в судебном заседании достоверно установлено, что полового акта ДД.ММ.ГГГГ не было, на что указывает заключение эксперта, кроме того у К.А.С. никаких отклонений в сексуальном плане не было, что установлено со слов свидетелей, а именно сестры С.А.А., с которой К.А.С. общалась и обсуждала, в том числе указанную тему, так и бывшего мужа К.В.П..

Судом установлено, что потерпевшая и подсудимый находились в комнате вдвоем, никого иного кроме них не было. Механизм образования повреждения на шее не мог быть получен потерпевшей в результате падения, о чем ФИО1 указал в одной из версии, поскольку механизм образования повреждений был бы иной, на что указывает заключение экспертизы и показания эксперта.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 умышленно схватил К.А.С. двумя руками за шею и длительное время сдавливал. Совершая указанные действия, ФИО1 осознавал противоправный характер и общественную опасность последствий в виде смерти и желал этого. Причиной смерти К.А.С. явилась механическая асфиксия вследствие сдавления органов шеи.

Тяжесть причиненных К.А.С. повреждений и их причинная связь с наступлением смерти была установлена проведенной в ходе предварительного расследования судебно-медицинской экспертизой трупа, выводы которой у суда сомнений не вызывают. В судебном заседании эксперт четко и конкретно ответил на вопросы участвующих лиц, и указал на причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и смертью К.А.С.. Оснований не доверять показаниям эксперта судом установлено не было.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшей, которые могли возникнуть в результате конфликта. На данные обстоятельства указывают множественные показания свидетелей, которые в судебном заседании сообщили о частых конфликтах происходящих между потерпевшей и подсудимым и причинение последним телесных повреждений, а также на то что потерпевшая в состоянии алкогольного опьянения высказывалась в сторону ФИО1 нецензурной бранью, чем вызывала у последнего агрессию.

Таким образом, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые суд признает допустимыми, относимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, который судим, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, частичное признание последним своей вины на стадии следствия, наличие несовершеннолетнего ребенка.

К отягчающему наказание обстоятельству, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений. Согласно п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается особо опасный рецидив.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, а также не представления стороной обвинения достаточных доказательств того, что на совершение преступления ФИО1 существенно повлияло его нахождение в состоянии опьянения, а также отрицание такого влияния самым подсудимым, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказания обстоятельства подсудимым, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом вышеизложенного, а также степени и характера общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что дальнейшее исправление ФИО1 может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, полагая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

Поскольку в действиях подсудимого установлен особо опасный рецидив суд с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ не усматривает оснований для применения правил ст. 73УК РФ. По тем же основаниям суд не находит оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

С учетом положений п. «Г» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая необходимым осуществление контроля за поведением подсудимого после отбытия им лишения свободы.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора суд полагает необходимым оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 11 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений не изменять место жительства или пребывания и место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на него обязанности являться два раза в месяц в названный специализированный государственный орган для регистрации. Указанные ограничения подлежат действию в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему делу – содержание под стражей не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «<данные изъяты> возращенный ФИО1 оставить по принадлежности, ногти, следы биологического происхождения на тампонах <данные изъяты>) К.А.С., смывы с лица, полового члена и кистей рук ФИО1, ногтевые пластины последнего, фрагмент ткани, две футболки и сарафан, хранящиеся в камере хранении вещественных доказательств СО по САО <адрес> СУ СК России по <адрес>, уничтожить по вступлении приговора в законную силу,

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления прокурором, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.С. Лепехин

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 об отводе судьи Лепехина К.С. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Указав во водной части приговора, что ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 3 месяца 2 дня по постановлению Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части данный приговор- оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Приговор вступил в законную силу 22.09.2020 г.