Апелляционное постановление № 22-2083/2025 22-97/2026 от 21 января 2026 г.

*** ***

судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника - адвоката Желудковой Н.А.,

а также представителя потерпевшего Потерпевший №5 по доверенности Потерпевший №6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление ст.помощника прокурора *** ФИО5 на постановление Октябрьского районного суда *** от ***г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ,

возвращено прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом,

у с т а н о в и л:

Постановлением Октябрьского районного суда *** от ***г. уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору *** в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судом указано, что деяние, в котором обвиняется ФИО1, предусмотрено ч. 1 ст. 201 УК РФ, датой окончания которого следствием определена дата ***г., соответственно срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, за преступление истёк ***г. Однако уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в суд.

В апелляционном представлении ст.помощник прокурора *** ФИО5 выражает несогласие с постановлением, полагая, что выводы суда основаны на неверном толковании закона. В обоснование своих доводов указывает, что положения ч.2.2 ст. 27 УПК РФ введены Федеральным законом от ***г. №220-ФЗ, то есть после направления уголовного дела в суд и не могли быть исполнены следователем. В этой связи, по мнению автора представления, судом необоснованно применены требования п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ №39 от 17 декабря 2024г., а также отмечает, что ФИО1 вину не признавал, ходатайств о прекращении уголовного дела от него не поступало. Просит отменить постановление и направить уголовное дело для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Желудкова Н.А., приводя доводы о законности принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. поддержала апелляционное представление, полагая незаконным принятое судом решение.

Представитель потерпевшего Потерпевший №5 по доверенности Потерпевший №6 также полагала, что судом принято незаконное решение и просила его отменить.

Адвокат Желудкова Н.А. возражала против удовлетворения апелляционного представления, полагая, что судом принято законное и обоснованное решение.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Вместе с тем, обжалованное постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В нарушение указанных положений уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление не содержит основанных на законе доводов, свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024г. № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», обращено внимание судов на то, что положения ч. 2.2 ст. 27, ст. 28.1, ст. 28.2 и п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ закрепляют гарантии обязательного прекращения или приостановления уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного расследования при наличии соответствующих оснований и не допускают в этих случаях составления следователем, дознавателем обвинительного документа.

В частности, если по уголовному делу о преступлении, по которому истекли сроки давности уголовного преследования, производство продолжено в связи с возражением обвиняемого против его прекращения по данному основанию, но дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в установленные ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ сроки, то оно подлежит прекращению в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. С учётом этого по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ невыполнение в указанных случаях следователем, дознавателем своей процессуальной обязанности по прекращению или приостановлению предварительного расследования, составление по его результатам обвинительного документа и направление прокурором уголовного дела в суд, влекущие негативные последствия для лица, в отношении которого вопреки требованиям закона продолжается уголовное преследование, препятствуют рассмотрению такого дела судом и являются основанием для возвращения его прокурору.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, а не как указано судом первой инстанции – небольшой тяжести, срок давности, по истечении которого лицо освобождается от уголовной ответственности за указанное преступление согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, составляет шесть лет.

Вместе с тем, судом первой инстанции отмечено, что деяние, в котором обвиняется ФИО1, предусмотрено ч. 1 ст. 201 УК РФ, инкриминировано как совершённое ***г., соответственно срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истёк ***г., то есть за несколько лет до предъявления ему ***г. обвинения и с учётом положений ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ пришёл к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции, сославшись на ст. 10 УК РФ, отметил, что несмотря на то, что изменения в ст. 27 УПК РФ внесены Федеральным законом от ***г. № 220-ФЗ уже после поступления уголовного дела в суд ***г., однако они улучшают положение подсудимого и подлежат применению в данном случае.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с данным выводом суда.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО1 возражал против предъявленного ему обвинения, вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования в ходе судебного разбирательства не обсуждался. Уголовное дело было направлено в суд органом предварительного расследования до вынесения постановления Конституционного Суда РФ от 18 июля 2022г. № 33-П и до введения Федеральным законом от 13 июня 2023г. № 220-ФЗ в ст. 27 УПК РФ ч.2.2, согласно которой, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и уголовное дело не передано в суд, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть за непричастностью лица к совершению преступления по истечении 3 месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.

На момент поступления уголовного дела в суд ***г., порядок прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования регламентировался ч. 2 ст. 27 УПК РФ в её конституционно-правовом толковании, данном Постановлением №33-П, которым ч. 2 ст.27 УПК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они, допуская продолжение уголовного преследования после истечения на досудебной стадии уголовного судопроизводства срока давности привлечения к уголовной ответственности, в случае, если подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию, - не гарантируют достижения в разумные сроки определённости правового положения такого лица применительно к подозрению или обвинению в совершении преступления.

Конституционный Суд РФ установил следующий порядок исполнения данного Постановления: впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений продолжение расследования уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, когда обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, допускается в срок, не превышающий 12 месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования; по истечении указанного срока, если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то обвиняемого, который вправе оспорить такое решение в суд, а суд обязан разрешить его жалобу по правилам, предусмотренным ст. 125 УПК РФ.

Этот порядок подлежал применению по уголовным делам о преступлениях средней тяжести через 6 месяцев после вступления в силу данного Постановления, то есть с ***г.

Вместе с тем, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору и ссылаясь на положения ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, которые введены в действие Федеральным законом от ***г., в совокупности с положениями ч. 1 ст. 10 УК РФ, суд первой инстанции не учёл, что, согласно ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции фактически придал уголовно-процессуальному закону обратную силу и не принял во внимание, что по смыслу закона, если соответствующий вопрос разрешён на основе действующего на день принятия решения уголовно-процессуального закона, который впоследствии подвергся изменению и (или) дополнению, такой вопрос пересмотру, с учётом новых процессуальных положений, не подлежит.

В этой связи выводы суда, положенные в основу принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору, не основаны на законе и противоречат разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024г. № 39«О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возвращения данного уголовного дела в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ и соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованности и незаконности обжалуемого постановления, которое подлежит отмене, а дело передаче в суд для судебного разбирательства, по результатам которого следует принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 указанного выше постановления Пленума, судам следует иметь в виду, что положения ст. 63 УПК РФ не содержат запрета при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, на повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела после отмены судебного решения о возвращении данного дела прокурору. При этом по смыслу ст. 242 УПК РФ рассмотрение уголовного дела тем же судьей или тем же составом суда продолжается с того момента, с которого дело было возвращено прокурору.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции обстоятельств, предусмотренных ст. 61, ст. 63 УПК РФ, препятствующих участию того же судьи первой инстанции в рассмотрении уголовного дела, не усматривает, рассмотрение уголовного дела подлежит продолжению с того момента, с которого дело было возвращено прокурору.

Учитывая, что в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции в связи с отменой постановления в целях выполнения задач судопроизводства, исходя из данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для отмены данной меры пресечения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда *** от ***г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело передать в Октябрьский районный суд *** для продолжения рассмотрения тем же составом суда с момента, с которого дело было возвращено прокурору.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий