Приговор № 1-18/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 1-18/2020

Дело № 58RS0022-01-2020-000150-07

Производство по делу № 1-18/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 апреля 2020 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Никина А.В.,

при секретаре Кошкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Мокшанского района Пензенской области Лавриненко З.А.,

подсудимого ФИО1,

защитник Ольхова С.Г., предъявившего удостоверение № 945, ордер № Ф-23100 от 23 апреля 2020 года,

переводчика Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде содержания под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.

12 января 2020 года в период с 03 часов 50 минут по 05 часов 50 минут на 594 километре ФАД М5 "Урал", пролегающей по территории Мокшанского района Пензенской области, сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области П.Р. и Л.А. при проверке документов у водителей и пассажиров транспортных средств, проезжающих по указанному участку автодороги, установлено, что граждане Республики Таджикистан ФИО2 P.M. уклоняются от выезда из Российской Федерации, пребывают на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учет, то есть пребывают на территории Российской Федерации незаконно, чем нарушают положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", совершая, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. Для административного разбирательства указанные лица были доставлены в здание ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области по адресу: <...>, где руководством ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мокшанскому району капитану полиции Ю.В. (далее - ФИО3) было поручено задокументировать факты совершенных вышеуказанными иностранными гражданами административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. ФИО3, назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по Пензенской области А.К. № 14 л/с от 24 января 2014 года, являющийся должностным лицом, выполняющим функции представителя власти, будучи наделённым распорядительными полномочиями в отношении неопределённого круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, действуя в соответствии с положениями п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 2, п.п. 2, 4, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1,3, 7, 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции" и своей должностной инструкции, в соответствии с которыми, он, среди прочего, обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, в том числе предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством к подведомственности полиции, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, принял решение о фиксации факта совершения ФИО1 административного правонарушения и составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, пригласив последнего в кабинет № 26 здания ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области по адресу: <...>. 12 января 2020 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут ФИО1, находясь совместно с ФИО3 в кабинете № 26 здания ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области по вышеуказанному адресу, осознавая, что своими действиями нарушает режим пребывания на территории Российской Федерации, то есть фактически совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, зная, что законных оснований для освобождения его (ФИО1) от привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение не имеется, и, понимая, что находящийся в форменном обмундировании ФИО3 является должностным лицом и представителем власти, а также исполняет свои непосредственные должностные обязанности по производству по делам об административных правонарушениях, в частности применению к нарушителю мер административного воздействия, желая избежать неблагоприятных для себя последствий в виде привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, предложил ФИО3 принять от него незаконное денежное вознаграждение - взятку в виде денег за совершение последним заведомо незаконного бездействия в его (ФИО1) пользу, выражающегося в не составлении в отношении ФИО2 P.M. протоколов об административном правонарушении и, как следствие, не привлечении ФИО2 в последующем к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Однако ФИО3 отказался принимать от ФИО1 взятку и предупредил его о том, что данные действия являются уголовно-наказуемыми. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, лично за совершение заведомо незаконного бездействия в указанный период времени, находясь в кабинете № 26 здания ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области, расположенном по адресу: <...>, действуя умышленно, с целью дачи взятки должностному лицу, осознавая, что действует незаконно, лично положил на стол, за которым находился Ю.В., денежные средства общей суммой 11000 рублей в качестве взятки за совершение ФИО3 заведомо незаконного бездействия, - за не составление в отношении него (ФИО1) и А.Р. P.M. протоколов об административном правонарушении и, как следствие, не привлечение его (ФИО1) и А.Р. P.M. в последующем к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Однако свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, ФИО1 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Ю.В. взятку не принял, сообщив о совершённом ФИО1 коррупционном преступлении в установленном законом порядке.

В материалах уголовного дела имеется ходатайство подсудимого о применении судом особого порядка принятия решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, характер и последствия данного ходатайства он осознает. Заявил, что обвинение ему понято, он полностью с ним согласен, вину свою признал.

Защитник Ольхов С.Г. после проведения консультаций с ФИО1 ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Лавриненко З.А. считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, виновным себя признал, своевременно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, у государственного обвинителя и защитника нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, у суда есть основания для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, сведения о личности подсудимого, характеризующегося положительно (т. 2 л.д. 36, 38), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего (т. 2 л.д. 34, 41), влияние назначенного наказания на исправление виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его состояние здоровья, имеющего заболевание инфильтративный туберкулез (т. 1 л.д.212).

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в период предварительного расследования, признание вины, ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Так же, в силу ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном признается судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, суд считает в отношении содеянного ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 неоконченного преступления, данных о личности подсудимого, с учетом имущественного положения ФИО1, а также возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей, исчисляемого в твердой денежной сумме, что будет соответствовать принципам и целям назначения наказания. С учётом ч. 3 ст. 46 УК РФ суд не находит оснований для рассрочки выплаты штрафа.

Положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания подсудимому применению не подлежат в связи с назначением ему не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ.

В связи с нахождением ФИО1 под стражей с 05 марта 2020 года и назначением наказания в виде штрафа, время содержания под стражей на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ следует учесть для размера окончательного наказания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учетом срока содержания подсудимого под стражей с 05 марта 2020 года по 23 апреля 2020 года его надлежит освободить от отбывания наказания в виде штрафа полностью.

Вещественные доказательства по делу: денежные купюры в соответствии с "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует конфисковать и обратить в доход федерального бюджета; диск с видеозаписью в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при деле, брошюру в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить.

С учетом положений пункта 3 статьи 311 УПК РФ осужденный подлежит немедленному освобождению в зале суда.

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей ФИО1 - зачесть срок содержания под стражей с 05 марта 2020 года по 23 апреля 2020 года включительно, и освободить ФИО1 от наказания в виде штрафа полностью.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу - отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бессоновского МСО СУ СК РФ по Пензенской области: десять купюр номиналом 500 (пятьсот) рублей серии: ТЧ 0487523, МЯ 1585690, СП 1805778, ИЗ 1574073, СТ 3973792, ИМ 5295051, ХК 5504429, ЬТ 0981294, МЛ 1002691, НЛ 4026158; шесть купюр номиналом 1 000 (одна тысяча) рублей, серии: ОК 9192174, ЧВ 2520727, ЛМ 8741085, ИП 4850171, ГО 7701375, НН 7251118 - конфисковать и обратить в доход федерального бюджета, DVD-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле, брошюру - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.