Апелляционное определение № 33-3386/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Шайдуллина Р.И. УИД: 16RS0040-01-2025-002735-91

Дело № 2-2278/2025

№ 33-3386/2026

Учет № 219г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатауллиным Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2025 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Магнит Маркет» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт серии ....) денежные средства за утерянный товар в размере 13 010 рублей 26 копеек, неустойку в сумме 100 000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 29 204 рубля 33 копейки, на уплату государственной пошлины 6 925 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Магнит Маркет» (правопреемник ООО «КазаньэкспрессДиджитал Ритейл») о взыскании за утерянный товар суммы в размере 1 556 808 рублей, неустойки в размере 193 345 рублей 17 копеек с последующей индексацией данной суммы до дня вынесения решения судом, расходов на оплату юридических услуг в размере 39 750 рублей, на уплату государственной пошлины 32 502 рубля.

В обоснование иска указано, что ФИО1, ранее зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН <***>), действовавший на основании государственной регистрации в период с 18 июля 2022 года по 24 декабря 2024 года, в течение длительного времени успешно сотрудничал с ООО «КазаньэкспрессДиджитал Ритейл» (нынешний правопреемник ООО «Магнит Маркет»), продавая товары на данной платформе. За это время на лицевом счете накопились денежные средства, составляющие выручку от продажи товаров. В соответствии с условиями оферты, ранее срок вывода денежных средств составлял 15 дней с момента оформления запроса, однако с 28 июля 2023 года он был увеличен до 30 дней. Несмотря на это, ООО «КазаньэкспрессДиджитал Ритейл» систематически нарушал и продолжает нарушать данные сроки, в течение двух лет, что существенно затрудняло предпринимательскую деятельность истца, и данная ситуация приводила к значительным финансовым потерям. Сумма неустойки составляет 193 345 рублей 17 копеек. Систематическое нарушение сроков вывода денежных средств создает значительные препятствия для работы и противоречит условиям, заключенной оферты. За период с 18 июля 2022 года по 24 декабря 2024 года на склад ООО «КазаньэкспрессДиджитал Ритейл» поставлено большое количество товара, что подтверждается актами приема. Сумма товарного остатка составляет 1 556 808 рублей. За период с 2022 года по 2024 год инвентаризация не проводилась. Истец считает, что действия ответчика являются неправомерными и нарушают условия договора, а также нормы действующего законодательства Российской Федерации. В целях урегулирования сложившегося спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответ до сегодняшнего дня не поступил.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму за утерянный товар в размере 87 508 рублей 41 копейка, неустойку в размере 193 345 рублей 17 копеек, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 39 750 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 32 502 рубля.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы указано на несогласие с выводами суда в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке. Помимо этого, податель жалобы указывает на необоснованное принятие судом расчета ответчика и немотивированное отклонение расчета компенсации за утерянный товар истца.

ФИО1, представитель ООО «Магнит Маркет» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В порядке части 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО «Магнит Маркет» является владельцем агрегатора, оказывает агентские услуги продавцам, осуществляющим реализацию своих товаров на маркетплейсе Магнит Маркет (https://mm.ru/). До мая 2024 года сервис назывался KazanExpress и был расположен по адресу https://kazanexpress.ru/.

Между ИП ФИО1 (ИНН <***>) и ООО «Магнит Маркет» заключен агентский договор путем принятия принципалом оферты, размещенной на сайте агента по адресу: https://seller- agreement.mm.ru/, личный кабинет продавца по данным системы активирован 26 июля 2022 года.

До 01 августа 2021 года агентские продажи на сайте https://kazanexpress.ru/ осуществлялись через ООО «Маркетплейс-технологии», ИНН <***>, с 01 августа 2021 года все права и обязанности агента по агентскому договору были переданы ООО «Магнит Маркет», ИНН <***> (до 25 декабря 2023 года наименование агента было ООО «КазаньЭкспресс»).

ООО «Магнит Маркет», являясь агентом, от имени принципала (ИП ФИО1) осуществляло демонстрацию товаров принципала на сервисе Магнит Маркет (https://mm.ru), заключало договоры розничной купли-продажи с покупателями товаров, принимало от покупателей безналичные денежные средства в оплату за товар и передавало их принципалу, производило передачу товаров покупателям, осуществляло прием возвращаемых покупателями товаров и их передачу (возврат) принципалу, хранение товара на складе до его передачи покупателю, сборку заказов, доставку товаров до пунктов выдачи заказов или до адреса, указанного в заказе покупателя.

В настоящее время агентский договор сторонами не расторгнут.

Из пояснений истца, указанных в иске следует, что систематическое нарушение сроков вывода денежных средств создавало значительные препятствия для работы и противоречили условиям, заключенной оферты. За период с 18 июля 2022 года по 24 декабря 2024 года на склад ООО «КазаньэкспрессДиджитал Ритейл» поставлено большое количество товара, что подтверждается актами приема. Сумма товарного остатка составляет 1 556 808 рублей. За период с 2022 года по 2024 год инвентаризация не проводилась.

В соответствии с п.7.1 агентского договора (оферта) агент не менее одного раза в год проводит инвентаризацию имеющихся на складах товаров. Результаты инвентаризации оформляются в течение месяца после ее окончания.

Согласно п. 7.2. агентского договора, в случае если по результатам инвентаризации установлено, что товар принципала утерян по вине агента, Принципал вправе потребовать денежное возмещение путем направления письменного требования Агенту.

Согласно п. 7.3. агентского договора, в случае утери имущества принципала агентом в соответствии с п. 7.2 возмещается разница между средней ценой реализации товара за год и агентским вознаграждением. В случае если цена реализации товара, установленная принципалом, завышена, ценой реализации товара признается нижняя граница цены идентичного товара на сервисе и иных маркетплейсах (Ozon, Wildberries, AliExpress, Яндекс Маркет, Мегамаркет).

Согласно п. 7.4. агент обязан возместить денежные средства в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения письменного требования.

В пункте 8.1. агентского договора отражен размер агентского вознаграждения.

Размер денежной компенсации за утерянный товар определен на основании п.9.3. агентского договора, согласно которому в случае утери имущества принципала агентом возмещается разница между средней ценой реализации товара за год, предшествующий последней дате реализации, и агентским вознаграждением.

Среднею цену реализации каждого товара для целей расчета компенсации согласно п.9.3 договора продавец может посчитать на основании данных из детализации продаж (отчет по продажам в личном кабинете).

Согласно расчетам истца, количество утерянного товара составляет 142 единицы, общая сумма ущерба – 87 508 рублей 41 копейка.

Ответчиком рассчитана средняя цена реализации каждого товара за период 365 календарных дней, предшествовавших последней дате реализации, исходя из общей суммы реализации конкретного товара и количества продаж за указанный период.

Отчет о товародвижении за период с 26 июля 2022 года по 30 апреля 2025 года содержит полные данные обо всем движении товара истца за период исполнения агентского договора.

По данным системы Магнит Маркет количество утерянного товара ИП ФИО1 составляет 26 единиц, денежная компенсация за утерянный товар определена на основании п.9.3 агентского договора и составляет 13 010 рублей 26 копеек.

Согласно условиям агентского договора ответчик оказывал истцу услуги по хранению товара на своем складе до момента продажи товара покупателю и/или его возврата истцу, подробно процесс возврата и утилизации описан в Инструкции для продавцов, являющейся частью агентского договор и опубликованной на сайте ответчика по адресу: https://seller-manual.mm.ru/, текст раздела 7 «Как вернуть товар со склада» приобщен к материалам дела (л.д. 153-156 т.2).

На товары, которые продавец хочет забрать со склада по своему желанию, возвратный акт создает в своем личном кабинете сам продавец. Товары, возвращенные покупателями с претензией к качеству, помещаются агентом в ячейку «Брак» и выдаются по возвратным актам, созданным агентом.

В соответствии с пунктами 7.7., 7.8. продавец обязан забрать свой товар со склада агента в случае, если агентом создан возвратный акт в течение 30 дней с момента создания такого акта. Согласно п.7.7, агент вправе создать возвратный акт на любой товар продавца, находящийся на складе, согласно п.7.8, возвратные акты создаются агентом на товар, размещенный в ячейке брака, в случае, если такого товара накопилось, как правило, более 10 единиц, и, если он не был востребован самим продавцом.

В течение 30 дней с момента создания возвратного акта продавец должен вывезти со склада агента товар, указанный в акте. В случае, если продавец не забрал свой товар в указанные срок, агент направляет такой товар на утилизацию согласно положениям пунктов 7.7., 7.8. агентского договора.

Также возвратные акты на товар могут быть созданы самим продавцом согласно п.7.6. агентского договора, агент осуществляет сбор товара для его вывоза продавцом и размещает такой товар на складе в зоне отгрузки в течение 7 дней с момента создания акта продавцом. В этом случае продавец обязан забрать подготовленный к вывозу товар. Если такой товар не вывезен продавцом в течение 30 дней с момент создания возвратного акта, то агент направляет его на утилизацию согласно п.7.7, договора.

При этом продавец в личном кабинете в разделе «Акты приема-передачи - Возвраты со склада» видит список созданных возвратных накладных, даты их создания и их статус. Все возвратные акты приобщены к материалам дела.

В пункте 7.6. Инструкции содержится информация об утилизации товара, который не был вывезен продавцом в течение 30 дней с момента создания возвратного акта.

Продавец в личном кабинете имеет возможность отслеживать сроки, в течение которых ему необходимо вывезти товар со склада. Также в случае утилизации товара продавец может запросить акт утилизации у персонального менеджера или бизнес поддержки.

Согласно п.2.9, агентского договора созданные в личном кабинете документы приравниваются к документам, подписанным простой электронной подписью. Это означает, что продавец согласен с содержанием всех размещенных в личном кабинете документов, если такие документы им не оспорены.

Ни один из актов возврата, размещенных в личном кабинете, а также ни один акт утилизации не были оспорены истцом, таким образом утилизация товара была осуществлена ответчиком правомерно, согласно условиям договора.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы за утерянный товар в размере 13 010 рублей 26 копеек.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принят расчет ответчика и безосновательно отклонен расчет истца, основанием для отмены решения в указанной части не является, поскольку противоречит материалам дела.

Как указано выше, судом первой инстанции установлено, что товар, который истец полагает утерянным в большей своей части был утилизирован ответчиком в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и ввиду не вывоза истцом товара, возвращенного покупателями по браку в течении 30 дней с момента получения от агента требования о вывозе. Акты об утилизации товара истцовой стороной не оспорены, об их недействительности ИП ФИО1 не заявлял, равно как и о том, что ему не известно об указанных обстоятельствах.

Расчет ответчика на л.д. 11 т.2 содержит всю необходимую информацию, позволяющую установить какой товар утерян, его стоимость и количество, данная информация соотноситься с данными отчета о товародвижении за период с 26 июля 2022 года по 30 апреля 2025 года (л.д.229-253 т.1, 1-10 т.2). При этом расчет истца на л.д.29-40, 80-85 т.2 данных для осуществления корректного расчета стоимости утерянного товара не содержит, равно как и информацию о возвратах товара покупателями по браку, сведения об утилизации товара агентом.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принят расчет суммы компенсации утерянного товара, осуществлённый ответчиком, и отклонен расчет истца.

Кроме того, судом первой инстанции признано обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушением срока вывода денежных средств в размере 193 345 рублей 17 копеек.

Между тем, разрешая данное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Представитель ответчика с расчетом неустойки в размере 193 345 рублей 17 копеек, выполненным истцом, согласился.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенного выше закона неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Поскольку неустойка в размере 193 345 рублей 17 копеек рассчитана истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке.

Учитывая указанные обстоятельства, решение суда подлежит изменению в данной части, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 193 345 рублей 17 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2025 года по данному делу изменить в части размера взысканной неустойки, взыскав с ООО «Магнит Маркет» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт серии ....) неустойку в размер 193 345 рублей 17 копеек.

В остальной части решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.

Председательствующий Г.М. Халитова

Судьи Е.Н. Леденцова

С.А. Телешова