Решение № 12-98/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-98/2017

12-98/2017


РЕШЕНИЕ

04 мая 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вихлянцева Г.С.,

при секретаре Бажковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Вихлянцева Г.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 – Вихлянцев Г.С., действующий на основании доверенности, обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просил удовлетворить жалобу своего защитника, отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в отношении него. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля ФИО9, испугавшись, он выдвинул сотрудникам ДПС версию о том, что не управлял автомобилем, а был пассажиром, при этом в качестве пассажира он не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения, ему пройти такое сотрудники ДПС не предлагали, поэтому протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении него составлен незаконно, так как требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования были безосновательны.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 М.М., в судебном заседании пояснил, что точную дату он не помнит, по команде дежурной части они прибыли на оформление ДТП вместе со ФИО6 Одним из участников ДТП был сотрудник ДПС, а второй – ФИО1, который при составлении документов стал утверждать, что он не находился за рулем автомобиля, при этом у него имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, его поведение не соответствовало обстановке. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Он сам, предложив ФИО1 пройти освидетельствование, достал из служебного автомобиля алкотектор <данные изъяты>, который всегда находится в патрульном автомобиле. Все действия он осуществлял в присутствии понятых, он же впоследствии отбирал у них объяснения, исправления в которые вносил в их присутствии, после чего они их подписали, каких-либо замечаний по поводу содержания замечаний ни у кого из них не имелось. Пояснил, что видеозапись, которая осуществлялась при помощи портативной видеокамеры, приобщить к материалам дела не представилось возможным, поскольку файл с ней был случайно удален. Сертификат на алктотектор <данные изъяты> приобщать к материалам дела об административном правонарушении они не обязаны, поскольку в данном случае ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, данный документ обязателен лишь в том случае, когда водитель прошел освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля опрошена ФИО17 которая по обстоятельствам дела пояснила, что в день ДТП она находилась в автомобиле ФИО1 вместе с ним и ФИО12, при этом у ФИО1 никаких признаков опьянения не было. Ему предлагали что-то на камеру, но что именно, она сказать затрудняется. Понятые на месте составления документов присутствовали, но находились на противоположной стороне дороги, все документы они подписывали в автомобиле, а ФИО1 находился на улице. ФИО1 соглашался пройти освидетельствование как пассажир автомобиля, а не как водитель.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование имеется запись сотрудника ДПС, засвидетельствованная понятыми, поскольку сам ФИО1, как следует из материалов дела, ставить какие-либо подписи и давать объяснения отказался.

Фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьёй, свидетельствуют о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион по адресу: <адрес>, с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке, в нарушение пп. 2.3.2 ПДД РФ, от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом направления лица на медицинское освидетельствование № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, фиксирующей событие административного правонарушения; письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8, рапортом ИДПС ОБ ДПС ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ;

Кроме того, мировым судьей по обстоятельствам дела опрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он и ФИО19 оформляли ДТП, которое произошло на <адрес> в <адрес>. Прибыв на место ДТП, от второго участника стало известно, что ФИО1 находился за рулем автомобиля <данные изъяты>. Присутствующий на месте экипаж ДПС передал им документы ФИО1, которого отстранили от управления транспортным средством и в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, на которые ссылается сторона защиты, мировым судьей обоснованно подвергнуты критической оценке, поскольку они противоречат совокупности всех исследованных доказательств, которыми достоверно установлен факт отказа ФИО1 выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей позиция ФИО1 и его защитника, суть которой сводится к тому, что сотрудники ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, правильно подвергнута критической оценке и расценена как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности. Соглашаясь с данной оценкой, суд, отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, последним данная версия не выдвигалась, она появилась лишь при рассмотрении дела мировым судьей, была надлежащим образом проверена, она не нашла своего подтверждения и была обоснованно отвергнута. Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи ФИО1 пояснил, что сотрудники ДПС предлагали ему пройти освидетельствование, при этом был прибор, однако он отказался его пройти. В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи ФИО1 пояснил, что испугался и выдвинул сотрудникам ДПС версию о том, что он автомобилем не управлял, и не отказывался от освидетельствования как пассажир автомобиля. Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей по результатам исследования совокупности всех доказательств, имеющихся в материалах дела, сделан верный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу суд находит несостоятельными, они были проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты. Отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе отстранения от управления транспортным средством на проводившуюся при их составлении видеозапись, не влечет недопустимость указанных документов как доказательств, поскольку из этих же протоколов видно, что все процессуальные действия производились сотрудниками ДПС в присутствии понятых, со стороны которых каких-либо замечаний по их составлению не поступило.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту, которые выразились в неразъяснении ему его процессуальных прав, невручении ему копии протокола об административном правонарушении, неизвещении его о времени и места рассмотрения дела мировым судьей являются надуманными. Из протокола по делу об административном правонарушении и других составленных в отношении ФИО1 документов усматривается, что все процессуальные действия и документы составлялись в присутствии ФИО1, однако последний от дачи каких-либо пояснений, от подписания протоколов и получения копии протокола отказался. В связи с этим в указанных процессуальных документах, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сотрудником ГИБДД были сделаны соответствующие записи, а копия протокола об административном правонарушении направлена почтой, что не отрицается самим ФИО1 По этим же основаниям суд отклоняет довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте явки к мировому судье для рассмотрения дела по существу.

Наличие в протоколе об административном правонарушении исправлений, сделанных в отсутствие ФИО1, на которые ссылается защитник Вихлянцев Г.С., не являются существенным недостатком и не влекут признание его недопустимым доказательством, поскольку как следует из протокола ФИО1 давать какие-либо пояснения отказался, подписать протокол и получить его копию также отказался, данные обстоятельства, по мнению суда, не подтверждают версию защитника о внесении исправлений в протокол в отсутствие ФИО1 Вместе с тем, суд обращает внимание, что исправления, на которые ссылается защитник, касаются указания места рождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не касается фактических обстоятельств дела.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи, сделанной на портативную камеру, не влияет на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения и квалификации его действий. В материалах дела имеется запись видеорегистратора, которым оборудован патрульный автомобиль, представленная по запросу мирового судьи. Все процессуальные действия по направлению ФИО1 на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялись в присутствии понятых. В случае, если при проведении процессуальных действий присутствуют понятые, то обязательной их видеофиксации не требуется. Вместе с тем, по смыслу действующего закона, не является существенным нарушением и не влечет недопустимости как доказательств по делу протоколов, на которые ссылается сторона защиты, в случае если указанные в них факты засвидетельствованы не только понятыми, но и записью видеорегистратора. Суд соглашается с выводом мирового судьи, изложенным в обжалуемом постановлении, о том, что сама по себе видеозапись не является единственным, бесспорным и обязательным доказательством по делу, она является одним из доказательств наличия самого события административного правонарушения и подлежит оценке в совокупности с иными имеющимися в материалах дела данными.

То обстоятельство, что время составления протокола отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, протокола направления его на медицинское освидетельствование и составления протокола об административном правонарушении, указанное в данных документах, не совпадает по времени с записью с видеорегистратора, не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи, изложенных в обжалуемом постановлении. При составлении указанных документов должностное лицо не обязано проверять полное соответствие времени, указанного в документах, времени на видеорегистраторе. Небольшое расхождение, исчисляемое минутами, на которое ссылается защитник в жалобе, суд расценивает как не соответствие времени, выставленного на часах сотрудников ГИБДД, времени, выставленному на видеорегистраторе, при этом дата совершения правонарушения совпадает полностью, а хронология составления процессуальных документов полностью соответствует порядку направления лица на освидетельствование при наличии у него признаков опьянения.

Пояснения, данные в судебном заседании свидетелем ФИО8, из которых следует, что она не помнит, предлагали ли в ее присутствии сотрудники ДПС ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения и разъясняли ли ему права, вопреки доводам защитника, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. Они не подтверждают версию ФИО1 о том, что пройти освидетельствование ему не предлагали и не опровергают её. Мировым судьей за основу своих выводов верно приняты письменные объяснения ФИО8, поскольку именно содержащиеся в них данные полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей. Суд не принимает доводы защитника о недопустимости данных объяснений как доказательства, ввиду наличия в них неоговоренных исправлений, поскольку согласно закону, внесение исправлений в объяснение понятого в его отсутствие, не влечет его недопустимость. Исправления, имеющиеся в объяснениях ФИО8, касаются уточнения номера дома, возле которого имело место исследуемое событие, при этом никем из участников производства по делу именно данное обстоятельство не оспаривается. Ошибка, допущенная мировым судьей, в написании фамилии указанного выше свидетеля также не влечет незаконность обжалуемого постановления. Определением мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области от 16 февраля 2017 года она устранена.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований закона в судебном заседании мировым судьей не опрошен второй понятой ФИО7 суд полагает необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, мировым судьей ФИО7 неоднократно вызывался для допроса в качестве свидетеля, однако обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным. Содержание же письменных объяснений ФИО7 полностью соответствует объяснениям, данным ФИО8, которые в судебном заседании мировым судьей оглашались и в полной мере подтверждены свидетелем.

Указание на то, что рапорт, составленный инспектором ДПС, не может рассматриваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку при его составлении инспектор не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является несостоятельным. Рапорт ИДПС ФИО20 содержит дополнительные сведения, необходимые при рассмотрении дела, указанные в нем обстоятельства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются с другими доказательствами по делу. Указанный документ является письменным доказательством по делу, лицо, составившее его, в судебном заседании опрошено, при этом предупреждалось об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, обстоятельства, изложенные в рапорте и в судебном заседании идентичны, противоречий не имеется. Оснований полагать рапорт недопустимым доказательством, как об этом ставится вопрос защитником Вихлянцевым Г.С., не имеется.

Утверждение защитника о том, что мировому судье на рассмотрение должностными лицами материал в отношении ФИО1 представлен не в полном объеме, в частности, отсутствуют данные о сертификате на алкотектор, и сведения из книги учета технических средств, в подтверждение наличия указанного технического средства при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд считает надуманными. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении правовое значение имеет не наличие сертификата на алкотектор, а зафиксированный в установленном законом порядке факт отказа ФИО1 от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд обращает внимание, что ФИО1 привлекается к административной ответственности за отказ выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, где правовое значение имеет именно результат освидетельствования. Тот факт, что ФИО1 сотрудники ГИБДД до направления его на медицинское освидетельствование предлагали пройти освидетельствование на месте, объективно подтверждён материалами дела, показаниями инспектора ДПС, показаниями свидетеля ФИО22., данными в судебном заседании у мирового судьи, показаниями самого ФИО1, данными при рассмотрении дела мировым судьей, а также письменными объяснениями понятых ФИО13 и ФИО7, при этом пояснения свидетеля ФИО21 данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы, суд оценивает критически, поскольку они противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и её же пояснениям, данным мировому судье, и расценивает их как попытку облегчить положение ФИО1

Доводы защитника Вихлянцева Г.С. о том, что свидетель ФИО9 в момент исследуемых событий находился в состоянии опьянения, требовал от ФИО1 денежные средства за повреждение его автомобиля, а так же о неправомерности оплаты, произведённой за прохождение данным лицом медицинского освидетельствования, в рамках данной жалобы рассмотрению не подлежат, поскольку к существу рассматриваемого дела отношения не имеют.

То обстоятельство, что регламент, на который сослался свидетель ФИО23 в судебном заседании, не содержит предписаний относительно того как следует поступить при отказе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от подписи в протоколе и дачи объяснений, не влечет отмену обжалуемого постановления. Кроме того, производство по делу об административном правонарушении регулируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, действия ФИО24 полностью соответствуют содержащимся в нем нормам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника направлены на получение иной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, нежели чем та, что дана им мировым судьей. Все имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1 от 16 февраля 2017 года, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО1, оставить без изменения, а жалобу Вихлянцева Г.С. без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гаврилова