Решение № 2-249/2026 2-249/2026~М-73/2026 М-73/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-249/2026

Копия

Дело № 2-249/2026

УИД 56RS0033-01-2026-000123-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года г. Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Васильева А.И.,

при секретаре Лаптевой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» о неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г Орска Оренбургской области от 20 августа 2025 года расторгнуты договор купли-продажи с условием о доставке товара № от 9 февраля 2025 года на сумму 112114 руб.; договор купли-продажи с условием о доставке товара № от 9 февраля 2025 года на сумму 4810 руб.; договор оказания услуг по сборке и установки мебели от 9 февраля 2025 года на сумму 29898 руб., заключенные между ней и ООО «ЛЕ МОНЛИД». С ответчика в ее пользу взысканы денежные средства в сумме 112114 руб., уплаченные по договору купли-продажи с условием о доставке товара № от ДД.ММ.ГГГГ; в сумме 4810 руб., уплаченные по договору купли-продажи с условием о доставке товара № от 9 февраля 2025 года; в сумме 29898 руб., уплаченные по договору оказания услуг по сборке и установки мебели от 9 февраля 2025 года. С ООО «ЛЕ МОНЛИД» в ее пользу взыскана неустойка за отказ возвратить денежные средства по состоянию на 20 июня 2025 года по договорам купли-продажи с условием о доставке товара № от 9 февраля 2025 года и № от 9 февраля 2025 года в сумме 111077,8 руб. Также взыскана неустойка за несвоевременное возмещение убытков по состоянию на 20 июня 2025 года в сумме 28403,1 руб. Поскольку решение ответчиком не исполнено, полагает, что имеет право на взыскание неустойки за период с 21 июня 2025 года по дату вынесения решения суда по настоящему делу. По состоянию на 28 февраля 2026 года размер неустойки составляет 369991,44 руб., из которых: 75342,96 руб.- неустойка от взысканных убытков в размере 29898 руб.; 294648,48 руб.-неустойка от стоимости кухонного гарнитура в размере 116924 руб. Просит взыскать с ООО «ЛЕ МОНЛИД» неустойку в размере 369991,44 руб. с начислением по дату вынесения решения суда по настоящему делу. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также 30000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости юридических услуг.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ФИО3 не получила денежные средства, взысканные в ее пользу вступившим в законную силу решением Советского районного суда г Орска Оренбургской области от 20 августа 2025 года. Просил суд критически отнестись к доводу представителя ответчика, что размер неустойки не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара, поскольку абзац второй ч.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» введен в действие с 1 февраля 2026 года. Поскольку правоотношения между ФИО3 и ООО «ЛЕ МОНЛИД» сложились до введения изменений в Закон, полагал, что неустойка, взыскиваемая в соответствии с п.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» не ограничивается какой-либо суммой. Возражал против снижения неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве возражал против удовлетворения требований ФИО3 по тем основаниям, что в соответствии с абз.2 п.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Взыскав неустойку в общей сумме 139975,8 руб., истец требует взыскать еще 369991,44 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. При этом решение суда от 20 августа 2025 года исполнено ООО «ЛЕ МОНЛИД» 2 февраля 2026 года. Полагал, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки недобросовестности, поскольку несмотря на расторжение договора, истец продолжает пользоваться кухней. В случае удовлетворения требований ФИО3, просил снизить размер неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 августа 2025 года, с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 10 декабря 2025 года, расторгнуты договор купли-продажи с условием о доставке товара № от 9 февраля 2025 года на сумму 112114 руб.; договор купли-продажи с условием о доставке товара № от 9 февраля 2025 года на сумму 4810 руб.; договор оказания услуг по сборке и установки мебели от 9 февраля 2025 года на сумму 29898 руб., заключенные между ФИО3 и ООО «ЛЕ МОНЛИД».

С ООО «ЛЕ МОНЛИД» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 112114 руб., уплаченные по договору купли-продажи с условием о доставке товара № от 9 февраля 2025 года; в сумме 4810 руб., уплаченные по договору купли-продажи с условием о доставке товара № от 9 февраля 2025 года; в сумме 29898 руб., уплаченные по договору оказания услуг по сборке и установки мебели от 9 февраля 2025 года.

С ООО «ЛЕ МОНЛИД» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за отказ возвратить денежные средства по состоянию на 20 июня 2025 года по договорам купли-продажи с условием о доставке товара № от 9 февраля 2025 года и № от 9 февраля 2025 года в сумме 111077,8 руб. Также взыскана неустойка за несвоевременное возмещение убытков по состоянию на 20 июня 2025 года в сумме 28403,1 руб.

Мытищинским РОСП ГУФССП России по Московской области 23 января 2026 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ЛЕ МОНЛИД» на основании исполнительного листа №, выданного Советским районным судом г. Орска Оренбургской области.

ФИО3 обратилась в ООО «ЛЕ МОНЛИД» с претензией по выплате неустойки, которая оставлена без ответа.

2 февраля 2026 года ООО «ЛЕ МОНЛИД» на счет Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области произведено перечисление денежных средств в размере 536954,35 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от 23 января 2026 года.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В п. 66 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что равным образом в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, законодательство в редакции №39 от 8 августа 2024 года, императивно устанавливало обстоятельство, с наступлением которого прекращало начисляться неустойка по статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», - удовлетворение законных требований потребителя. Иных ограничений периода начисления неустойки законом не предусматривалось.

Удовлетворяя требования о взыскании стоимости некачественного товара и возмещении убытков, суд взыскал с ООО «ЛЕ МОНЛИД» в пользу ФИО3 неустойку за отказ возвратить денежные средства по состоянию на 20 июня 2025 года по договорам купли-продажи с условием о доставке товара № от 9 февраля 2025 года и № от 9 февраля 2025 года в сумме 111077,8 руб., а также неустойку за несвоевременное возмещение убытков по состоянию на 20 июня 2025 года в сумме 28403,1 руб.

Имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении ответчиком требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, предоставляет истцу право требовать взыскания неустойки до фактического исполнения должником соответствующего обязательства.

То обстоятельство, что истцом дважды предъявлены требования о взыскании суммы неустойки, не свидетельствует об искусственном дроблении требований и злоупотреблении правом. При том, что предшествующие требования о взыскании неустоек по состоянию на 20 июня 2025 года разрешены решением Советского районного суда г Орска Оренбургской области от 20 августа 2025 года (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 10 декабря 2025 года), потребитель не может быть лишен права на получение суммы неустойки за весь срок неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом, доводы представителя ответчика о необходимости применения ФЗ от 28 декабря 2025 года №500-ФЗ, который вступил в законную силу с 1 февраля 2026 года, в соответствии с которым сумма неустойки, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара, суд отклоняет, на основании следующего.

Федеральный закон от 28 декабря 2025 года №500-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №500-ФЗ) устанавливает предельный размер неустойки (не выше цены товара), вводит новые основания освобождения изготовителя (исполнителя, продавца) от штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещает уступку прав требования штрафа и неустойки до вступления решения суда в законную силу, а также изменяет порядок исчисления убытков при возврате технически сложного товара.

Статьей 4 Закона №500-ФЗ установлен дифференцированный порядок вступления в силу: положения, изменяющие Закон РФ «О защите прав потребителей» (ст. ст. 1 и 3), вступают в законную силу с 1 февраля 2026 года, иные положения - с 1 января 2026 года. Прямого указания о придании закону обратной силы либо о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, Закон №500-ФЗ не содержит.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пункт 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу. Исключение - случаи, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Норма, устанавливающая, что сумма неустойки не может превышать цену товара, вступает в силу 1 февраля 2026 года. Обязанность по уплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя возникает с момента начала просрочки (ст. 191, 314 ГК РФ), следовательно если просрочка исполнения обязательства началась до 1 февраля 2026 года, право потребителя на неустойку и корреспондирующая обязанность продавца по ее уплате возникли в период действия прежней редакции Закона. Применение к таким длящимся нарушениям ограничения в виде ограничения неустойки ценой товара является приданием обратной силы норме, ухудшающей положение потребителя, что не допускается положениями ст. 4 ГК РФ и правовыми позициями Конституционного Суда РФ.

Таким образом, норма абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в ред. Закона N 500-ФЗ) подлежит применению исключительно к просрочкам, допущенным по договорам, заключенным с 1 февраля 2026 года. По нарушениям, начавшимся до указанной даты, расчет неустойки осуществляется без ограничения ценой товара.

Поскольку решением от 20 августа 2025 года с ООО «ЛЕ МОНЛИД» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за отказ возвратить денежные средства, а также неустойка за несвоевременное возмещение убытков по состоянию на 20 июня 2025 года, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с продавца уплату неустойки до указанной даты, то есть за период с 21 июня 2025 года по дату фактического исполнения решения суда, то есть по 2 февраля 2026 года.

Таким образом, неустойка от суммы 29898 руб. составляет 67868,46 руб. (298,98*227 дней); неустойка от суммы 116924 руб. составляет 265417,48 руб. (1169,24*227 дней). Общий размер неустойки составляет 333285,94 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 Гражданского кодексе Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ст. 1 Гражданского кодексе Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств, срока и характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций, а также баланса интересов обеих сторон, суд полагает, что определенный истцом по настоящему делу размер неустойки в сумме 333285,94 руб., с учетом ранее взысканной неустойки в сумме 139480,9 руб. существенно превышает в общем размере стоимость самого приобретенного товара.

Назначение законной неустойки состоит в возложении на нарушителя дополнительных убытков, которые должны превысить доход, полученный им в результате такого нарушения прав потребителя, и тем самым сделать противоправное поведение экономически невыгодным. Вместе с тем, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда 1 инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки последствиям нарушения.

Оценивая размер ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя, стоимость приобретенного товара, исполнение ответчиком решения суда от 20 августа 2025 года по его вступлении в законную силу, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения общего размера неустойки до 50000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Предыдущим решением суда с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с выявленными недостатками в кухонном гарнитуре, предшествующий вынесению решения суда.

При разрешении данного спора судом установлено право истца на неустойку за нарушение требования о возврате денежных средств за иной период - с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Также установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнялась.

Факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости. Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, с ООО «ЛЕ МОНЛИД» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не усматривается.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

Размер штрафа с учетом взыскиваемых судом сумм составит 30000 руб. (50000 руб.+10000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом п. 1 ст. 333 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, соотношение суммы штрафа с размером неисполненного обязательства, компенсационную природу штрафа, судебная коллегия полагает, что штраф не должен являться средством обогащения и считает необходимым снизить сумму штрафа до 15 000 руб. Данный размер штрафа отвечает принципу разумности и справедливости, сохраняет баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд приходит к следующему.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства оказать ФИО3 юридические услуги, в том числе по юридическому сопровождению и представительству по гражданскому делу о взыскании с ООО «ЛЕ МОНЛИД» неустойки.

Распиской от 26 января 2026 года подтверждается факт получения ФИО1 30 000 руб. в счет оплаты стоимости юридических услуг.

С учетом сложности рассматриваемого дела, двух судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО1, объема оказанных им услуг, суд считает разумным и справедливым возместить ФИО3 за счёт ООО «ЛЕ МОНЛИД» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд ФИО3 в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости удовлетворения исковых требований с ООО «ЛЕ МОНЛИД» в доход бюджета г. Орска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. – за удовлетворение требования неимущественного характера, 4000 руб.– за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» о неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) неустойку от взысканных убытков и неустойку от стоимости кухонного гарнитура за период с 21 июня 2025 года по 2 февраля 2026 года в общей сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 15000 руб., а также 10000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости юридических услуг.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» о неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» (ИНН <***>) в доход бюджета города Орска государственную пошлину в сумме 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.И. Васильев

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2026 года.

Судья: подпись А.И. Васильев