Решение № 2-1248/2021 2-1248/2021~М-956/2021 М-956/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1248/2021

Дело № 2-1248/2021

УИД 59RS0035-01-2021-001559-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск 22 июля 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании письменной доверенности,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Штирц Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПермьЛесТранс» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л :

истец ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПермьЛесТранс» (далее ООО «ПермьЛесТранс», Общество) о снятии запрета на регистрационные действия на следующее имущество автомобиль <данные изъяты> на основании исполнительных производств УФССП России по <...>, Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств <...>, должником по которым является ответчик ООО «ПермьЛесТранс». Запрет на регистрационные действия произведен незаконно, поскольку указанное транспортное средство должнику ООО «ПермьЛесТранс» не принадлежит. Истец является собственником имущества на основании договора купли-продажи от 27.07.2017 года транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> в связи с чем в отношении указанного имущества подлежит снятию запрет на регистрационные действия. После покупки указанного автомобиля истец не смог поставить его на учет в связи с запретом на регистрационные действия. Первое ограничение появилось в августе 2017 года, ответственность истца как собственника автомобиля застрахована, что подтверждается договором (полисами ОСАГО). 26.09.2020 года истцом было направлено заявление в ОСП по <...>, в котором он просил вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>

Ссылаясь на ст. 218 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 441-442 Гражданского процессуального кодекса РФ, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец просит снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адрес суда направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 82), с участием представителя ФИО1, действующей на основании письменной доверенности.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании письменной доверенности (л.д.80,81), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в настоящее время по большинству исполнительных производств в отношении должника ООО «ПермьЛесТранс» судебными приставами –исполнителями приняты постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, осталось два исполнительных производства Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств <...>, по которым запрет на регистрационные действия остается не снятым, это ИП №-ИП от 19.04.2021 года и №-ИП от 06.04.2021 года. Автомобиль истца находится и эксплуатируется им в <...> Истец являлся работником ООО «ПермьЛесТранс», оплатил стоимость приобретенного автомобиля в полном объеме согласно условиям договора купли-продажи, а продавец передал ему транспортное средство с ПТС и свидетельством о регистрации.

Представитель ООО «ПермьЛесТранс» конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу электронной почты (л.д. 128). Согласно письменному отзыву конкурсного управляющего, им в целях исполнения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приняты меры о направлении запросов в ОСП, по которым вынесены постановления об окончании исполнительных производств (л.д. 116-120).

Представители третьих лиц УФССП России по <...>, Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств <...> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом о направлении судебного извещения посредством электронной почты (л.д. 128).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «ПермьЛесТранс», представителей третьих лиц УФССП России по <...>, Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств <...> в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 27.07.2017 года, ООО «ПермьЛесТранс» (продавец) передало в собственность, а ФИО2 (покупатель) принял и оплатил на условиях указанного договора транспортное средство <данные изъяты>

Согласно п.2.1. договора купли-продажи общая стоимость поставляемого товара 80 000 руб., которая в силу п.2.2. договора оплачивается покупателем путем внесения в кассу наличных денежных средств в указанной сумме в день подписания акта приема-передачи товара.

27.07.2017 года продавцом ООО «ПермьЛесТранс» и покупателем ФИО2 оформлен акт приема-передачи указанного транспортного средства (л.д. 17), согласно которому продавец передал, а покупатель принял транспортное средство <данные изъяты>

Оплата стоимости приобретенного автомобиля в размере 80 000 руб. произведена истцом в день заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи – 27.07.2017 года, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 27.07.2017 года, оригинал квитанции к которому был предоставлен представителем истца в судебном заседании и обозревался судом.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства вместе с товаром покупателю передается паспорт транспортного средства установленного образца (п.3.3. договора). <данные изъяты>

В судебном заседании представителем истца предоставлены оригиналы паспорта транспортного средства № и свидетельства о регистрации транспортного средства в отношении собственника ООО «ПермьЛесТранс», заверенные копии указанных документов имеются в материалах дела (л.д. 18-19, 124-125).

Использование истцом автомобиля, владение им и распоряжение как своим собственным подтверждается договорами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенными ФИО2 с СПАО «Ингосстрах» на периоды с 18.05.2019 года по 17.05.2020 года, с 18.05.2020 года по 17.05.2021 года (л.д. 25, 26-27), согласно которым указан страхователь транспортного средства – собственник ФИО2

Как следует из карточки АМТС, находящегося под ограничением, в отношении спорного автомобиля наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 26.04.2021 года по исполнительному производству №-ИП от 19.04.2021 года, и на основании постановления № от 26.04.2021 года по исполнительному производству № – ИП от 06.04.2021 года.

Согласно справке конкурсного управляющего ООО «ПермьЛесТранс» ФИО3 от 16.07.2021 года, автомобиль <данные изъяты> не числится на балансе ООО «ПермьЛесТранс» с 27.07.2017 года в связи с его реализацией по договору купли-продажи транспортного средства № от 27.07.2017 года ФИО2 (л.д. 131).

Решением Арбитражного суда Свердловской облласти от 02.02.2021 года ООО «ПермьЛесТранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев (л.д. 103-112).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Как следует из ст. 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание может быть обращено только на имущество должника. Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. С иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель), такое разъяснение содержится в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. На имущество должника накладывается арест для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 3, 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Факт владения истцом ФИО2 автомобилем <данные изъяты> подтверждается объяснения представителя истца, материалами рассматриваемого дела.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест может быть наложен только на имущество должника. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Анализируя требования вышеуказанных статей, оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что на момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, владельцем указанного автомобиля являлся истец ФИО2 на основании договора купли - продажи транспортного средства № от 27.07.2017 года, запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля были наложены после 27.07.2017 года, то есть после того, как ФИО2 стал владельцем данного транспортного средства. Автомобиль <данные изъяты> возмездно приобретен истцом ФИО2, который при оформлении договора купли- продажи 28.07.2017 года в отношении автомобиля <данные изъяты> проявил должную степень осмотрительности и заботливости, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, у ФИО2 возникло право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи от 27.07.2017 года, в связи с чем, исковые требования о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств <...> на основании постановления № от 26.04.2021 года по исполнительному производству №-ИП от 19.04.2021 года, постановления № от 26.04.2021 года по исполнительному производству № – ИП от 06.04.2021 года являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Представителем ответчика ООО «ПермьЛесТранс» возражений относительно исковых требований ФИО2 не заявлено. Согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Порядок регистрации транспортных средств в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (далее - Госавтоинспекция) регулируется: пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации, Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения"), Приказом МВД России от 21.12.2019 года N 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств"

В Постановлении Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" указано, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п.2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. При анализе вышеизложенных положений, суд считает, что нарушение истцом ФИО2 действующего законодательства по не осуществлению действий по постановке спорного автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, не влияют на вышеизложенные выводы суда о законности владения истцом ФИО2 автомобилем <данные изъяты>, на дату наложения в отношении данного автомобиля запрета на регистрационные действия, и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является допуском транспортных средств к участию в дорожном движении, никаким образом не регулирует возникновение или лишение права собственности на транспортные средства, нарушение правил регистрации транспортных средств в Госавтоинспекции признается административным правонарушением, за которое в ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ установлена административная ответственность. В судебном заседании доказательств, опровергающих принадлежность спорного имущества истцу ФИО2 в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> наложенный судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств <...> на основании постановления № от 26.04.2021 года по исполнительному производству №-ИП от 19.04.2021 года, постановления № от 26.04.2021 года по исполнительному производству № – ИП от 06.04.2021 года.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 26.07.2021 года.

Судья С.Н. Боброва