Решение № 2-5149/2025 2-5149/2025~М-4719/2025 М-4719/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-5149/2025

КОПИЯ

Дело № 2-5149/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 27.07.2020г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 60 975,61 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. ФИО1 взятые на себя обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 27.04.2021г. по 25.07.2025г. в размере 72 462,99 рублей, из которых: просроченные проценты – 29 137,89 рублей; просроченный основной долг – 42 619,48 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 309,11 рублей; неустойка за просроченные проценты – 396,51 рублей.

Указанный кредитный договор подписан в электронном виде. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика, который впоследствии ФИО1 был отменен. Истец просит суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 27.07.2020г. за период с 27.04.2021г. по 25.07.2025г. в размере 72 462,99 рублей, из которых: просроченные проценты – 29 137,89 рублей; просроченный основной долг – 42 619,48 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 309,11 рублей; неустойка за просроченные проценты – 396,51 рублей, а также судебные расходы в счет уплаты государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, не известил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными, и, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27.07.2020г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 60 975,61 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Установлено 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1 612,09 рублей 27 числа каждого месяца. Указано, что заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ (общие условия) (л.д.12)

Истец свои обязательства по данному кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору (л.д.13).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кредитный договор № подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом указано, что ФИО1 надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по кредитному договору №, из которого следует, что за период с 27.04.2021г. по 25.07.2025г. задолженность составляет в размере 72 462,99 рублей, из которых: просроченные проценты – 29 137,89 рублей; просроченный основной долг – 42 619,48 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 309,11 рублей (л.д.20-22).

В адрес ответчика направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.19), которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика к и.о. мирового судьи 231 судебного участка Сергиево – Посадского судебного района <адрес>. Так, судебный приказ от 04.02.2022г., постановленный в рамках дела №, был отменен по заявлению ФИО1 определением суда от 20.12.2024г. (л.д.15)

У суда нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договора, учитывает внесенные заемщиком денежные средства и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ исполнения обязательств надлежащим образом по вышеуказанному кредитному договору, так и опровергающих расчёт суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

Поскольку обязательства по кредитному договору заёмщиком не исполнены, то при таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 являются законными и обоснованными.

В силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Данные расходы документально подтверждены, напрямую связаны с рассмотрением данного дела (л.д.14).

Руководствуясь статьями 195-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк (ОГРН №) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) задолженность по кредитному договору № от 27.07.2020г. за период с 27.04.2021г. по 25.07.2025г. в размере 72 462,99 рублей, из которых: просроченные проценты – 29 137,89 рублей; просроченный основной долг – 42 619,48 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 309,11 рублей; неустойка за просроченные проценты – 396,51 рублей, а также судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 16 октября 2025 года.

Судья подпись А.А. Чистилова