Решение № 12-172/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-172/2018

РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в должности <данные изъяты><адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением в связи с неправильным установлением субъекта правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что данный пешеходный переход оборудован стационарным электрическим освещением – светильником, расположенным на столбе примерно в х метрах от перехода и направленном на дорогу, в том числе и на этот пешеходный переход. Также полагает, что замер освещенности пешеходного перехода в дневное время (х часов х минут) было сделать невозможно, поскольку в это время светильники отключены, имеется естественное освещение улиц. Также указывает, что решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию <адрес> была возложена обязанность организовать искусственное освещение в соответствии с п.4.6.1.8 ГОСТ Р 52766-2007 на указанном пешеходном переходе в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени данный срок не истек, администрацией предприняты необходимые меры для исполнения решения суда, в частности, заключен договор с подрядной организацией, которая в указанный в решении суда срок произведет установку дополнительного стационарного освещения.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в х часов х минут сотрудниками ГИБДД был установлен факт отсутствия стационарного освещения над пешеходным переходом и отсутствие превышения его освещенности в 1,3 раза по сравнению с нормой освещения проезжей части, что является нарушением п.4.6.1.1 и 4.6.1.7 ГОСТ Р 52766-2007.

Диспозиция ст.12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения в том числе установлены в ГОСТ Р 52766-2007 (далее – ГОСТ).

Согласно п.1 ГОСТа стандарт распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения. Стандарт устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно п.4.6.1.1 и 4.6.1.7 ГОСТа на пешеходных переходах и остановочных пунктах на автомобильных дорогах предусматривают стационарное электрическое освещение. На пешеходных переходах в одном уровне норма освещения должна быть повышена не менее, чем в 1,3 раза по сравнению с нормой освещения проезжей части.Факт отсутствия стационарного освещения на пешеходном переходе и остановочном пункте на автодороге по <адрес>, отнесенной к ведению Администрации, и отсутствия превышения освещенности перехода по сравнению с освещением проезжей части подтверждается актом выявленных недостатков, протоколом об административном правонарушении.

Кроме того, указанные обстоятельства (в отношении пешеходного пепрехода) установлены также вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судьей, рассмотревшим дело, правильно установлено наличие объективной стороны правонарушения, установленного ст.12.34 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, полно всесторонне и объективно оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, новых обстоятельств, которым ранее не была бы дана оценка судом первой инстанции, в жалобе не приводится, основания для переоценки имеющихся доказательств отсутствуют.

Так, мировым судом правильно указано, что решение суда, на которое ссылается заявитель, не предоставляет заявителю либо иным лицам права допускать нарушение действующего законодательства, и быть освобожденным при этом от административной ответственности. Данным решением устанавливается крайний срок для устранения уже допущенных нарушений, однако не разрешается вопрос об ответственности виновных должностных лиц.

Факт проведения проверки в дневное время не исключает возможности выявления нарушения, поскольку ГОСТ предусматривает наличие стационарных светильников в зоне пешеходного перехода и остановочного пункта, что можно установить визуально как в ночное, так и в дневное время.

Заявителем не представлено доказательств наличия стационарных светильников в районе остановочного пункта и пешеходного перехода.

Фонарь, установленный на столбе на расстоянии около х метров от пешеходного перехода и расположенной за ним остановки общественного транспорта не может считаться установленным на автобусной остановке, как того требует ГОСТ, также как не может обеспечить превышение освещенности пешеходного перехода над освещенностью других участков дороги, обеспечивая скорее обратный эффект.

Наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ в рамках установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности, и является справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого решения, при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заместителя главы администрации <адрес> ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Федеральный судья С.А.Васильков