Приговор № 1-151/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 1-151/2025

Дело № 1-151/2025 копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г.Кунгур

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Садовской Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Пономаревой Е.А.

с участием государственного обвинителя Чеснокова А.Л.,

подсудимого ФИО2,

защитника Колмогорова Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом Пермского края по ч.3 ст.30, пп. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 15 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; штраф не оплачен, остаток составляет 14 774,00 рубля;

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.101, 102), постановлением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на заключение под стражу с даты задержания, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время не позднее 12 часов 12 минут у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в квартире своей знакомой Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес><адрес><адрес>, где находился мобильный телефон торговой марки «Realme А3» (imei не установлен), оснащенный СИМ-картой с абонентским номером №, принадлежащий Потерпевший №1, на котором было установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», позволяющее осуществлять операции по банковскому счёту №, открытому на имя Потерпевший №1 в ПАО Сбербанк, заведомо знающего код-пароль для входа в данное мобильное приложение, не являющегося собственником указанного имущества - мобильного телефона и держателем банковского счёта, не имеющего права пользования и распоряжения, указанными мобильным телефоном и денежными средствами, находящимися на указанном банковском счёте, принадлежащими Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник единый прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно мобильного телефона торговой марки «Realme А3», и безналичных денежных средств, находящихся на вышеуказанном банковском счёте. При этом, ФИО2 заведомо для себя понимал, что данные мобильный телефон и денежные средства, находящиеся на банковском счёте, принадлежат Потерпевший №1, и что последняя не давала ему права пользования и распоряжения её имуществом, однако из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, умышленно и намеренно игнорировал данные обстоятельства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время не позднее 12 часов 12 минут осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес><адрес><адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, взял и убрал к себе, то есть, путём свободного доступа тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон торговой марки «Realme А3», (imei не установлен), стоимостью 4 000,00 рублей, оснащенный сим-картой с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, а именно вышел из квартиры Потерпевший №1 на улицу, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

Далее, в продолжение осуществления своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счёта, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 12 минут, находясь на улице возле <адрес><адрес><адрес> края, имея в своём распоряжении и пользовании, похищенный и принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон торговой марки «Realme А3», оснащенный СИМ-картой с абонентским номером №, на котором было установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», позволяющее осуществлять операции по банковскому счёту № открытому на имя Потерпевший №1 в ПАО Сбербанк, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счёте Потерпевший №1 № открытом в ПАО Сбербанк, ему не принадлежат и являются чужим имуществом, зная известный ему код-пароль от входа в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» Потерпевший №1, установленного на похищенном мобильном телефоне, используя похищенный мобильный телефон, ввёл код-пароль, состоящий из комбинации цифр «1001», после чего зашёл в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», получив неограниченный доступ к денежным средствам, принадлежащим Потерпевший №1, находящимся на банковском счёте последней. Далее ФИО2, зайдя в личный кабинет Потерпевший №1 в приложении «Сбербанк-Онлайн», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества – денежных средств с банковского счёта, и обращения их в свою пользу и пользу третьих лиц, выбрав номер банковской карты № (отправителя) банковского счёта (отправителя) №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, последовательно ввёл следующие команды: «платёж или перевод», указав в командной строке, номер банковской карты (получателя) №, эмитированной ПАО МТС Банк, а также ввёл денежную сумму перевода – 3 911 рублей 00 копеек, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут (10 часов 12 минут МСК), ФИО2 осуществил операцию по переводу денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 № на неустановленный банковский счёт, открытый в ПАО МТС Банк, привязанный к банковской карте №, эмитированной ПАО МТС Банк, на имя неустановленного лица, в сумме 3 911 рублей 00 копеек (комиссия Банка за перевод составила 58 рублей 67 копеек), то есть ФИО2, совершил тайное хищение денежных средств в сумме 3 911 рублей 00 копеек с банковского счёта Потерпевший №1 (комиссия Банка за перевод составила 58 рублей 67 копеек).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время не позднее 12 часов 12 минут, ФИО2 путём свободного доступа из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, совершил тайное хищение мобильного телефона торговой марки «Realme А3», (imei не установлен), стоимостью 4000,00 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, а также ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут, находясь возле <адрес> тракт <адрес>, совершил тайное хищение денежных средств, в сумме 3911,00 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счёта №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк на ее имя, при этом комиссия Банка за перевод составила 58 рублей 67 копеек. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, как своим собственным, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 969 рублей 67 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования с участием защитника и исследованных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.70-72, 97-99), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он со своей знакомой ФИО1, находился в гостях у их общих знакомых Потерпевший №1, которая проживает с сожителем Свидетель №1, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> тракт, <адрес>. Втроём (то есть он, Потерпевший №1 и ФИО1), они употребляли спиртное, Свидетель №1 с ними спиртное не употреблял - ушел на работу. В ходе распития спиртного он попросил у Потерпевший №1 её мобильный телефон торговой марки «Realme А3», чтобы поиграть, и она ему разрешила. Скачав в телефон Потерпевший №1 игру, он немного поиграл и положил телефон Потерпевший №1 на стол, продолжив употреблять спиртное. Ему было известно, что у Потерпевший №1 в телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн», пин-код от входа в личный кабинет которого ему также был известен - «1001», поскольку ранее при совместном распитии спиртного, Потерпевший №1 просила его помочь ей перевести деньги с со счёта её банковской карты через Сбербанк онлайн на банковский счёт своим знакомым. Около 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить кражу и похитить у Потерпевший №1 её мобильный телефон, и денежные средства, находящиеся на счету банковской карты ПАО «Сбербанк». Так, он взял мобильный телефон Потерпевший №1 и вышел из квартиры. При этом свой мобильный телефон он забыл в квартире у Потерпевший №1 Находясь на улице возле дома Потерпевший №1 он с помощью кода-пароля зашёл в приложение «Сбербанк онлайн» на телефоне Потерпевший №1 и перевел денежные средства в сумме 3911 рублей 00 копеек на счёт банковской карты ПАО МТС Банка, оформленного на имя его знакомого, которому он должен был денег. Данные своего знакомого он называть отказывается, так как не хочет, чтобы его вызывали сотрудники полиции. Также со счета Потерпевший №1 списалась комиссия Банка за перевод в размере 58 рублей 67 копеек. После этого он пошел по улицам <адрес> и стал искать кому можно продать мобильный телефон Потерпевший №1 Пока он ходил, Потерпевший №1 звонила с его телефона на свой мобильный телефон, он ответил, и сказал ей что скоро придет и вернет ей телефон, хотя сам телефон возвращать не собирался, и вскоре встретил незнакомого мужчину, которому продал телефон Потерпевший №1 за 3 000,00 рублей, которые впоследствии потратил на личные нужды. Больше в квартиру к Потерпевший №1 он не возвращался и с ней вообще не встречался. Через некоторое время после кражи имущества ФИО8 ФИО1 отдала ему его мобильный телефон, который он забыл в квартире у Потерпевший №1

Подсудимый подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в полном объеме, показал, что раскаивается в совершенном деянии.

Отвечая на вопросы в судебном заседании ФИО2 пояснил, что принимал меры к заглаживанию вреда перед потерпевшей путем передачи ей в пользование телефона (только меньшего по стоимости) взамен похищенного; телефон передала потерпевшей его подруга ФИО1. Возместить причиненный ущерб он не мог по причине материальных затруднений, по этой же причине у него отсутствовала возможность оплатить штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что у него имеется хроническое заболевание, в связи с которым он принимает лекарственные препараты; также проблемы со здоровьем имеются и у его матери.

Вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания на основании совокупности исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.58-60) следует, что в декабре 2024 года у неё в пользовании имелся сотовый телефон марки «Realme А3», в корпусе черного цвета, который она приобрела в октябре 2024 года в комиссионном магазине ИП ФИО3 за 8 000,00 рублей. В телефоне имелись приложения банков «Т-банк», ПАО «Сбербанк», данными приложениями она активно пользовалась. В телефоне имелись слоты под две сим-карты операторов Теле-2 номер №. На счёте банковской карты «Т-банк» денежных средств у неё не было, на счёте банковской карты ПАО «Сбербанк» было 4050 рублей 58 копеек. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов утра она с сожителем Свидетель №1 находилась дома, где они употребляли спиртное. В ходе распития спиртного к ней в квартиру пришли их общие знакомые ФИО2, со своей подругой Машей (фамилию не знает), с которыми они продолжили употреблять спиртное. Около 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 ушёл на работу, остальные остались. Во время распития спиртного ФИО2 попросил у неё сотовый телефон, чтобы поиграть в нём, на что она дала разрешение. Через некоторое время после того, как она дала ФИО2 свой сотовый телефон, он, ничего не говоря, ушел из квартиры. В этот же день днем около 13:00 часов она обнаружила, что в квартире нет её мобильного телефона, и поняла, что с её телефоном ушёл ФИО2, так как в квартиру больше из посторонних лиц никто не приходил. На столе на кухне лежал телефон ФИО2, с которого она начала звонить на свой абонентский номер телефона. ФИО2 ответил на звонок и пояснил, что сейчас вернется к ней в квартиру и отдаст телефон. Они с Машей еще около 1 часа продолжали употреблять спиртное, после чего Маша тоже ушла из её квартиры. В вечернее время этого же дня Свидетель №1 вернулся с работы домой, и она с его номера телефона позвонила на горячую линию ПАО «Сбербанк» на номер «900», где в службе поддержки ей сообщили, что со счёта её банковской карты ПАО «Сбербанк» был осуществлен перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 12 минут на сумму 3 911,00 рублей, и списана комиссия по операции 58,67 рублей. Данные переводы она не делала, в это время телефон уже находился у ФИО2, которому был известен код - пароль от ее личного кабинета «Онлайн банка», поскольку ранее она его просила перевести деньги своим знакомым, так как сама этого делать не умеет. Код-пароль от её личного кабинета «Сбербанк Онлайн» был «1001». На какой счёт ФИО2 перевел денежные средства, ей неизвестно. О случившемся она сообщила в полицию. Брать свой телефон и распоряжаться им она ФИО2 не разрешала, также она не разрешала ФИО2 переводить со счёта своей банковской карты денежные средства. Больше к ней домой ФИО2 не приходил, а оставленный им телефон, у неё забрала его подруга Маша. В настоящее время похищенный телефон марки «Realme А3», она оценивает в сумму 4 000,00 рублей; документов на телефон у неё нет, «IMEI» своего телефона, она не знает. Карт памяти и чехла на телефоне не было. Сим-карта для неё материальной ценности не представляет. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 7969 рублей 67 копеек, который значительным для нее не является. Гражданский иск она заявить не желает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.64-65) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему в квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, пришли их общие знакомые ФИО2 со своей подругой Машей (фамилию не знает). После чего, его сожительница Потерпевший №1, ФИО2 и Маша, стали употреблять спиртное. Он с ними спиртное не употреблял - ушел на работу. Домой вернулся вечером ДД.ММ.ГГГГ, где находилась одна Потерпевший №1, которая сообщила ему о том, что после того, как из квартиры ушёл ФИО2, она обнаружила, что нет её мобильного телефона. С его номера телефона Потерпевший №1 позвонила на горячую линию ПАО «Сбербанк» на номер «900», где в службе поддержки ей сообщили, что со счёта её банковской карты ПАО «Сбербанк» был осуществлен перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 12 минут на сумму 3 911,00 рублей и списана комиссия по операции 58,67 рублей. Данные переводы Потерпевший №1 не делала, в это время телефон уже находился у ФИО2, который знал код - пароль от личного кабинета «Онлайн банка» Потерпевший №1, так как ранее Потерпевший №1 его просила перевести деньги своим знакомым (сама осуществлять переводы не умеет). Впоследствии Потерпевший №1 о случившемся сообщила в полицию.

Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который совершил хищение, принадлежащего ей мобильного телефона и денежных средств с её банковского счёта, причинив ей материальный ущерб (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого, осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес><адрес><адрес>, в ходе осмотра следов незаконного проникновения в квартиру, следов взлома, не обнаружено; похищенного мобильного телефона Потерпевший №1 марки «Realme А3», в ходе осмотра также не обнаружено. Установлено место совершения преступления (л.д.5-7);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76), в ходе которого были осмотрены:

выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя Потерпевший №1, привязанной к счёту № открытому в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, о движении денежных средств, которая была осмотрена; осмотром установлено, что с указанного банковского счёта Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут (10 часов 12 минут МСК), посредством SBOL, осуществлен перевод денежных средств в сумме 3 911 рублей 00 копеек, с удержанием комиссии банка за перевод в сумме 58 рублей 67 копеек, на карту № ПАО «МТС Банк» (л.д.22, 78-81),

детализация электронных соединений оператора сотовой связи ПАО «Т2», абонентского номера №, оформленная на имя потерпевшей Потерпевший №1; осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 18:52:19 имеются неоднократные смс-сообщения о переадресации входящих вызовов, что свидетельствует о том, что мобильный телефон отключен (л.д.24-38);

- сведениями из сети Интернет о стоимости имущества, аналогичного похищенному (л.д.103).

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей об известных ей обстоятельствах. Её показания последовательны, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого, как и для самооговора, причин личной заинтересованности потерпевшей в исходе дела не установлено, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Оценивая показания подсудимого, в основу приговора суд принимает показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, подтверждающих его виновность, показаниями потерпевшей, свидетеля и другими материалами дела. Кроме того, в ходе предварительного расследования, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый давал в присутствии защитника и после того, как ему было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, а также разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ и последствия дачи показаний, предусмотренные ст.47 УПК РФ.

Причастность подсудимого к совершению преступления, кроме его личного признания, с объективностью подтверждена также письменными и вещественными доказательствами, указанные обстоятельства подсудимым не оспариваются.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

На совершение подсудимым именно кражи указывает тот факт, что он, осуществляя хищение мобильного телефона потерпевшей Потерпевший №1, а также хищение со счета последней денежных средств, осознанно действовал тайно.

В судебном заседании установлено, что подсудимый действовал умышленно, преследуя корыстную цель, осознавая общественно опасный характер своих действий, понимая, что похищает мобильный телефон и денежные средства против воли собственника, не имея прав по их распоряжению, предвидел их опасные последствия в виде причинения собственнику материального ущерба и желал их наступления, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу. Осуществляя хищение мобильного телефона, принадлежавшего потерпевшей Потерпевший №1, а также осуществляя перевод с банковской карты № (банковского счёта №) Потерпевший №1, открытых в ПАО Сбербанк, на неустановленный банковский счёт, открытый в ПАО МТС Банк, привязанный к банковской карте №, эмитированной ПАО МТС Банк, на имя неустановленного лица, ФИО2 действовал намеренно, понимая, что и мобильный телефон и денежные средства на банковском счете, с которого он совершил перевод, ему не принадлежат.

Судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 имела мобильный телефон торговой марки «Realme А3» (imei не установлен), оснащенный СИМ-картой с абонентским номером №, который подсудимый ФИО2 похитил и распорядился им по своему усмотрению, продав его неустановленному лицу; также судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 имела счет в банке ПАО «Сбербанк», на ее имя была открыта банковская карта. На телефоне Потерпевший №1 установлено приложение «Сбербанк онлайн», через которое имелась возможность осуществления перевода денежных средств, что выступило в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшей; и, как установлено судом, ФИО2 распорядился по своему усмотрению находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей Потерпевший №1 путем перевода с ее банковской карты (банковского счета) на неустановленный банковский счёт, открытый в ПАО МТС Банк, привязанный к банковской карте эмитированной ПАО МТС Банк, на имя неустановленного лица денежных средств; наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака совершения кражи – «с банковского счета», нашло свое подтверждение в судебном заседании.

При этом, в рамках совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в период времени не позднее 12 часов 12 минут (местного времени), действия подсудимого были объединены единым преступным умыслом, преступление направленно на единый конечный результат – тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей с помощью вышеуказанного мобильного телефона.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшей, составляющий 7 969 рублей 67 копеек подтвержден показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также письменными доказательствами, подсудимым не оспаривается.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, а также личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется, как лицо, официально нетрудоустроенное, имеющее временные заработки по ремонту домов; жалоб в отношении которого от соседей не поступало, а также является лицом, в отношении которого установлен административный надзор (л.д.113, 127), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.124), у врача-нарколога на диспансерном учете не состоит, имеет установленный диагноз (л.д.126).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО2 полных признательных и правдивых показаний по обстоятельствам совершенного преступления в период предварительного следствия, в том числе и по обстоятельствам распоряжения им похищенным мобильным телефоном, принадлежащим потерпевшей; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем передачи Потерпевший №1 в пользование телефона (меньшего по стоимости) взамен похищенного (со слов подсудимого); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его матери.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в действиях подсудимого рецидив преступлений.

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив признается опасным, поскольку ранее подсудимый был осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Другим обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает и учитывает с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в частности, именно нахождение подсудимого ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в состоянии опьянения привело к совершению им преступления, данный факт – факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, способствовал совершению подсудимым ФИО2 преступления, повлиял на него негативным образом, явился причиной совершений преступления, о чем в судебном заседании указал сам подсудимый, пояснив, что если бы в указанный день он был в трезвом состоянии, то преступления – не совершил.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Учитывая принципы соразмерности и справедливости назначения наказания, совокупность характеризующих данных подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Судом установлено в действиях ФИО2 наличие рецидива преступлений, данное обстоятельство признано отягчающим.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном заседании (активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья матери подсудимого), суд считает возможным применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, не учитывая правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая вышеизложенное, наказание ФИО2 суд назначает с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что каких-либо тяжких последствий для потерпевшей Потерпевший №1 в результате преступных действий подсудимого не наступило, учитывая размер ущерба, причиненного ФИО2 потерпевшей и отношения потерпевшей к содеянному (гражданский иск по делу не заявлен).

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в деле отсутствуют исключительные смягчающие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Поскольку в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив, то в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ применение условного осуждения исключено, также исключено применение ст.53.1 УК РФ в силу закона.

Наличие у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств исключает применение правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, а также изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Препятствий, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ при назначении данного вида наказания, не имеется, так как преступление подсудимым совершено не впервые.

Учитывая обстоятельства дела, все смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Поскольку ФИО2 имеет неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ), присоединяя неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.110 УПК РФ меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: выписку по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» потерпевшей Потерпевший №1; детализацию электронных соединений оператора сотовой связи «Т2», абонентского номера №, оформленного на имя потерпевшей Потерпевший №1 - следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 14 774 рубля 00 копеек в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: выписку по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» потерпевшей Потерпевший №1; детализацию электронных соединений оператора сотовой связи «Т2», абонентского номера №, оформленного на имя потерпевшей Потерпевший №1 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: /подпись/ Е.Ю. Садовская

Копия верна. Судья