Приговор № 1-35/2023 от 4 мая 2023 г. по делу № 1-35/2023

Дело № 1-35/2023

22RS0053-01-2023-000066-49


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 мая 2023 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.,

при секретаре Выставкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Баранова И.Д.,

подсудимой ФИО1,

защитника Погодиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ годов рождения, не работающей, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л :

Подсудимая ФИО1 в период с 08 часов 00 минут 26.10.2022 до 04 часов 00 минут 27.10.2022 совершила кражу с незаконным проникновением в жилище по адресу: <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В указанный период времени ФИО1 с целью совершения тайного хищения имущества Потерпевший №1 из квартиры по указанному выше адресу подошла к дому № по <адрес>, тайно, с корыстной целью, руками сняла незапертый навесной замок и толкнув плечом входную дверь, открыла её, после чего незаконно проникла в <адрес> вышеуказанного дома, прошла в сени и при помощи принесённого с собой металлического лома поочерёдно оторвала от лаг и в руках вынесла на улицу, тем самым тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 обрезные сосновые доски толщиной 6 см, длиной 293 см, шириной от 19 до 24 см, объёмом 0,38 м3, на общую сумму 5305 рублей 67 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5305 рублей 67 копеек.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной в краже с незаконным проникновением в жилище себя признала полностью, в целом подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой и при проверке показаний на месте, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), и в которых она поясняла, что 26.10.2022 ей стало известно, что Потерпевший №1, проживающий в <адрес>, мобилизован для прохождения военных сборов, поэтому в его двухквартирном доме никто не проживает, и она решила проникнуть в <адрес> этого дома, откуда украсть деревянные доски, из которых был сделан пол в сенях данной квартиры, чтобы данными досками перестелить полы в своей бане. Для этого она дождалась ночи, взяла свой металлический лом, зажигалку с встроенным фонариком и пришла к <адрес>, входная дверь которой была не заперта, навесной замок был накинут на металлическую цепочку на двери. Она толкнула плечом дверь, та открылась, она осветила пространство фонариком, прошла в веранду, затем в сени, расположенные справа от входа, где при помощи принесённого с собой ломика стала приподнимать половые доски, отсоединяя их от лаг, после чего поочерёдно выносила оторванные доски на улицу и складывала возле порога. Таким образом она украла не более 15 досок и поочерёдно по одной доске перетаскала их к себе домой, где сложила за веранду на территории усадьбы. Закончила она всё не позднее 04 часов 00 минут 27.10.2022. Наутро она распилила доски в соответствии с размерами пола в её бане, оставив для бани 10 досок разного размера. Оставшиеся доски и обрезки от досок она сразу распилила на дрова и использовала их для отопления дома. Затем она решила, что сейчас баней заниматься холодно, поэтому убрала доски под пол веранды, и оттуда они были изъяты у неё сотрудниками полиции, что подтверждается протоколом выемки от 15.12.2022, согласно которому у подозреваемой ФИО1 по адресу: <адрес>, были изъяты металлический лом и 10 досок разного размера, объём которых установлен при их осмотре и составил 0,29 м3 при том, что все доски были толщиной 6 см, длиной от 1,48 м до 2,93 м, шириной от 14 см до 24 см.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что до мобилизации проживал по адресу: <адрес>. В августе 2018 года он приобрёл для себя обрезные доски дерева породы сосна толщиной 6 см, длиной 300 см, шириной 19-24 см, по 16 000 рублей за 1 м?. Частью этих досок он перестелил полы в сенях <адрес>, где летом 2022 года начал делать ремонт. При этом на полу он устанавливал доски длиной 293 см. Уезжая 26.10.2022, <адрес> он запер на навесной замок, а <адрес> запирать не стал, просто прикрыл дверь и навесил на металлическую цепочку старый навесной замок. Для обеспечения сохранности своего имущества он попросил главу администрации Ключевского сельсовета Свидетель №1 присматривать за двумя квартирами. 29.11.2022 ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №1 и пояснил, что в <адрес> его дома распахнута входная дверь. Он попросил его пройти внутрь и посмотреть, всё ли имущество на месте. Перезвонив через несколько минут, Свидетель №1 рассказал, что в сенях кто-то вырвал около 15 половых досок. Он согласен, что стоимость похищенного составляет 5305 рублей 67 копеек, а также с тем, что изъятые у ФИО1 доски переданы Свидетель №1, которому он доверяет.

Свидетель Свидетель №1, глава администрации Ключевского сельсовета, показания которого на предварительном следствии также были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснял, что бывал в гостях у Потерпевший №1 и видел, что, перестилая полы в сенях <адрес> дома по <адрес>, в <адрес>, Потерпевший №1 использовал доски толщиной 6 см, шириной около 20-25 см и длиной около 3 метров. В октябре 2022 года Потерпевший №1 мобилизовали. Перед отъездом Потерпевший №1 попросил его периодически приходить к его дому и присматривать за его имуществом. ДД.ММ.ГГ он обнаружил, что кто-то входил в <адрес> дома Потерпевший №1, поэтому он прошёл внутрь и увидел, что часть покрытия пола отсутствует, доски похищены. Он сообщил об этом Потерпевший №1

Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данную кражу совершила ФИО1, которая в беседе с ним подтвердила, что украла эти доски, чтобы отремонтировать пол в своей бане.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.12.2022 в сенях <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, вход в которые осуществляется через веранду, в деревянном полу имеется отверстие размером 292 х 227 см. Возле левого края расположена доска длиной 279 см, шириной 11 см, толщиной 6 см. В комнатах имеются предметы мебели (шкаф, кресло, кровать), печь, мойка.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы рыночная стоимость обрезных сосновых досок толщиной 6 см, длиной 293 см, шириной от 19 до 24 см, объемом 0,38 м3, с учётом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на момент совершения преступления, составляет 5305 рублей 67 копеек.

Стоимость похищенного никем из участников процесса не оспаривается.

Все перечисленные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются друг с другом и подтверждают обстоятельства совершения преступления, установленные приговором.

Действия подсудимой ФИО1 суд, соглашаясь с органами предварительного следствия, квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как она совершила тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Заявление подсудимой в судебном заседании о том, что квартира, из которой ею была совершена кража, является «ничьей» и не принадлежит потерпевшему Потерпевший №1, юридического значения для квалификации её действий не имеет, так как назначение данного помещения как жилого, а также незаконность проникновения в него подсудимой не оспаривается и в судебном заседании доказана приведёнными выше доказательствами; также никем не оспаривается принадлежность похищенных досок Потерпевший №1

Время совершения преступления суд считает необходимым уточнить с учётом исследованных в судебном заседании доказательств – в пределах предъявленного подсудимой обвинения, так как последняя утверждала, что кража была ею окончена не позднее 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, при этом её показания не противоречат показаниям свидетеля Свидетель №1, который обнаружил факт её совершения ДД.ММ.ГГ, о чём сообщил потерпевшему, следовательно, моментом окончания преступления не могло быть ДД.ММ.ГГ, как это было вменено органами предварительного следствия.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление против собственности, при этом стоимость похищенного не является значительной.

Оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

Как личность ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, по сигналам в сельсовет, что она распивает спиртные напитки, женсовет и работники школы посещали её квартиру, в которой грязно, дети остаются дома одни и вынуждены сами готовить себе еду. Старшая дочь, не посещая школу, вынуждена присматривать за малышами. ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности. В то же время на учёте у врачей нарколога и психиатра она не состоит.

Основания сомневаться в её вменяемости отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт и учитывает при назначении наказания признание ею своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба путём возврата части похищенного, наличие на иждивении пятерых малолетних детей.

Учитывая совокупность всех изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде условного осуждения к лишению свободы без штрафа и без ограничения свободы, полагая, что такое наказание будет справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осуждённой и способствующим её исправлению.

Назначение наказания в виде штрафа, предусмотренное санкцией указанной статьи в качестве основного вида наказания, суд, с учётом материального положения подсудимой и её семьи, считает нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как и оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьёй 53.1 УК РФ, суд по настоящему делу не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд признаёт 10 досок дерева породы сосна разного размера общим объёмом 0,29 м3, переданных главе администрации Ключевского сельсовета Топчихинского района Свидетель №1, и металлический лом, возвращённый ФИО1, – переданными по принадлежности, так как именно Свидетель №1 потерпевший Потерпевший №1 поручил присматривать за своим имуществом.

От процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Погодиной О.В., участвовавшей в производстве по настоящему делу по назначению, суд в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ считает возможным подсудимую ФИО1 освободить, поскольку основным источником её доходов являются пособия на детей, которых она в настоящее время воспитывает одна, и взыскание с подсудимой процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении пятерых малолетних детей, находящихся у неё на иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осуждённая должна своим поведением доказать своё исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой в дни, установленные указанным органом.

Разъяснить осужденной, что в соответствии с частями 2 и 3 ст.74 УК РФ, если она уклонится от исполнения возложенных на неё судом обязанностей или совершит нарушение общественного порядка, за которое будет привлечена к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, может продлить испытательный срок на срок до одного года. В случае систематического нарушения общественного порядка, за которое осуждённая будет привлечена к административной ответственности, систематического неисполнения возложенных на неё судом обязанностей либо если условно осуждённая скроется от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего её отменить.

Вещественные доказательства: 10 досок дерева породы сосна разного размера общим объемом 0,29 м3, металлический лом – считать переданными по принадлежности.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб и апелляционного представления, осуждённая и потерпевший вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подавать свои возражения на апелляционное представление или апелляционные жалобы других участников процесса, а также довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, осуждённая вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённая должна сообщить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу и представление либо в отдельном письменном ходатайстве, поданном заблаговременно.

Судья И.М. Кернечишина