Постановление № 1-226/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-226/2018

Дело № 1-226/2018 <...>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Анжеро-Судженск 08 ноября 2018 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием государственного обвинителя Кузнецовой И.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Виденмеер Е.А., предъявившей <...>

при секретаре Селеверовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...><...>



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут <дата> до 01 часа 40 минут <дата>, будучи <...> с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находясь в жидище, расположенном по адресу <адрес>, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире Потерпевший №1 и ФИО4 за его противоправными действиями не наблюдают, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 смартфон <...> стоимостью <...> рублей с находящейся в нем сим-картой, не представляющей ценности. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, обратил смартфон с сим-картой в личное пользование, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере <...> рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения, потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1, без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, ФИО1, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинения является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как он примирился с подсудимым, поскольку последний полностью загладил вред, причиненный ему в результате преступления, возместил ущерб.

Подсудимый ФИО1, его защитник, представитель государственного обвинения не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимому, потерпевшему судом разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО1 не судим, совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, загладил причиненный вред, стороны примирились, суд считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить.

Ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу в целях его надлежащего исполнения.

В соответствии с положениями ст.81 УПК вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен следующим образом: мобильный телефон марки <...>, сим-карта, гарантийный сертификат, возвращенные Потерпевший №1, оставить во владении последнего.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон <...>, сим-карта, гарантийный сертификат, возвращенные Потерпевший №1, оставить во владении последнего.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Постановление не может быть обжаловано по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.М. Гуляева