Решение № 12-5/2020 12-89/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 12-5/2020

Дело № 12-5/2020


РЕШЕНИЕ

05 февраля 2020 года с. Сарманово

Судья Сармановского районного суда РТ Р.Р. Хайбрахманов,

при секретаре С.Р. Александровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району от 14 декабря 2019 года, которым он был привлечен по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением отдела МВД России по Сармановскому району от 14 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и по данной статьи закона ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить постановление начальника отдела МВД России по Сармановскому району от 21 июля 2012 года, ссылаясь на то, что в случившемся дорожно-транспортном происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут возле <адрес> РТ, с участием а/м Опель Астра г.н. № под его управлением ФИО2 и а/м Дэу Матиз г.н. № под управлением ФИО6 ее вины нет. Во время движения по <адрес>, со второстепенной дороги, не уступая дорогу выехала автомашина УАЗ под управлением ФИО7 избежание столкновения с автомобилем УАЗ, ФИО2 нарушив п. 13.9 ПДД, по крайней необходимости свернула вправо, ударилась об бордюр, впоследствии столкнулась с а/м ДЭУ Матиз под управлением ФИО6 Податель жалобы просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение для привлечения к ответственности водителя автомобиля УАЗ, действиям которого не была дана юридическая оценка.

В жалобе заявитель ссылается на то, что, в момент управления автомобилем марки Хундай IX 35 г.р.з. №, решил совершить маневр обгона, двигающихся впереди него в попутном направлении автомобилей. Для этого ФИО1 заблаговременно включив указатель левого поворота, выехал на встречную полосу, обогнал автомобиль Хундай Крета г.р.з. № РМ 716 рус, далее автомобиль Датсун г.р.з. В № МТ 116 рус. Продолжая двигаться по левой встречной полосе ФИО1 приблизился к автомобилю Лада 2115 г.р.з. Е № ОН 116 рус, водитель которого неожиданно включил левый указатель поворота и начал выезжать на левую сторону дороги, где в этот момент находился ФИО1 В результате маневра водителя автомобиля Лада, произошло касательное столкновение с автомобилем заявителя, автомобиль которого ушел в неуправляемый занос и столкнулся с автомобилем Хундай Солярис г.р.з. №, двигавшегося по правой полосе перед автомобилем Лада. После ДТП заявитель и водитель автомобиля Хундай Солярис остановились, а водитель автомобиля Лада по правой обочине скрылся с места ДТП. Податель Жалобы не согласен, с тем, что ему вменено нарушение бокового интервала п. 9.10 ПДД, поэтому просит постановление по делу отменить.

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить жалобу на основании вышеизложенного, так как водитель автомашины Лада своими действиями спровоцировал данное ДТП.

Потерпевший ФИО8 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, который телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району РТ извещенный о судебном заседании на него не явились.

Выслушав объяснения ФИО1 по делу и изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как видно постановлением инспектора отдела МВД России по Сармановскому району от 14 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершения административного правонарушения предусмотренного ч.l ст. 12.15 КоАП РФ и по данной статье закона ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

В п. 10.1 Правил дорожного движения РФ предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как видно из материалов административного дела и просмотренного в суде видеоматериала, четко зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 20 минут на 23 км. автодороги Джалиль – Сарманово ФИО1 под управлением автомобиля марки Хундай IX 35 г.р.з. №, совершает маневр обгона, двигающихся впереди него в попутном направлении автомобилей. ФИО1 заблаговременно включил указатель левого поворота, беспрепятственно выехал на встречную полосу, обогнал автомобиль Хундай Крета г.р.з. № РМ 716 рус, далее автомобиль Датсун г.р.з. № МТ 116 рус. Продолжая двигаться по левой встречной полосе ФИО1 приблизился к автомобилю Лада 2115 г.р.з. Е № ОН 116 рус, водитель которой неожиданно включил левый указатель поворота и одновременно начал выезжать на левую сторону дороги, где в этот момент находился ФИО1 В результате маневра водителя автомобиля Лада, произошло касательное столкновение с автомобилем заявителя, автомобиль которого ушел в неуправляемый занос и столкнулся с автомобилем Хундай Солярис г.р.з. №, двигавшегося по правой полосе перед автомобилем Лада.

Дорожно-транспортная обстановка, сложившаяся на участке дороге, где ФИО1 при совершении обгона по встреченной полосе заметил неожиданно выезжающий на левую сторону(встречную полосу) дороги автомобиль Лада, свидетельствует о том, что он не имел возможности своевременно среагировать на его маневр путем снижения скорости, вплоть до полной остановки.

Следует признать, что выезжая на обочину влево, после касательного столкновения с автомобилем Лада, ФИО1 действовал в целях предотвращения дальнейшего столкновения с автомобилем Лада, то есть его действия были направлены на предотвращение возникшей угрозы причинения значительного имущественного ущерба и вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, а потому действовал в состоянии крайней необходимости.

В связи с чем, суд считает доводы подателя жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рамках данного административного производства обсуждение виновности другого участника дорожного движения не допустимо.

При таких обстоятельствах, нахожу что выводы должностного лица о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 20 минут на 23 км. автодороги Джалиль – Сарманово управляя транспортным средством Хундай IX 35 г.р.з. №, при обгоне, из-за несоблюдения скоростного режима и бокового интервала совершил столкновение с автомашиной Хундай Солярис г.р.з. №, следовавшей попутно, чем нарушил п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ противоречат материалам и обстоятельствам дела, а напротив нашел свое подтверждение довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отсутствует.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району от 14 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Сармановскому району от 14 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, административное дело производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение десяти дней со дня его вынесения, через Сармановский районный суд РТ.

Судья: