Приговор № 1-12/2025 1-21/2024 1-286/2023 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-12/2025

дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>, РСО-Алания 04 июня 2025 года

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия – Алания под председательством судьи Каргинова Э.А.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> РСО-Алания Борзенко Е.В.,

подсудимого – ФИО2,

его защитника – адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания ФИО1,

при секретаре судебного заседания Лачиновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес> РСО-Алания; зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, ДОС-1, <адрес>; с неполным средним образованием; не работающего; не женатого; военнообязанного; ранее судимого: 1) приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 2) приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком в 6 (шесть) месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени до 15 часов 00 минут, находясь напротив многоквартирного дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, <адрес>, обратил внимание на припаркованную автомашину ГАЗ 270710 государственный регистрационный знак №, в которой створки передних окон были открыты, за передним пассажирским креслом спал ранее незнакомый ему молодой человек, а на передней панели находился мобильный телефон фирмы «Apple» модель"IPhone 8", IMEI-код - код №, объемом памяти 256 Гб в корпусе черного цвета, работавший в паре с сим-картой с абонентским номером №, принадлежавшего ФИО8, оценив окружающую обстановку, у него внезапно возник преступный умысел на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона, с целью его использования по своему усмотрению.

Далее, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконное обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, в тот же день примерно в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 40 минут, ФИО2 подошел к передней пассажирской двери вышеуказанной автомашины, расположенной напротив многоквартирного дома, по адресу: РСО-Алания, <адрес>, <адрес>, убедившись в том, что пассажир данного транспортного средства спит, осмотрелся по сторонам, понимая, что за ним никто не наблюдает и его действия остаются незамеченными для окружающих, совершил кражу мобильного телефона фирмы «Apple» модель«IPhone8» IMEI-код №, объемом памяти 256 Гб в корпусе черного цвета, работавшего в паре с сим-картой с абонентским номером №, принадлежащий ФИО8, через открытую створку переднего окна пассажирской двери, из салона автомашины. С целью окончательной реализации преступного умысла, ФИО2 положил похищенный мобильный телефон фирмы «Apple» модель"IPhone 8" IMEI-код № черного цвета в правый наружный карман надетых на нем брюк и скрылся с места совершения преступления.

Впоследствии ФИО2 распорядился вышеуказанным мобильным телефоном по своему усмотрению, продав его на запчасти в магазин «Мегаполис», расположенный по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Своими преступными действиями ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, чем причинил ФИО8 значительный ущерб, на общую сумму 14510 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника – адвоката ФИО6 подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО7 пояснила суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства ФИО2 заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Борзенко Е.В. не возразила против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и, впоследствии, подтверждено в судебном заседании, после консультации с защитником.

Потерпевший ФИО8 в адресованном суду заявлении не возразил против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что имущественный ущерб, который является для него значительным, подсудимым не возмещен. Просил назначить ФИО2 наказание на усмотрение суда.

Суд, удостоверившись, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитниками ходатайства, приходит к убеждению о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд также исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке судопроизводства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений.

ФИО2 совершил умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено законом к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает безосновательным изменять его категорию на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит; судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, о чём указано в обвинительном заключении и которое, по убеждению суда, выразилось в добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств совершенного им преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд признает рецидив преступлений.

Приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком в 6 (шесть) месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Таким образом, на момент совершения преступления, по которому ФИО2 осуждается настоящим приговором, он имел судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести и тяжкое, за которые осуждался к наказанию в виде лишения свободы и которые реально отбывал.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Соответственно, осуждение ФИО2 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого, расценивается судом как обстоятельство, которое ведет к возникновению рецидива преступлений и признанию обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствие с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, из положений ч. 3 ст. 68 УК РФ следует, что при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом установления такого смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование расследованию преступлений, суд считает возможным применить в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить ему наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд, назначая ФИО2 наказание, не применяет к нему требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а именно назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения ФИО2 от наказания либо от уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в пределах санкций ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом асоциальной личности ФИО2, обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельств, в силу которых оказалось недостаточным исправительное воздействие предыдущих наказаний по вышеуказанным приговорам, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы и не находит целесообразным применение к нему других, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией данной нормы уголовного закона, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат его исправление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд, с учетом требований п. 71 ч.1 ст. 299 УПК РФ, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

С учетом полного признания ФИО2 своей вины, его раскаяния в содеянном и других смягчающих обстоятельств, суд считает возможным, в этой части, не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был объявлен в розыск, и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой постановлено исчислять на 2 (два) месяца с момента фактического его задержания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан и водворен в ИВС ОМВД России по <адрес> РСО-Алания.

В соответствие со ст. 72 УПК РФ, в срок назначаемого ФИО2 лишения свободы, следует зачесть время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню лишения свободы, и срок окончательного наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления настоящего приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, меру пресечения ФИО2, с учетом необходимости отбывания им наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения - заключение под стражу.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно: смартфон марки «iPhone 8» в корпусе черного цвета, переданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО8, – следует оставить у последнего, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании; следы пальцев рук, - следует хранить при уголовном деле, в течение всего срока его хранения.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок назначаемого ФИО2 лишения свободы зачесть время его предварительного заключения под стражу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню лишения свободы.

Срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения - заключение под стражу.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу, а именно: смартфон марки «iPhone 8» в корпусе черного цвета, переданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО8, – оставить у последнего, сняв все ограничения в распоряжении и пользовании; следы пальцев рук, - хранить при уголовном деле, в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, – осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия – Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Э.А. Каргинов

Копия верна: Каргинов Э.А.