Решение № 7-68/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 7-68/2024

К О П И Я

дело № 7-68/2024


Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2024 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 21 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении него,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода ДПС №1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО2 № 18810089230000274896 от 24 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 21 марта 2024 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе, подданной в суд ЯНАО, ФИО1 просил решение отменить, производство по делу прекратить. Указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО1, должностное лицо ФИО2, ФИО3 извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минут в районе <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством автобусом КАВЗ 4270-80 г/н №, в нарушение п. 9.10 ПДД выбрал небезопасный боковой интервал с движущимся справа автомобилем SubaruImpreza г/н № по управлением ФИО3. Произошло столкновение транспортных средств.

Факт совершения при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями, рапортами, видеозаписями, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Исходя из изложенного выше, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, судьей все фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку.

Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Доводам ФИО1 дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают факта невыполнения ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Ссылки заявителя в жалобе на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО3 требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

В настоящем деле виновность ФИО1 в столкновении транспортных средств не выяснялась, для установления объективной стороны ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нет необходимости для выявления виновника ДТП, предметом рассмотрения не являлась. Следовательно, доводы ФИО1 о виновности в ДТП другого участника столкновения в данном деле также обсуждаться не могут.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судебных инстанций о доказанности вины ФИО1 совершении административного правонарушения, не усматривается.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 21 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В. Мочалова