Приговор № 1-144/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-144/2024

КОПИЯ

Дело № 1-144/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 04 марта 2024 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Абдрашитова Р.Х. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Макуниной А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тарховой О.Ю.,

при секретаре Жабиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

копию обвинительного акта получившего 15 февраля 2024 года, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 02.06.2023 (вступившему в законную силу 11.07.2023) был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 4.6. КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 20 мин. умышленно, в нарушение Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки <данные изъяты> двигаясь на указанном автомобиле по <адрес>, где на расстоянии 30 м. от <адрес>, расположенного на указанном проспекте, был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское», которыми при проверке документов было установлено, что последний управляет автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ – он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признавая себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поддержал ходатайство, ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство ФИО1 своевременно заявил и поддержал в присутствии защитника, пояснив, что раскаивается в содеянном. Сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое не может превышать две третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ему разъяснены и понятны. Защитник Тархова О.Ю. заявленное ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель Макунина А.С. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

С учетом того, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело в порядке особого производства и пришел к следующим выводам.

Признавая предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого, как оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, трудоспособен и официально трудоустроен, <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание виновным помощи своим родственникам, <данные изъяты>, совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка у виновного.

Вместе с тем, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. После задержания ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. Признание ФИО1 факта употребления алкоголя и управления транспортным средством само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

С учетом этого позиция стороны защиты о необходимости признания активного способствования расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является несостоятельной.

При этом всю совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительными, так как данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного ФИО1, а потому дают суду основания назначить ему наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в силу ст.63 УК РФ, не имеется.

Учитывая то, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание то, что подсудимый ФИО1 совершил одно умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения, которое относится к категории небольшой тяжести, вину в совершении которого признал полностью, в содеянном раскаялся, поддерживает социально-значимые связи, трудоспособен, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Оренбургской области, избранную ему меру пресечения не нарушал.

Таким образом, исходя из характера и степени тяжести совершенного ФИО1 преступления, принимая во внимание данные о его личности; имущественное положение подсудимого и его семьи, а также учитывая социально-экономические условия жизни подсудимого и его платежеспособность, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд, с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа, что будет способствовать достижению предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправлению осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного осужденным преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Согласно материалам дела ФИО1 имеет двух несовершеннолетних детей, <данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что немедленная уплата штрафа является для ФИО1 невозможной, в связи с его материальным положением и приходит к выводу о предоставлении ему рассрочки уплаты штрафа по настоящему приговору.

При определении срока, на который необходимо предоставить рассрочку уплаты штрафа, суд исходит из размера назначенного штрафа, ежемесячного дохода ФИО1, данных о его личности, и считает необходимым рассрочить уплату штрафа по настоящему приговору сроком на 10 месяцев.

Одновременно суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в качестве обязательного.

Основания для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ему на день совершения преступления, следовательно, денежные средства в размере 150 000 рублей, принадлежащие подсудимому ФИО1, полученные им после продажи данного автомобиля, подлежат конфискации в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде ареста, наложенная на основании постановления Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 января 2024 г. на имущество, ФИО1, а именно денежные средства в сумме 150 000 рублей, находящиеся на накопительном счете <данные изъяты> №, по вступлению приговора в законную силу подлежит сохранению в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 80 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Рассрочить уплату штрафа по настоящему приговору в размере 80 000 рублей сроком на 10 месяцев, установив ежемесячные платежи в размере 8 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на основании постановления Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 января 2024 года на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на денежные средства в размере 150 000 рублей, находящиеся на накопительном счете <данные изъяты> №, до исполнения приговора в части конфискации имущества в собственность государства, оставить без изменения.

Денежные средства в сумме 150 000 рублей, принадлежащие ФИО1 и находящиеся на его накопительном счете <данные изъяты> №, по вступлении приговора в законную силу в соответствии п. «д»» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ, - конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора), осужденный вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора, представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Реквизиты для перечисления денежных средств, в целях исполнения назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа:

УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с <***>), ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, текущий счет 40101810200000010010, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ Г. ОРЕНБУРГ, БИК 045354001, КБК 18811603127010000140, УИН 18855623010030012605

Судья подпись Р.Х. Абдрашитов