Апелляционное постановление № 22К-2206/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 3/2-105/2021

Судья 1-й инстанции: Чич Х.И.

Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф.

№22К-2206/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гриценко Ю.Ф.,

при секретаре - Абибуллаевой Д.И.

с участием - прокурора Швайкиной И.В.

защитника - адвоката Сеитяьгьяева А.А.

обвиняемого - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Сеитяьгьяева А.А. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 30 июня 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 16 суток, а всего до 03 месяцев 07 суток, то есть до 28 июля 2021 года

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф. кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, пояснения защитника обвиняемого – адвоката Сеитяьгьяева А.А., обвиняемого ФИО9., в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления, был задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное уголовное дело возвращено заместителем прокурора <адрес> следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ следователем установлен срок для исполнения указаний прокурора 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь СО УМВД России по <адрес> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 00 месяцев 16 суток, а всего до 3 месяцев 07 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

По заявленному следствием ходатайству 30 июня 2021 года Керченским городским судом Республики Крым было принято обжалуемое решение.

Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого – адвокат Сеитяьгьяев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, изменить в отношении его подзащитного меру пресечения, на более мягкую, в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом проигнорированы требования Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Доводы суда, относительно того, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, по мнению адвоката, носят субъективный характер. Считает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых, судья принял решение, а не данные, непроверенные в ходе судебного заседания. Обращает внимание, что суд не дал оценки доводам стороны защиты, а тяжесть совершенного преступления сама по себе не должна быть основанием содержанием под стражей. Считает, что вопреки требованиям ст.108 УПК РФ, суд не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога, также, не была должным образом проверена и установлена обоснованность обвинения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, что является нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению защиты, риск продолжения ФИО1 преступной и антиобщественной деятельностью отсутствует и недостаточен для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, также адвокат считает, что нарушается презумпция невиновности предусмотренная ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституцией РФ, в отношении его подзащитного. По мнению адвоката, следствием суду не представлено никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу. Считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. По мнению адвоката, у ФИО3 отсутствует все возможности повлиять на ход следствия, следовательно нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела. Обращает внимание, что следователем по делу все следственные мероприятия окончены, обвиняемый и защитник, в порядке ст.217 УПК РФ ознакомлены с материалами уголовного дела, в связи с чем, по мнению адвоката, избрание меры пресечения в виде содержания под стражей противоречит ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ. Ссылается на то, что ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является руководителем <данные изъяты>».

Иными участниками уголовного судопроизводства постановление суда не обжалуется.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено законом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Доводы, изложенные в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, по мнению суда, являются мотивированными и обоснованными.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Данное ходатайство мотивированно тем, что срок содержания под стражей ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить расследование уголовного дела в указанный срок не представляется возможным, в виду того, что по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия. Следствием конкретно указано и проверено судом, какие следственные действия необходимо выполнить в период запрашиваемого срока.

Фактов неэффективной организации расследования, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ и превышения разумности срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей не усматривается.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, проверялось судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанное постановление суда вступило в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет, холост, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вывод суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей сделан обоснованно, исходя не только из тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, а также совокупности иных обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Данные о личности обвиняемого ФИО1, его возраст, семейное положение и состояние его здоровья также были подробно исследованы в судебном заседании и учтены судьей при принятии решения. Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями об обвиняемом.

Из постановления суда видно, что им был рассмотрен вопрос о возможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, которые были надлежаще учтены, суд таковых верно не усмотрел.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку, несмотря на наличие у обвиняемого несовершеннолетнего ребенка, на что ссылается сторона защиты, не будет являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

По делу, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, продолжают сохранять свое значение достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции выводы суда находит правильными, основанными на требованиях уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого и других участников. Принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования уголовного дела.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 каких-либо заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в материалах дела не имеется.

Все выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах.

Процедура рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным, и изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы адвоката Сеитяьгьяева А.А., не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 30 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Сеитяьгьяева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1УПК Российской Федерации.

Судья Ю.Ф.Гриценко