Решение № 2-3331/2019 2-3331/2019~М-1897/2019 М-1897/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-3331/2019

Дело № 2-3331/2019

05 августа 2019 года


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Моревой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2019 года гражданское дело № 2-3331/2019 по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №1 Красносельского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Красносельского района», с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 116 247 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 108 123 руб. 75 коп., расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 5 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 525 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 10 февраля 2019 года в результате падения с крыши пласта обледеневшего снега, принадлежащий истцу автомобиль марки «<...><...>», г.р.з. <№>, получил механические повреждения. Истец обратилась в 84 отдел полиции Красносельского района Санкт-Петербурга. Постановлением от 19 февраля 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно экспертному заключению ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" N 13531 от 12 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 109 400 руб. Согласно заказ-наряду от 27 февраля 2019 года, счету на оплату от 27 февраля 2019 года ИП ФИО2 истец понесла расходы на восстановление своего автомобиля в размере 116 247 руб. 51 коп. (л.д.75-78).

Представители истца – адвокаты Павлова А.Д., Казюхина Р.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменно отзыве, указав, что ответчиком производились работы по уборке снега и наледи с кровли обслуживаемого дома; истцом нарушены правила использования обслуживаемой ответчиком придомовой территории (л.д.95-96).

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<...><...>» г.р.з. <№> (л.д.5-6).

10 февраля 2019 года в результате падения с крыши дома 34 корп. 5 по ул. Пограничника Гарькавого в Санкт-Петербурге, пласта обледеневшего снега, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: повреждение крыши, капота, бампера, боковой стойки крыши, что подтверждается актами от 10 февраля 2019 года и 11 февраля 2019 года, 12 февраля 2019 года, протоколом осмотра места происшествия 10 февраля 2019 года (л.д.33,34, 55-56).

Постановлением от 19 февраля 2019 года, вынесенным и.о. дознавателя УУП 84 отдела полиции Красносельского района Санкт-Петербурга, в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 9).

Сторонами не оспаривалось, что обслуживание дома 34 корп. 5 по ул. Пограничника Гарькавого в Санкт-Петербурге осуществляет ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Красносельского района».

В силу пункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, должно обеспечивать сохранность имущества физических лиц.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из пункта 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы (пункт 3.6.14).

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены в результате падения наледи с кровли дома, техническое обслуживание и содержание которого возложено на ответчика, таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

В свою очередь, размещение истцом автомобиля в непосредственной близости от дома, на кровле которого имелись признаки наледи, не свидетельствуют о наличии в действиях истца грубой неосторожности и о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку парковка во дворе дома запрещена не была, таким образом, владелец автомобиля не мог предвидеть возможность падения наледи на автомобиль при выборе места для стоянки, доказательств обратного суду не представлено.

Действия истца не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение наледи с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши ото льда и снега.

Вместе с тем, как следует из актов выполнения работ по очистке кровель от снега, наледи и сосулек от 28 января 2019 года, 04 и 11 февраля 2019 года, подписанных ООО «Жилкомсервис № 1 Красносельского района» и ИП ФИО4 следует, что очищение кровли дома 34 корп. 5 по ул. Пограничника Гарькавого производилась раз в семь дней (л.д. 81-86).

Разрешая исковые требования истца о возмещении причиненного ущерба, суд, руководствуясь положениями статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 135, 138, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, и, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества дома, приведшего к причинению вреда имуществу истца, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № 13531 от 12 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...><...>», г.р.з. <№>, составила с учетом износа 109 400 руб. (л.д. 35-66).

Представленное истцом экспертное заключение оценено судом по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорено, от проведения по делу экспертизы на предмет определения размера ущерба ответчик отказался (л.д. 106).

Фактически затраты истца на ремонт автомобиля составили 116 247 руб 51 коп., что подтверждается заказ-нарядом № IPB0026831 от 27 февраля 2019 года, счетом № IPB0000710 от 19 февраля 2019 года и чеками от 19 февраля 2019 года и 24 февраля 2019 года на 56 000 руб. и 60 247 руб. 51 коп. (л.д. 14-23)

При изложенных обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Жилкомсервис № 1 Красносельского района» ущерба в размере 116 247 руб. 51 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, установленного нарушения прав истца, в связи с тем, что истец был вынужден обратиться в суд за судебной защитой, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 100 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. Размер штрафа составляет 108 123 руб. 75 коп. ((116 247,51+100 000)*50%).

В порядке ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 5 700 руб., факт несения которых подтверждается актом № 13351 от 05 марта 2019 года, квитанцией от 12 февраля 2019 года на сумму 5 700 руб., договором № 190212/13531 от 12 февраля 2019 года, заключенным между ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» и ФИО1 (л.д. 24, 25, 73).

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 525 руб. (л.д.4).

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с ответчика, в порядке ст. 103 ГПК РФ, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красносельского района» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 116 247 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 108 123 руб. 75 коп., расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 5 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 525 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 09 августа 2019 года.