Апелляционное постановление № 22-6447/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-313/2020

Судья Плешивцев С.И.

дело № 22-6447


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 октября 2020 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Рычковой Т.В.

с участием прокурора Губановой С.В.

адвоката Уточкина Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Масловой Е.С. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 18 сентября 2020 г., которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 470 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

Решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Уточкина Д.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено 8 июля 2020 г. в г. Краснокамск Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката Масловой Е.С., поданной в защиту осужденного ФИО1, ставится вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, он ранее не судим, за нарушение общественного порядка к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства. Обращает внимание на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств. Указывает, что санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде обязательных работ на срок до 480 часов, в связи с чем, считает назначенное ФИО1 наказание в виде 470 часов чрезмерно суровым, просит его смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Краснокамска Пермского края Третьяков М.В. считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

При назначении основного и дополнительного наказания и определении размера из них каждого суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, которыми были признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и принял решение о назначении ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, - в виде обязательных работ.

Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе защитника.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 18 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Масловой Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись