Приговор № 1-69/2024 1-9/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-30/2024

Дело № 1-9/2025 (1-69/2024)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Далматово Курганской области 10 февраля 2025 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ахмедовой Л.С., при секретаре Шаровой Л.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Далматовского района Потлова А.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Курганской областной коллегии адвокатов ФИО2, потерпевшего ФИО25, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося **.**.**** в Адрес Обезличен, зарегистрированного по адресу: Адрес Обезличен, фактически проживающего по адресу: Адрес Обезличен, Данные Изъяты, Данные Изъяты, Данные Изъяты, Данные Изъяты, Данные Изъяты, Данные Изъяты, Данные Изъяты, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство ФИО25 при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах:

23 декабря 2023 года в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 48 минут ФИО1 вместе с ФИО25 и ФИО28 находились вблизи дома № 90 по ул. Маяковского в г. Далматово Курганской области. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, упал на снег. ФИО25 попытался поднять ФИО1, затем стал наносить ему удары руками и ногами по лицу и телу, вытащил из кармана куртки ФИО1 нож и документы, продолжал наносить удары ногами по телу ФИО1, последний, опасаясь за свою жизнь и здоровье, видя в руках у ФИО25 нож, обороняясь от противоправных действий последнего, применяя неадекватные нападению методы самозащиты, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства, пытаясь пресечь действия последнего, видя, что ФИО25 настроен агрессивно, отражая общественно-опасное посягательство, нанес не менее 4-х ударов ногами и руками в область лица и конечностей ФИО25, после чего, забрав у потерпевшего нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им не менее одного удара в область передней брюшной стенки живота справа потерпевшему. Обороняющийся ФИО1 сознательно прибегнул к защите таким средством и способом, которые явно не вызывались ни характером нападения, ни реальной обстановкой, так как никакой угрозы с применением ножа потерпевший в его адрес не высказывал, и без необходимости умышленно причинил смерть нападавшему ФИО25

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО25 были причинены телесные повреждения в виде: проникающей колото–резаной раны передней брюшной стенки живота с повреждением брюшины, большого сальника, брыжейки толстого и тонкого кишечника, и забрюшинного пространства, которое по степени тяжести, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения, ссадин лица (4), ссадины и кровоподтека нижней трети правого плеча, множества ссадин верхней трети правого предплечья, сливающихся друг с другом, ссадины и кровоподтека тыльной поверхности левой кисти, которые по степени тяжести, расцениваются как не влекущие вреда здоровью.

Смерть потерпевшего ФИО25 наступила в результате умышленных преступных действий ФИО1, 23.12.2023 в 07 часов 12 минут в ГБУ «Шадринская городская больница» по адресу: <...> Адрес Обезличен, от проникающей колото–резаной раны Данные Изъяты, Данные Изъяты, Данные Изъяты, Данные Изъяты.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении умышленного причинения смерти ФИО25 не признал, свои действия считает самообороной, суду показал, что он оборонялся от нападения ФИО25, который наносил ему удары, сломал ему руку, в той экстремальной ситуации хотел лишь сохранить свою жизнь, чудом выхватил у потерпевшего нож. Все, что произошло, было быстрым и неожиданным, не знает, как так получилось. Никаких ударов потерпевшему возле подъезда он не наносил. Никакого конфликта, личной неприязни к потерпевшему у него не было, соболезнует родственникам погибшего и готов оказать посильную финансовую помощь. В остальном от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Подсудимый ФИО1, показания которого оглашались в связи с противоречиями, на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что по дороге из бара ФИО25 по неизвестной причине стал его избивать. Он упал, закрыл голову руками, а ФИО25 забрал из кармана его куртки документы и нож. Сумев вырваться, он добежал до окна квартиры Свидетель №1 и позвал на помощь, потом снова оказался на земле. Подошедший Свидетель №1 отогнал ФИО25 После этого он хотел зайти в квартиру Свидетель №1, но тот его не пустил. Тогда он решил пойти домой. В это время на него напал ФИО25, в руках у которого был его (ФИО1) нож. Опасаясь за свою жизнь, он стал сопротивляться, в ходе драки выхватил у ФИО25 нож и рефлекторно нанес им один удар потерпевшему в область живота. Убивать ФИО25 не хотел, свои действия считает самообороной (т. 3 л.д. 56-61, 69-74).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, суть показаний правдива, только последовательность событий и действий перепутана, настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Дополнительно пояснил, что не согласен с взысканием с него процессуальных издержек на вознаграждение труда адвоката по назначению в размере 6372 рубля 15 копеек, в связи с тяжелым материальным положением, инвалидом не является, на иждивении двое малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок супруги, трудоспособен, в собственности недвижимого имущества и транспортных средств не имеет. С гражданским иском потерпевшего согласен частично, готов оказать материальную помощь, так как он невольно был причастен к гибели потерпевшего.

Виновность подсудимого ФИО1 в убийстве ФИО25 при превышении пределов необходимой обороны полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО25 в судебном заседании показал, что в двадцатых числах декабря 2023 года в утреннее время ему поступил звонок с больницы г. Шадринска, пригласили на опознание. Приехав в больницу, он опознал в умершем своего сына ФИО25. Ему показали содержимое карманов сына, там был его паспорт, телефон, а также документы на имя ФИО3. Накануне того дня сын с друзьями был в баре, там встретил ФИО28 и ФИО10, остался с ними, затем помогал ФИО29 вести ФИО3 домой, так как тот был сильно пьян и самостоятельно идти не мог. Смотрел видео с камер видеонаблюдения, как ФИО3 несколько раз падал по дороге, а сын, будучи крупнее и выше ФИО3, помогал последнему встать. Сына характеризует, как добродушного, неконфликтного человека, который всегда готов помочь. Сын ФИО30 проживал отдельно, работал вахтовым методом, с сыном очень хорошие отношения были, всегда проводили время вместе, ездили на рыбалку. Заявил гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет компенсации морального вреда, связанного со смертью сына ФИО30 в размере 2000000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в ночное время перед Новым Годом в декабре 2023 года видел из окна квартиры, как незнакомый ему молодой человек держит прижатым к земле ФИО3, а ФИО29 пинает супруга по голове. Выбежал на улицу, отогнал их от ФИО3, они сказали, что «дела семейные, сами разберемся», пошел в сторону дома, боковым зрением видел, как ФИО3 взял левой рукой за ворот куртки молодого человека, а правой рукой, держа нож, несколько раз замахнулся ему в живот. Зашел в квартиру, так как испугался, из окна увидел, что молодой человек лежит возле подъезда, а ФИО3 с ножом стоит рядом, пинает лежащего. Вышел, отогнал ФИО3, оттащил к лавочке молодого человека, видел, как ФИО3 вытер нож и руку о снег и положил нож в карман куртки. Он пошел домой вызывать полицию и скорую, ФИО3 зашел следом, в дверях коридора своей квартиры начал выталкивать ФИО3 обратно, когда закрыл двери, то на пороге около обуви увидел закрытый складной нож, завернул нож в пеленку, затем выдал сотрудникам полиции.

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашались в связи с противоречиями, на стадии предварительного расследования показал, что он увидел из окна, как ФИО28. пинает лежащего ФИО1, а ФИО25 держит осужденного за одежду, не давая встать, и ударяет его кулаком по голове. Он вышел во двор, отогнал ФИО25 от ФИО1 Вернувшись в квартиру, увидел в окно, что потерпевший лежит возле подъезда. ФИО1 стоял рядом. Он снова вышел и переместил ФИО25 к скамейке. У ФИО1 в руке был нож, который осужденный убрал в карман куртки. После случившегося ФИО1 пытался зайти к нему в квартиру, но он его не впустил. В этот момент из кармана куртки ФИО1 выпал нож, который он завернул в пеленку и впоследствии выдал сотрудникам полиции. Кровь от потерпевшего на его куртке могла появиться, когда он перемещал потерпевшего от подъезда к скамейке (т. 2 л.д. 1-4, 14-16).

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашались в связи с противоречиями, на стадии предварительного расследования показал, что он видел, как потерпевший держал лежащего на земле ФИО3 за грудки, ударов со стороны потерпевшего он не видел (т. 2 л.д. 27-30, 57-62).

Оглашенные показания в части нанесения потерпевшим ударов кулаком лежащему ФИО3 он не подтвердил, указал, что сильных ударов не было, только ладошкой, потерпевший просто держал ФИО3 «за грудки», его следователь неправильно поняла. В остальном подтвердил свои показания. Ранее не сообщал, что видел, как ФИО3 наносил удары потерпевшему ножом, так как боялся за свою жизнь. Кровь потерпевшего на его куртке также могла появиться от ФИО3, у которого рука была в крови потерпевшего, так как они с ФИО3 боролись в коридоре, когда он выталкивал ФИО3 из своей квартиры.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании 11.12.2024 показала, что она увидела из окна, как ФИО28 и молодой человек, у которого что-то было в руках, пинают лежащего на земле ФИО1, о чем она сообщила своему сожителю Свидетель №1, который вышел во двор, разнял их и вернулся в квартиру. Когда вновь посмотрела в окно, ФИО25 лежал у подъезда, на его одежде была кровь. ФИО1 находился рядом, держал в руке предмет, похожий на нож, при этом он пинал потерпевшего. Свидетель №1 снова вышел из квартиры и оттащил потерпевшего к скамейке. После этого ФИО1 пытался зайти к ним в квартиру и выронил из кармана сложенный нож.

Свидетель Свидетель №2, показания которой оглашались в связи с противоречиями, на стадии предварительного расследования 23.12.2023 показала, что у молодого человека, когда он пинал ФИО3, в правой руке находился небольшой складной нож, но когда она вновь выглянула в окно, молодой человек по дороге бежал ко второму подъезду, но в руке у него уже не было ножа (т. 2 л.д. 66-71).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, указала, что опиралась на то, что в тот день видела предмет, похожий на нож, сначала в руках у потерпевшего, затем в руках у ФИО3, затем в своей квартире.

Свидетель Свидетель №2, показания которой оглашались в связи с противоречиями, на стадии предварительного расследования 07.02.2024 и при проверке показаний на месте 11.02.2024 показала, что в руках у потерпевшего она ножа не видела, ее следователь не так поняла. Предмет, похожий на нож, она видела только в руках у ФИО3, когда потерпевший уже лежал возле подъезда. У нее зрение плохое (-1,5; -2) (т. 2 л.д. 73-75, 76-89).

Оглашенные показания свидетель не подтвердила, она видела, что что-то блеснуло в руке у потерпевшего, затем видела нож в руке у ФИО3. Уже когда на улице стало светло, осматривала место избиения, видела капли крови на снегу от места, где было избиение в сторону их подъезда, где лежал потерпевший.

Свидетель Свидетель №2, показания которой оглашались в связи с противоречиями, в судебном заседании 21.05.2024 показала, что в руках у потерпевшего никакого предмета не видела (т. 4 л.д. 40-45).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, указала, что при первом допросе предположила, что у него в руках был нож, но у потерпевшего в руках что-то было.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании 23.12.2024 показала, что после просмотра видеозаписи ее допроса от 23.12.2023 она не подтверждает, что у потерпевшего был нож, у него в руках что-то было, а так как позднее она видела нож, то сказала, что видела у потерпевшего нож. После просмотра видеозаписи проверки показаний на месте, все свои показания подтвердила.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показала, что 23.12.2023 с супругом ФИО3 были в баре, выпивали, там встретили ее племянника ФИО25. Втроем шли домой, ФИО25 был выше и здоровее супруга, помогал ему идти, так как супруг был уставший после работы, кроме того был в состоянии алкогольного опьянения. Конфликта никакого не было. Возле дома № 90 по ул. Маяковского супруг упал и отказался вставать, ФИО30 пытался его поднять, затем стал на него кричать, пинал его, ударял кулаками, «шарил» по его карманам. Супруг не сопротивлялся, затем встал, подбежал к окну квартиры Свидетель №1, постучал и позвал на помощь. Выбежал Свидетель №1, стал ругаться на нее и ФИО25. Она развернулась и пошла домой, отойдя около 150 метров, вернулась, ФИО25 лежал возле подъезда в футболке, на которой была кровь, ФИО3 и Свидетель №1 стояли рядом, в правой руке у Свидетель №1 был нож, какой точно, не разглядела. Свидетель №1 сказал «ножевое». Вызвала скорую помощь с телефона супруга и отошла к гаражам, ждала приезда автомобиля скорой, когда увидела фары автомобиля, то ушла домой, там уже был ФИО3, который ей пояснил, что со слов Свидетель №1 знает, что убил ФИО25, легли спать.

Свидетель ФИО28, показания которой оглашались в связи с противоречиями, на стадии предварительного расследования показала, что ФИО25 пытался поднять ФИО1, телесных повреждений ему не причинял. Дома муж сказал ей, что «порезал» ФИО25 (т. 2 л.д. 104-106, 107-109).

Свидетель ФИО28, показания которой оглашались в связи с противоречиями, в судебном заседании 17.04.2024 показала, что во дворе дома № 90 по ул. Маяковского муж упал в снег. Она два раза задела его ногой, сказала, чтобы он вставал, а ФИО25 кричал на него, замахивался и пинал. Как у ФИО1 появились телесные повреждения и как его документы оказались у ФИО25, она не знает. В баре ФИО25 угрожал убить ФИО1, если тот ее тронет. После случившегося, муж дома сказал, что это он «порезал» ФИО25, о чем ему сказал Свидетель №1 (т. 4 л.д. 31-38).

Оглашенные показания свидетель не подтвердила в части того, что ФИО25 не наносил ударов ее супругу, так как ранее ей не хотелось плохо говорить о племяннике, боялась мести его родственников. В настоящее время решила сказать всю правду. Ранее не говорила про нож в руке у Свидетель №1, так как боялась его, сейчас решила все рассказать. Дома супруг ей так и сказал, что от Свидетель №1 узнал, что «порезал» ФИО25.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в декабре 2023 года около пяти часов утра выходил из подвала дома, пошел убирать снег во дворе по ул. Советской, 207 в г. Далматово. Увидел, как бежит сосед ФИО10 домой, затем сосед поскользнулся, упал, встал и пошел дальше. Открыл ФИО3 входную дверь. Сосед был в обычном состоянии, не чувствовал от него запаха алкоголя. Характеризует ФИО3 положительно, неконфликтный, ссор с соседями не было.

Свидетель ФИО11, показания которого оглашались в связи с противоречиями, на стадии предварительного расследования показал, что 23.12.2023, около 06 часов он находился в подвале их дома по адресу: ул. Советская, д.207. Выходя из подвала, он повернулся в сторону третьего подъезда, так как сработала сигнализация автомобиля. ФИО3 упал на снег на колени и задел чей-то автомобиль, после встал и побежал к дому, он открыл ему подъездную дверь, о чем его попросил ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 поднялся с колен очень быстро. Все его действия были очень быстрыми (т.2 л.д.115-117).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, подробности забыл в связи с давностью произошедшего.

Эксперт ФИО4, показания которого оглашались в связи с неявкой, в судебном заседании 10.06.2024 показал, что при наружном осмотре трупа ФИО25 обнаружены телесные повреждения, которые описаны им в заключении экспертизы. Причиной смерти явилась колото-резаная рана передней брюшной стенки живота. Глубина раны до 15 см, ширина равна или меньше 2,7 см, длина раневого канала свидетельствует не только о длине и свойствах ножа. Нож мог быть 9,8 см, так же следует учитывать эластичность кожи до 5 см, поэтому нож мог быть и 13, и 15 см. Раневой канал может быть больше длины ножа, что обусловлено углом воздействия 10?-15? вниз, количеством слоев одежды, эластичностью кожи, мышц и силой удара. Рост погибшего составлял 184 см, нож в руке наносившего удар - хват, возможно, прямой. Положение потерпевшего могло быть многовариабельным, что и указано им в заключении. Вторая рана в брюшине образовалась из-за того, что удар наносится под одним углом, а извлечение ножа происходит под другим углом, поэтому рана получается с осаднением, ее ширина зависит от толщины лезвия и наличия ограничителя у ножа. В данном случае, кровь из раны осталась вся в организме, в течение 10-15 минут погибший мог совершать активные действия, потом из-за низкого давления и кровопотери мог терять сознание (т. 4 л.д. 47-50).

Эксперт ФИО5, показания которой оглашались в связи с неявкой, в судебном заседании 10.06.2024 показала, что в ходе проведения экспертизы подэкспертному лицу задаются вопросы, поскольку это является обязательной частью метода исследования и необходимо для определения психического состояния. Фиксацию хода экспертизы она вела письменно и ответы подэкспертного лица записывала с его слов, видео- или фотосъемки при этом не ведется. После проведения экспертизы она подэкспертное лицо не знакомит с какими-либо записями, поскольку это не предусмотрено (т. 4 л.д. 46-47).

Эксперт ФИО6, показания которого оглашались в связи с неявкой, в судебном заседании 10.06.2024 показал, что он производил исследование кожного лоскута от трупа ФИО25 и складного ножа, ориентировался на глубину раневого канала 15 см. и соотносил показатели раны. Если ширина ножа больше 27 мм, или если бы был другой нож, имелись бы различия. Глубина раневого канала может быть исследована только на трупе. На исследование был представлен один нож, который он осмотрел и описал, клинок ножа раскладывается вручную, максимальная ширина 2,5 см. На следы от ножа влияет эластичность кожи, поэтому к глубине основного разреза может быть добавлено 10%-30%. Дополнительный разрез 20,5 мм - это то, что отобразилось в ране. Идентификационных признаков ножей нет, и при предоставлении на экспертизу 3 ножей, эксперт делал бы выводы методом исключения. В случае, если у ножей имеется конструктивная схожесть, то возможны сходства характеристик раны (т. 4 л.д. 50-51).

Эксперт ФИО7 в судебном заседании показала, что по указанному уголовному делу она проводила экспертизу по наличию и принадлежности биологических следов на ноже. Рукоять ножа имеет гладкую поверхность, что минимизирует прикрепление ДНК, при помощи щетки обрабатывалась поверхность рукояти ножа, затем проверялся собранный биологический материал. Убрать биологический материал с гладкой поверхности, с рукояти этого ножа возможно механическим способом, например, протерев рукоять тряпкой или смыть водой. На клинке ножа было небольшое количество крови, поэтому, если складной нож был в закрытом состоянии, то в кармане, где он лежал, могло не остаться следов крови.

Специалист ФИО8 в судебном заседании показал, что при наличии перелома пятой пястной кости кисти возможно этой же рукой удерживать нож и наносить удар, также при наличии опьянения, человек изначально может и не заметить данного перелома, так как алкоголь действует в качестве анестезии. Данный перелом мог образоваться от ударения о твердую поверхность, также и при ударении каким-либо предметом, в том числе ногой, одетой в обувь, а также при падении с высоты собственного роста.

Следователь ФИО15 в судебном заседании показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, были проведены допросы потерпевшего, свидетелей. Свидетель Свидетель №2 была допрошена в первый раз, но при отражении ее показаний в протоколе допроса указала неверно про нож у потерпевшего, так как неправильно поняла свидетеля, пришлось затем повторно допросить и провести проверку показаний на месте. По уголовному делу был изъят дознавателем один нож, этот же нож представлен на экспертизу, так как на нем имелись следы, похожие на кровь. У свидетеля, который выдал данный нож, имелись другие ножи, но они не изымались, так как на них не было следов крови и они, по ее мнению, конструктивно отличались, в том числе не подходили по размеру раневого канала.

Дознаватель ФИО16 в судебном заседании показал, что им был произведен осмотр места происшествия по ул. Маяковского, 90 возле второго подъезда, это было в шестом часу утра, было еще темно. В осмотре участвовал эксперт ФИО9 и свидетель Свидетель №1, у которого дома у порога был изъят нож. Возле второго подъезда были обнаружены следы крови, возле третьего подъезда – шапка, окурок. Не отрицает, что в такое время суток, а также при осмотре чисто визуальным методом он мог не заметить небольшие следы крови у третьего подъезда.

Также виновность подсудимого ФИО1 в убийстве ФИО25 при превышении пределов необходимой обороны подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2023, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому проведен осмотр участка местности возле подъезда № 2 и осмотр Адрес Обезличен. В ходе осмотра установлено, что под козырьком подъезда обнаружено вещество бурого цвета, которое изъято при помощи марлевого тампона и упаковано в бумажный конверт. Кроме того, в ходе осмотра Адрес Обезличен, а именно, возле входа обнаружен складной нож, участвующий в осмотре Свидетель №1, пояснил, что данный нож у него в квартире выронил знакомый Александр, у которого возле подъезда произошел конфликт с неизвестным Свидетель №1 мужчиной. Нож складной с деревянными накладками изъят и упакован. На вешалке слева от входа обнаружена черная куртка со следами вещества темного цвета, изъята и упакована в картонную коробку (т.1 л.д.14-18);

- актом №74 о применении служебной собаки от 23.12.2023, согласно которому применялась служебная собака на проработку запахового следа человека от участка местности возле подъезда Адрес Обезличен, после чего работу прекратила (т.1 л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2023, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому проведен осмотр кабинета противошоковой палаты ГБУ «ШГБ» и трупа ФИО25, **.**.****, по адресу: <...>. В ходе проведения осмотра установлено, что при входе в палату вдоль северной стены находится медицинская каталка, на которой находится труп ФИО25 При осмотре трупа в области брюшной полости справа обнаружена колото–резаная рана. Кроме того, в ходе осмотра служебного помещения ГБУ «ШГБ», обнаружены предметы одежды и личные вещи ФИО25. В полимерном пакете находятся куртка черного цвета, штаны синего цвета, носки, футболка черного цвета, трусы с трупа ФИО25 Также обнаружены ботинки черного цвета, принадлежащие ФИО25 Далее обнаружен паспорт и удостоверение ветерана боевых действий на имя ФИО1, **.**.**** года рождения (т.1 л.д.29-38);

- протоколом осмотра предметов от 21.02.2024 с участием потерпевшего ФИО25, с приложением в виде таблицы, и диска DVD-R, согласно которому, осмотрены два видеофайла, содержащие самостоятельные падения обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д.81-109);

- видеозаписями с диска DVD-R, просмотренного в судебном заседании, согласно которым подсудимого вел потерпевший, подсудимый неоднократно падал, потерпевший его поднимал, и агрессивно с ним общался (т. 1 л.д. 110);

- заключением эксперта № 3574 от 19.02.2024, согласно которому у ФИО25, **.**.**** имеются телесные повреждения в виде:

- проникающей Данные Изъяты, Данные Изъяты: наличие в правой подвздошной области, 7,2 см правее срединной линии, 6 см от пупочного кольца, на 1 см ниже его, 8,0 см выше правой подвздошной кости и 109,5 см от подошвенной поверхности стоп, раны веретенообразной формы, размером 2,3х1,0 см, длинником ориентирована на 7 и 1 час УЦ. Длиной при сведении краев 2,4 см, нижний конец раны острый, верхний овальный, края раны ровные, правый край раны осаднен на 0,1 см, правая стенка раны пологая, левая нависает. Данные Изъяты, Данные Изъяты, осложнившейся Данные Изъяты и Данные Изъяты и Данные Изъяты. Данное телесное повреждение причинено однократным колюще-режущим (поступательно-возвратным) воздействием плоского клинкового орудия, типа ножа, имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (П-образный обух), ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства кожи) не превышала 27мм, в срок за 2-3 часа перед наступлением смерти, о чем свидетельствует выраженное малокровие внутренних органов, наличие жидкой крови с рыхлыми свертками в брюшной полости (1700 мл), обильное Данные Изъяты, Данные Изъяты. Данные Изъяты, Данные Изъяты, вероятнее всего, с минимальными реактивными процессами. Согласно «Правилам определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» данная травма влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения;

- ссадин лица (4), ссадины и кровоподтека нижней трети правого плеча, множества ссадин верхней трети правого предплечья, сливающихся друг с другом, ссадины и кровоподтека тыльной поверхности левой кисти причинены твердыми тупыми предметами, в срок за 2-3 часа перед наступлением смерти, о чем свидетельствует цвет кровоподтеков, вид ссадин и согласно «Правилам определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» данные травмы не влекут вреда здоровью.

- При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО25, **.**.****., было обнаружено не менее 5-ти точек приложения травмирующей силы.

- Смерть ФИО25, **.**.****., наступила от проникающей колото – Данные Изъяты, Данные Изъяты, Данные Изъяты, Данные Изъяты.

- Согласно прилагаемой медицинской карте стационарного больного №*, на имя ФИО25,**.**.****., смерть его наступила 23.12.2023г. в 07 часов 12 минут.

- При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО25, **.**.****., обнаружен этиловый алкоголь в концентрации – 2,64 промилле, подобная концентрация у живых лиц вызывает сильное алкогольное опьянение.

- В правой подвздошной области живота трупа ФИО25, **.**.****. имеется одна колото-резаная рана, причиненная однократным колюще-режущим (поступательно-возвратным воздействием плоского клинкового орудия, типа ножа, имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (П-образный обух), ширина погружной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства кожи) не превышала 27 мм.

- Каких-либо особенностей травмирующего орудия не обнаружено, установленные в повреждении морфологические признаки пригодны для дальнейшей групповой идентификации травмирующего орудия.

- Проникающая колото-резаная рана передней стенки живота справа причинена однократным колюще-режущим (поступательно-возвратным) воздействием плоского клинкового орудия, типа ножа. Остальные телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, не отобразивших поверхности контакта.

- Все телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени, поэтому сказать о последовательности их причинения не представляется возможным.

- Раневой канал, направлен справа налево, спереди назад сверху вниз, поэтому можно сказать, что повреждение нанесено спереди назад, справа налево и сверху вниз.

- Причинение самим потерпевшим себе телесных повреждений исключено.

- Положение потерпевшего в момент получения телесных повреждений было много вариабельным, он мог сидеть или стоять.

- Исходя из направления раневого канала, можно предположить, что наиболее вероятное расположение нападавшего было справа и спереди потерпевшего, так, чтобы область повреждения была доступной для причинения (т.1 л.д.129-133);

- заключением эксперта № 5607 от 12.02.2024, согласно которому у ФИО1 имеются Данные Изъяты, Данные Изъяты, которые образовались от действия твердых тупых предметов или при ударах о таковые, возможно, при неоднократном падении с высоты собственного роста на плоскость, так как перелом 5 пястной кости правой кисти – не прямой, возможно, в срок, указанный пострадавшим, 22.12-23.12.2023. Согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются: перелом 5 пястной кости правой кисти как вред здоровью средней тяжести, по признаку его длительного расстройства, более 21 дня, остальные телесные повреждения – как не повлекшие вреда здоровью (т. 1л.д. 135-136);

- заключением эксперта № 45 от 12.02.2024, согласно которому на марлевых салфетках со смывами с кистей обеих рук ФИО25 обнаружена кровь человека ВaН группы, свойственной самому потерпевшему. Следовательно, эти следы в смывах с рук могли произойти за счет его крови. Данных за присутствие в этих следах крови Свидетель №1 не получено, а кровь ФИО1 возможна лишь в виде примеси (так как выявлен свойственный его группе антиген Н) (т.1 л.д.150-155);

- заключением эксперта № 42 от 12.02.2024, согласно которому на ватных палочках со смывами подногтевого содержимого с пальцев обеих рук ФИО25 обнаружена кровь человека ВaН группы, свойственной самому потерпевшему. Следовательно, эти следы в его подногтевом могли произойти за счет его крови. Данных за присутствие в этих следах крови Свидетель №1 не получено, а кровь ФИО1 возможна лишь в виде примеси (так как выявлен свойственный его группе антиген Н) (т.1 л.д. 164-169);

- заключением эксперта № 41 от 16.02.2024, согласно которому на черной куртке, изъятой при ОМП, в следах на обеих полках и левом рукаве спереди внизу обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови в следах на правой полке в нижней трети (объект№2) и на левом рукаве (объекты №6,7) выявлены антигены В и Н, которые происходят из крови человека с группой ВaН. В том числе не исключается их происхождение за счет крови ФИО25, имеющего аналогичную ВaН группу, но не от Свидетель №1 (с Аb группой). В следах на левой полке в верхней трети (объекты №3,4) установлена кровь АbН группы, свойственной Свидетель №1, что не исключает происхождения этих следов за счет его крови. От ФИО25 эти перечисленные следы произойти не могли, а кровь ФИО1 во всех следах на куртке возможна лишь в виде примеси (антиген Н) (т.1 л.д.177-182);

- заключением эксперта № 40 от 16.02.2024, согласно которому на голубой куртке ФИО1 в следах на правом рукаве сзади обнаружены следы крови человека ВaН группы, свойственной потерпевшему ФИО25, что не исключает возможного происхождения этих следов за счет его крови. Данных за присутствие в этих следах крови Свидетель №1 не получено, а кровь самого ФИО1 возможна лишь в виде примеси (антигена Н). В единичных слабонасыщенных следах на обоих кроссовках обнаружены следы крови. Однако видовая принадлежность ее не установлена из-за недостаточного содержания белка (т.1 л.д.184-190);

- заключением эксперта № 2/132 от 24.01.2024, согласно которому на клинке ножа обнаружены следы, содержащие кровь. На рукояти ножа обнаружены следы, содержащие пот. Следы, содержащие кровь, на клинке ножа произошли от ФИО25 и не произошли от Свидетель №1, ФИО1 Следы, содержащие пот, на рукояти ножа образованы в результате смешения биологического материала трех или более лиц, в том числе лица/лиц мужского генетического пола. Присутствие в следах биологического материала Свидетель №1 не исключается, присутствие в следах биологического материала ФИО25, ФИО1, исключается (т.1 л.д.193-197);

- заключением эксперта № 20 от 06.02.2024 с фототаблицей, согласно которому на кожном лоскуте с правой подвздошной области живота трупа ФИО25, **.**.****., имеется одна колото-резаная рана, причиненная однократным колюще-режущим (поступательно-возвратным) воздействием плоского клинкового орудия, типа ножа, имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (П-образный обух), ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимаюшие свойства кожи) не превышала 27 мм. Исследованная колото-резаная рана на кожном лоскуте с правой подвздошной области живота могла быть причинена ФИО25 клинком складного пружинного ножа, представленного на экспертизу. Представленный нож не может быть исключен по длине клинка, поскольку брюшная стенка является податливой частью тела, и при погружении клинка ножа в рану полностью (до рукояти) может вдавливаться на глубину до 4-5 см, что объясняет несоответствие длины раневого канала раны (около 15 см) и длины клинка ножа (9,8 см) (т.1 л.д.199-202);

- протоколом осмотра предметов от 19.02.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрены нож в ножнах, зимняя куртка черного цвета, черные штаны, женская розовая кофта, ботинки темно-зеленого цвета, бутылка с жидкостью, окурок, смыв вещества бурого цвета, шапка, телефон-смартфон «HUAWEI», куртка черного цвета, штаны синего цвета, носки, футболка черного цвета, трусы темно-синего цвета, ботинки черного цвета, сотовый телефон «Техно нова» в корпусе синего цвета, паспорт и удостоверение ветерана боевых действий, белая футболка, брюки в клетку, черные ботинки со шнурками. В ходе осмотра установлено, что на футболке имеется пятно бурого цвета, а также повреждение с правой стороны от ножа (т.2 л.д.155-199);

- протоколом осмотра предметов от 16.02.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрены нож складной, на котором в ходе экспертизы была установлена кровь потерпевшего ФИО25 Куртка черного цвета, принадлежащая Свидетель №1, на которой имеются грязевые наслоения. Вещи, принадлежащие ФИО1: куртка голубого цвета ношенная, имеются грязевые наслоения, правый боковой шов порван почти на всю длину, серые спортивные штаны ношенные, имеются грязевые наслоения, зимние ботинки болотного цвета, ношенные, имеются грязевые наслоения (т.2 л.д.203-214);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу ввещественных доказательств: ножа, куртки черного цвета, голубой куртки, серых спортивных брюк, пары зимних кроссовок, хранящихся в комнате вещественных доказательств Катайского МСО СУ СК России по Курганской области (т.2 л.д.215);

- копией журнала регистрации оказания помощи лицам, поступающим для содержания в ИВС МО МВД России «Шадринский», согласно которому ФИО1 поступил 24.12.2023 в 08:45, имелись ушибы, ссадины мягких тканей лица, ушиб правого плечевого сустава, закрытый перелом пятой пястной кости правой кисти (т. 2 л.д. 226-227).

Вышеуказанные доказательства судом исследованы, проверены, являются относимыми и допустимыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при осуществлении их сбора не установлено, участники судебного разбирательства также не сообщили таких обстоятельств.

Подсудимый, частично признавая себя виновным, пояснил, что ударил потерпевшего ножом, защищаясь от нападения, в ходе которого ФИО25 наносил ему удары руками и ногами по лицу и телу, держал в руке нож, что ему удалось перехватить нож, и он нанес удар им потерпевшему. В указанной части суд принимает показания подсудимого ФИО1 как достоверные, поскольку они согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Находившиеся на месте происшествия ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №1 подтвердили, что потерпевший наносил удары руками и ногами лежащему на земле ФИО3, Свидетель №1 из дома выбежал на защиту ФИО3, отогнал потерпевшего. Свидетель №2 видела, что в руках у потерпевшего что-то было, предположила, что нож. На теле ФИО3 имеются телесные повреждения, также закрытый перелом правой пятой пястной кости. Удара ножом никто из очевидцев не видел, однако через какое-то время свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в окно видели лежащего в крови рядом с подъездом потерпевшего и стоящего рядом с ним ФИО3, в руках у которого был нож. Кроме того указанные свидетели сообщили, что у ФИО3 в коридоре их квартиры из кармана выпал нож, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции.

В этой части показания подсудимого и свидетелей об обстоятельствах произошедшего соответствуют выводам эксперта о характере и последствиях ранения, орудии и механизме его причинения, наличие на изъятом ноже и одежде подсудимого следов крови, которая могла произойти от потерпевшего.

Заключением эксперта у подсудимого установлены ссадины и кровоподтеки правого предплечья, перелом пятой пястной кости правой кисти. При поступлении в ИВС на следующий же день дополнительно у него зафиксированы ушибы, ссадины мягких тканей лица, куртка у ФИО3 порвана. Данные обстоятельства подтверждают показания подсудимого и свидетелей о применении к ФИО3 насилия.

Первоначальные показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 суд признает достоверными, так как они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. К показаниям же свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что он видел удары ножом, которые наносил ФИО3 потерпевшему суд относится критически, так как ранее он допрашивался неоднократно и об этом не сообщал, также он не смог объяснить причину, почему сейчас решил об этом рассказать. Также к показаниям ФИО3 в части того, что Свидетель №1 она видела с ножом суд относится критически, так как ранее она об этом не говорила, кроме того она заинтересована в освобождении супруга от уголовной ответственности.

Показания потерпевшего об известных ему обстоятельствах и положительной характеристике личности погибшего ФИО25 не противоречат установленным судом на основе приведенных выше доказательств обстоятельствам дела.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом по результатам исследования и оценки совокупности представленных доказательств, позволяют сделать вывод, что подсудимый ФИО3 умышленно нанес потерпевшему ФИО25 удар ножом в живот, причинив ранение, повлекшее его смерть. Об умысле ФИО3 на лишение жизни потерпевшего свидетельствует избранный им способ и орудие, характер и локализация причиненного ранения, наличие иных телесных повреждений на теле и лице потерпевшего.

Также судом установлено, что в момент нанесения удара ножом подсудимый подвергался общественно опасному посягательству со стороны потерпевшего, сопряженному с насилием. ФИО25, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно по отношению к ФИО3, в его карманах обнаружены документы ФИО3, по видеозаписи движения потерпевшего и ФИО3 усматривается, что потерпевший был недоволен падениями подсудимого, что его приходилось поднимать и вести дальше, затем со слов свидетелей и подсудимого ФИО25 стал наносить удары руками и ногами лежащему на земле подсудимому, причинив вред здоровью средней тяжести. Показания подсудимого по обстоятельствам причинения ему вреда здоровью, по месту нанесения удара, а также, что документы и нож из кармана ФИО3 взял ФИО25, не опровергнуты материалами дела, а имеющиеся противоречия не могут быть устранены и должны толковаться в пользу осужденного.

Вместе с тем, характер действий ФИО25 свидетельствует, что это посягательство не было сопряжено с насилием опасным для жизни ФИО3, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Свидетель Свидетель №2 говорит, что в руках у потерпевшего что-то было, однако никаких угроз ножом в адрес ФИО3 потерпевший не высказывал, не говорит об этом и сам подсудимый, ФИО3 вообще у потерпевшего в руках нож не видела. Сам подсудимый и свидетель ФИО3 говорят, что до указанного момента никаких ссор у потерпевшего и подсудимого не было. Никаких телесных повреждений у подсудимого, связанных с колюще-режущим предметом не имеется.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что выбранный ФИО3 способ защиты явно не соразмерен опасности посягательства со стороны потерпевшего. Защищаясь от нападения, подсудимый вышел за пределы необходимой обороны, применил явно не соответствующее характеру и опасности нападения средство защиты в виде ножа. Хотя в создавшейся обстановке он имел реальную возможность оценить характер опасности нападения, избрать соответствующий способ защиты. О несоразмерности опасности характеру защиты также говорит количество и тяжесть телесных повреждений у потерпевшего в соотношении с количеством и тяжестью телесных повреждений у подсудимого.

Действия подсудимого, во время инкриминируемого ему деяния и после него, носили последовательный и целенаправленный характер. После нанесения потерпевшему удара ножом он попытался войти в квартиру к свидетелю Свидетель №1, выронил там нож и ушел домой спать. В судебном заседании подсудимый вел себя осознанно и адекватно, отстаивал собственные доводы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО3 и об отсутствии в его действиях признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО3 был перелом пятой пястной кости правой кисти, и что он не мог нанести удар ножом, опровергаются показаниями специалиста ФИО8, что указанный перелом не является препятствием для удержания ножа и нанесения им удара, тем более для человека, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Отсутствие следов крови в кармане куртки подсудимого объяснила эксперт ФИО7, что следы крови с клинка ножа могли не остаться в кармане куртки, так как их было немного, и нож находился в сложенном состоянии, о чем сказали и свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2. Также рукоять ножа имеет гладкую поверхность, в связи с чем, биологические следы возможно уничтожить механическим способом, то есть протерев тряпкой или смыв их водой, поэтому на рукояти ножа не обнаружено биологических следов ни ФИО3, ни ФИО25, лишь лица, который последний брал нож и заворачивал его в пеленку. Несоответствие длины раневого канала и ножа объяснили эксперты ФИО4 и ФИО6, что ткани тела эластичны, длина раневого канала может быть больше длины ножа.

Также судом не признаются в качестве доказательств показания подсудимого при проведении экспертиз, так как допроса уполномоченным лицом в присутствии защитника как такового не было.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод об их достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему деяния. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается наличие на иждивении малолетних детей: ФИО17, **.**.**** года рождения, ФИО17, **.**.**** года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, статус ветерана боевых действий (т.2 л.д.191, т. 3 л.д. 105).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд не признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, так как действия подсудимого были обусловлены противоправным поведением потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья.

Подсудимый не судим, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно (т.3 л.д.114, 117).

Учитывая общественную опасность совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 108 УК РФ. Менее строгий вид наказания в виде исправительных работ, по мнению суда, не будет отвечать принципам законности и справедливости, служить исправлению осуждённого. По делу не установлено никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания период его задержания и содержания под стражей с 24.12.2023 по 10.02.2025.

По делу потерпевшим ФИО25 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате смерти его сына ФИО25, в размере 2 000 000 руб.

В судебном заседании потерпевший ФИО25 исковые требования поддержал, пояснил, что размер компенсации морального вреда определён им исходя из перенесённых физических и нравственных страданий, связанных с гибелью его сына ФИО25, с которым он поддерживал тёплые родственные отношения, они регулярно встречались, сын оказывал ему помощь в быту. Действиями ответчика ФИО1 ему причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях в связи с потерей близкого человека.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск ФИО25 о компенсации морального вреда признал, готов материально понести расходы, так как невольно причастен к гибели ФИО25

Исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего ФИО25 о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным, и подлежащим частичному удовлетворению с учетом переквалификации действий осужденного.

При решении вопроса о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины подсудимого в причинении данного вреда. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил смерть сыну потерпевшего, что свидетельствует о причинении ему значительных нравственных страданий.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление при превышении пределов необходимой обороны, защищаясь от общественно опасного посягательства со стороны погибшего, учитывает его имущественное положение, наличие на иждивении трех детей. При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО25 о компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей являются необоснованно высокими, не отвечают требованиям разумности и справедливости. В связи с этим, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшего на сумму 400000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с осужденного ФИО1 подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, затраченные на вознаграждение труда адвоката Шабановой Т.В. за защиту обвиняемого по назначению на стадии предварительного расследования в размере 6372 рубля 15 копеек, однако, с учетом имущественного положения осужденного, трудоспособного, инвалидом не являющегося, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек, частично в размере 3000 (трех тысяч) рублей. Оснований для полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

Установить осужденному ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – Далматовский муниципальный округ Курганской области.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, а после вступления – отменить. Освободить осужденного ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО10 под стражей в период с 24.12.2023 по 10.02.2025, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, освободить ФИО1 от наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев в связи с его отбытием.

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу: нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Катайского МСО СУ СК России по Курганской области, - уничтожить; куртку чёрного цвета, принадлежащую Свидетель №1, голубую куртку, серые спортивные брюки, пару зимних кроссовок, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Катайского МСО СУ СК России по Курганской области, возвратить по принадлежности, а при не востребовании – уничтожить.

Исковые требования ФИО25 к ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО25 в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации в счёт возмещения процессуальных издержек в виде вознаграждения труда адвоката денежные средства в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, представление в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Обжалование приговора производить через Далматовский районный суд Курганской области.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен быть выражен осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Л.С. Ахмедова