Решение № 12-1/2025 12-337/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 12-1/2025

Сибирское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Дело № 12-1/2025

УИД 55RS0006-01-2023-006202-88


РЕШЕНИЕ

16 января 2025 года город Омск

Судья Первомайского районного суда г. Омска А.Н. Кустова, при секретаре судебного заседания Носковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – АО «ТКГ-11») на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ТГК-11» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.1. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник АО «ТГК-11» обратился в суд с жалобой, согласно которой полагал, что постановление должностного лица подлежит отмене, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1. КоАП РФ. Кроме того, полагали, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления должностным лицом истек.

В обоснование жалобы указали, что в постановлении отсутствуют сведения о том, какой проектной документацией (раздела проектной документации), на какой из секций золоотвала СП «ТЭЦ-5» не соответствует прекращение сточных вод в водный объект.

В 2022 году введена в эксплуатацию секция 4А золоотвала СП ТЭЦ-5 АО «ТГК-11» к строительству, которого приступили в ДД.ММ.ГГГГ году по проекту «Строительство Основной золоотвал ТЭЦ-5. Секция 4А». Секция 4А возведена в соответствии с проектной документацией, получены все необходимые разрешительные документы.

Так, ст. 27 Положительного заключения государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что аккумулирующая емкость с дамбой предназначена для приема и временной аккумуляции большей части поверхностного стока, поступающего на площадку золоотвала с прилегающих территорий.

В летний период принятый емкостью объем воды перекачивается насосами на СП «ТЭЦ-5» для использования в системе обратного водоснабжения или сброса в р. Омь после очистки на очистных сооружениях. Полезный объем аккумулирующей емкости составляет 372 тыс.м?. Следовательно, перекаченная насосами вода может направлялся в цикл станции или сбрасываться в р. Омь после соответствующей очистки. В итоге очищенная вода в полном объеме повторно используется в системе технического снабжения СП «ТЭЦ-5» (подача в ковш циркуляционной системы), сброс очищенных вод в р. Омь отсутствовал, что соответствует п. 1.3.12 Раздела 1 «Пояснительная записка» проектной документации. Соответственно прекращение сброса сточных вод СП «ТЭЦ» в р. Омь полностью соответствуют проектной документации на золоотвал.

Секция 4А золоотвала СП «ТЭЦ-5» на дату начала эксплуатации не была заполнена водой, тогда как для нормальной эксплуатации золотвала это было необходимо, в связи с чем вся вода, не задействованная в цикле, направлялась в секцию 4А, в связи с чем сброс сточных вод в водный объект р. Омь не осуществлялся.

Ввиду большого количества паводковых вод и быстрого заполнения паводковой канавы до предельного уровня в ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с проектными решениями на золоотвал СП «ТЭЦ-5» АО «ТГК-11» выполнена откачка воды из паводковой канавы в аккумулирующую емкость до предельной отметки 116,50 м., объем откачки составил 372 000 м?.

АО «ТГК-11» ведется постоянная откачка паводковых вод в технический цикл СП «ТЭЦ-5». Общее количество воды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только из паводковой канавы составила 1 536 250 м?.

Уровень воды в секции 4А золоотвала СП «ТЭЦ-5» на ДД.ММ.ГГГГ составил 117,9 м, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 120,3 м.. С учетом площади золоотвала, равную примерно 810000 кв.м., объем заполнения составляет 1 944 000 м?, где 1 413 966 м? зола, а 530 034 м? - паводковая вода.

Поставка воды на СП «ТЭЦ-5» технической воды от поставщика АО «Омскшина» сокращена в сравнении с восьмью месяцами аналогичного периода ДД.ММ.ГГГГ года к текущему периоду ДД.ММ.ГГГГ года на 588 729 м? путем замещения паводковой водой.

АО «ТКГ-11» все объемы паводковых вод согласно проектной документации на золотвал СП «ТЭЦ-5» откачены в избытке, направлены на СП «ТЭЦ-5» для использования в системе обратного водоснабжения, а также на золотвал.

Полагают, что отсутствие сброса сточных вод в р. Омь не может являться нарушением при эксплуатации секции 4А золотвала СП «ТЭЦ-5» и не соответствовать проектной документации.

В ходе проведения проверки надзорным органом не выявлено отклонений в эксплуатации злоотвала, что свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в постановлении.

Ранее административный орган, признавало правомерность отсутствия сброса в р. Омь, а по результатам внеплановой выездной проверки указанный факт квалифицирован как нарушение требований проектной документации на золотвал СП «ТЭЦ5» /том 1 л.д. 3-11/.

Кроме того, в дополнении к жалобе указали, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о времени и дате совершения административного правонарушения.

Ссылаются на пропуск срока давности привлечения юридического лица к ответственности, поскольку факт отсутствия сброса сточных вод в р. Омь был зафиксирован в ДД.ММ.ГГГГ года, при проведении плановой проверки, что является самостоятельным основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Так Акт от ДД.ММ.ГГГГ № № содержит сведения, что сброс сточных вод в р. Омь не осуществляется в связи с использованием очищенных вод повторно в производство, что также следует из журнала учета объемов сброса сточных вод. Соответственно административным органом факт несброса сточных вод выявлен как минимум ДД.ММ.ГГГГ, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ. Обществом осуществлялся сброс сточных вод.

Административным органом не дана оценка обстоятельствам перекачивания воды насосами, которая может направляться в цикл станции или сбрасываться в р. Омь после соответствующей очистки /том 2 л.д. 1-4/.

В дополнении к жалобе, ссылались на неверное указание в постановления обстоятельств отягчающих административную ответственность, поскольку доказательств, вступившего в законную силу постановления на дату совершения административного правонарушения суду не представлено.

Проектная документация раздел 5 том 5.7 на секцию 4А золотвала СП «ТЭЦ-5» предусмотрено в летний период и осенний принятый емкостью объем воды перекачивать насосом для использования в системе обратного водоснабжения или сброса в р. Омь после ее отчистки. То есть проектное решение устанавливает период в течение которого объем воды из аккумулирующей емкости может быть перекачен для использования на СП «ТЭЦ-5» или сброс в водный объект. Проектная документация на секцию 4А золотвала СП «ТЭЦ-5» не содержит требований по очистке воды из аккумулирующей емкости в период проведения внеплановой проверки.

Причинно-следственной связи между заполнением аккумулирующей емкости в период проведения проверки и затопления прилегающих территорий к золотвалу СП «ТЭЦ-5» не представлено. Период откачки воды из аккумулирующей емкости в период проведения проверки и затопления, прилегающей территории к злоотвалу СП «ТЭЦ-5» не влияет /том 2/.

Просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «ТГК-11» к административной ответственности по ст. 8.1. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000,00 руб., производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитники АО «ТГК-11» ЧНА, СЮМ, МАА, ГНО, ГЕБ, действующие по доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней, с учетом письменных дополнений к жалобе.

Представитель Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ТАЮ, АНВ, действующие по доверенности, возражали против удовлетворения жалобы. Поддержали письменные возражения на жалобу /том 2 л.д. 128/. Суду пояснили, что должным лицом при назначении наказания учитывалось отягчающее обстоятельство, как наличие постановления, вынесенного по ст. 8.5 КоАП РФ в отношении АО «ТГК-11». Доказательствами, свидетельствующими о вступлении в законную силу постановления, на дату совершения административного правонарушения не располагают.

АНВ суду пояснила, что паводковые воды из паводковых канав, должны откачиваться ежегодно из паводковых канав, однако на момент проведения проверки паводковые канавы были полные, аккумулирующая (водонакопительная) емкость была наполнена. Проектной документацией предусмотрен сбор в р. Омь паводковых вод из паводковых канав ежегодно в период апрель-июнь. Иных технологических решений юридическим лицом принято не было.

Выслушав, участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судья, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст.ст. 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1). При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (пункт 2).

Положениями п 1 ст. 38 Федерального закона об охране окружающей среды установлена, ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства осуществляется при условии проведения в полном объеме предусмотренных проектной документацией объектов капитального строительства мероприятий по охране окружающей среды, в том числе по восстановлению природной среды, рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что АО «ТГК-11» осуществляет хозяйственную деятельность на объекте, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду № Объект постановлен на государственной учет и относится к объектам I категории.

АО «ТГК-11» получена лицензия на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части размещения отходов 4 класса опасности по адресу <адрес>, кадастровый номер № (золотвал СП «ТЭЦ-5»). На основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.09.2014 № 592 указанный объект размещения отходов включен в государственный реестров объектов размещения отходов (номер ОРО: № наименование <данные изъяты>).

В разделе 17 ГИП-17-П-ОВОС проектной документации предусмотрено, что вместимость секции 4А составляет 9,16 мил.м? без учета наращивания первого яруса секции.

По предоставленной характеристике объекта размещения отходов (далее – ОРО) «Шлакозолоотвал СП «ТЭЦ-5» с учетом наращивания ярусов секции 4А вместимость ОРО составляет 59 290 000 м?.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом решения о приостановлении срока проведения контрольного надзорного мероприятия) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка в отношении АО «ТГК-11», в том числе на объекте «Шлакозолоотвал СП «ТЭЦ-5», расположенного по адресу по адресу <адрес>, кадастровый №, по результатам которой составлен акт плановой выездной проверки.

Из указанного акта, кроме прочего усматривается, что в ходе проверки установлено, что паводковые воды, приходящие в природную низину, согласно проекту строительства 4 секции золоотвала, для предотвращения гибели лесов, должны откачиваться ежегодно из паводковых канав, имеющихся по периметру золотвала и объеме до 0,5 млн м? в год за период апрель-июнь ежегодно сбрасываться в р. Омь.

При строительстве секции 4А золоотвала выполнено устройство паводковой канавы на участке от существующей паводковой канавы секции 3 в северо-западном углу секции 4А до аванкамеры НОВ-2. Канава проложена без уклона, течение воды происходит за счет гидравлического уклона. С существующей канавой секции 3 паводковая канава секции 4А соединяется водопропускной трубой, проложенной под въездом на дамбу, с аванкамерой НОВ-2 двумя водопропускными трубами.

Кроме того, проектом строительства 4 секции золотвала для приема и временной аккумуляции поверхностного стока большей части поверхностного стока, поступающего на площадку золоотвала с прилегающей территории в период весеннего половодья (снеготаяния), с целью сокращения временного затопления территории паводком и снижения негативных последствий стояния воды, предусмотрено строительство аккумулирующей емкости. В летний период и осенью объем воды, принятый аккумулирующей емкостью, перекачивается насосом, установленным в НОВ-2, на ТЭЦ-5 для использования в системе оборотного водоснабжения СП «ТЭЦ-5» или сброса в р. Омь после очистки на очистных сооружениях.

Паводковые воды в р. Омь из паводковых канав секции 4 золотвала СП «ТЭЦ-5» АО «ТГК-11» не сбрасываются. С ДД.ММ.ГГГГ года по дату составления акта сброс сточных вод от объектов и производств ТЭЦ-5 в р. Омь прекращен, что не соответствует проектной документации строительство 4 секции золоотвала СП «ТЭЦ-5» АО «ТГК-11».

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении АО «ТГК-11» протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и привлечении общества постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № № к административной ответственности по ст. 8.1. КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, перечисленные в ч. 2 указанной статьи.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют деяния (действия или бездействие), заключающиеся в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

По своей конструкции состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.1 КоАП РФ, является формальным, то есть административное правонарушение считается завершенным с момента совершения противоправных деяний (действий или бездействия), составляющих объективную сторону административного проступка, административная ответственность наступает с момента совершения противоправных деяний (действий или бездействия), составляющих объективную сторону административного проступка, для квалификации не требуется конкретизация наступивших последствий.

Как следует из представленной проектной документации подраздела 005.П-ИОС.ТР.126 Технические решения ст. 27-30 Технологического решения /том 2/ для предотвращения гибели лесов, производилась ежегодная откачка паводковых вод от золоотвала из имеющейся по его периметру паводковой канавы в р. Омь в объеме до 0,5 млн м? в год воды за период апрель-июнь по ежегодно согласованному с органами госнадзора решению ежегодно.

Согласно 17 ГИП-17-П-ОВОС том 8.1 ст. 27 Проектной документации по периметру золоотвала проложены паводковые канавы для аккумуляции паводковых вод, поступающих к золоотвалу с прилегающих территорий. Собирающаяся вода откачивается насосными станциями, расположенными на площадке золоотвала, на очистные сооружения СП ТЭЦ-5.

Аккумулирующая (водонакопительная) емкость предназначена для приема и временной аккумуляции поверхностного стока, поступающего на площадку золоотвала с прилегающих территорий в период весеннего половодья (снеготаяния), с последующей перекачкой воды насосной осветленной воды НОВ-2 по существующим водоводам на СП «ТЭЦ-5» для дальнейшего использования в системе оборотного водоснабжения СП «ТЭЦ-5». Излишки воды после очистки на очистных сооружениях СП «ТЭЦ-5» сбрасываются в р. Омь.

Согласно 17 ГИП-17-П-7 ст. 38 Проектной документации /л.д. 13-16/ Аккумулирующая емкость строиться для приема и временной аккумуляции (передержки) большей части поверхностного стока, поступающего на площадку золоотвала с прилегающей территории в период весеннего половодья (снеготаяния), с целью сокращения временного затопления территории паводком и снижения негативных последствий этого стояния воды.

В летний период и осенью принятый емкостью объем воды перекачивается насосом, установленным в НОВ-2 на ТЭЦ-5 для использования в системе оборотного водоснабжения СП «ТЭЦ-5» или сброса в р. Омь после очистки на очистных сооружениях /том 2 л.д. 13-16/.

Согласно пояснительной записке 17ГИП-17-П-ПЗ ст. 10 /том 2 л.д. 10-12/, закачка паводковых вод в емкость выполняется насосом, установленным в НОВ-2. Расчетная продолжительность заполнения аккумулирующей емкости – 20 дней в период паводка. Оставшийся объем среднемноголетнего стока весеннего половодья, аккумулированный паводковыми канавами, перекачивается дренажным насосом по коллектору паводковых вод на СП «ТЭЦ-5». С учетом производительности насоса откачка паводковых вод займет 7-10 дней.

Расчетный объем среднемноголетнего стока, приходящегося на летне-осенний период, может быт закачен в аккумулирующую емкость с учетом ее частичного освобождения в летний период, или перенаправлен на «ТЭЦ-5» насосами.

Учитывая проектные решения, содержащиеся в проектной документации в их взаимосвязи, АО «ТГК-11» должно ежегодно сбрасывать определенный объем паводковых вод в р. Омь из паводковых канав, а также в летний период и осенью, принятый и временно аккумулированный (передержка) объем паводковых вод большей части поверхностного стока из аккумулирующей емкости перекачивать насосом, установленным в НОВ-2, для использования в системе оборотного водоснабжения СП «ТЭЦ-5» и/или сброса в р. Омь, после очистки на очистных сооружениях.

Как следует из пояснений старшего государственного инспектора АНВ паводковые воды из паводковых канав, должны откачиваться ежегодно из паводковых канав, однако на момент проведения проверки паводковые канавы были полные, аккумулирующая (водонакопительная) емкость была наполнена, что подтверждается актом осмотра, фотографиями и актом внеплановой проверки.

Согласно письменным объяснениям должностного лица АО «ТГК-11» сброс вод в р. Омь на дату проверки не осуществлялся. Проверка закончилась в начале ДД.ММ.ГГГГ года, сброс произошел в ДД.ММ.ГГГГ года, как следует из объяснений защитника.

Как уже отмечалось выше, принятый аккумулирующей емкостью объем воды перекачивается насосом, установленным в НОВ-2 на ТЭЦ-5 для использования в системе оборотного водоснабжения СП «ТЭЦ-5» или сброса в р. Омь. Следовательно, учитывая летне-осенний период АО «ТГК-11» вправе было вплоть до конца осени использовать паводковую воду, принятую именно аккумулирующей емкостью в системе оборотного водоснабжения СП «ТЭЦ-5» или сбросить в р. Омь, при этом, не допускать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду.

При этом суд отмечает, что рассматриваемый состав является формальным и хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, является нарушением ст. 34 Федерального закона об охране окружающей среды. В связи с чем довод защитника об отсутствии причинно-следственной связи между несоблюдением экологических требований и подтоплением перечисленной в акте территории на выводы о наличии признаков объективной стороны, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ не влияют, поскольку не являются квалифицирующим признаком объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения.

Таким образом, с учетом презумпции обеспечения экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе осуществляется при условии проведения в полном объеме предусмотренных проектной документацией объектов капитального строительства мероприятий по охране окружающей среды и несоблюдение экологических требований является нарушением положений ст. 34 Федерального закона об охране окружающей среды и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1. КоАП РФ.

В связи с чем должностным лицом правомерно установлено, что паводковые воды в р. Омь из паводковых канав не сбрасываются. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ сброс сточных вод от объектов и производств ТЭЦ в р. Омь прекращен, что не соответствует проектной документации строительство 4 секции золотвала СП «ТЭЦ-5».

Что касается получения решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ, это не лишало АО «ТГК-11» возможности соблюдать экологические требования.

В части доводов заявителя на отсутствие в протоколе и постановлении времени и места совершения административного правонарушения суд отмечает следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано место и время совершения административного правонарушения объект НВОС № «ТЭЦ-5», расположенный по адресу <адрес> Период обнаружения указан период проведения внеплановой проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приостановления выездной проверки Аналогичные сведения содержатся в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно названному постановлению указано место по месту нахождения объекта НВОС № «ТЭЦ-5», за исключением ссылки на адрес его расположения, что не повлияло на правильность вынесенного постановления и подлежит в этой части уточнению как объект НВОС № «ТЭЦ-5», расположенный по адресу <адрес>.

В постановлении содержаться ссылки на проектную документацию, раздел 005.П-ПОС.126-ПЗ, раздел 17 ГИП-17-П-ПОС, ссылки на описание проектных решений, само по себе отсутствие указания на номер страниц проектной документации в целом не влияет на правильность выводов должностного лица.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, место и время содержится в обжалуемом постановлении, приведены проектные решения проектной документации. Следовательно, доводы в указанной части подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Выводы о доказанности наличия в действиях АО «ТГК-11» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1. КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; актом внеплановой выездной проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц; копией разделов проектной документации; иными материалами дела.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность юридического лица, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в рассматриваемом случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения требований законодательства, регулирующие спорные правоотношения, из материалов дела не усматривается.

Приведенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, поскольку АО «ТГК-11» не представлены доказательства о принятии исчерпывающих мер по соблюдению экологических требований, и не могут являться основанием для освобождения общества от административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1. КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо Росприроднадзора пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «ТГК-11» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1. КоАП РФ.

Доводы жалобы, по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств на предмет достаточности для установления вины, а также к необходимости установления в действиях АО «ТГК-11» состава административного правонарушения, в том числе вины общества, и не могут служить основанием к отмене либо изменению оспариваемого постановления.

Данных, свидетельствующих о том, что должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящие фундаментальный, принципиальный характер, повлиявшие на исход рассматриваемого дела, из представленных материалов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Из материалов дела усматривается, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной должностным лицом Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора, в деятельности АО «ТГК-11» выявлены нарушения экологических требований, зафиксированные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № № который является доказательством установления даты обнаружения административного правонарушения. Временем выявления нарушений, по факту которых возбуждено рассматриваемое дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, является ДД.ММ.ГГГГ.

Как отмечалось выше, состав рассматриваемого административного правонарушения, являются формальными, наступление негативных последствий для окружающей среды не влияет на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и могут быть рассмотрены при решении вопроса о назначении наказания.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного должностным лицом Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора постановления, жалоба не содержит, в судебном заседании не приведено. Материалы дела не содержат данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что АО «ТГК-11» были приняты исчерпывающие меры для соблюдения экологических требований.

При решении вопроса о размере наказания, должностным лицом учтен характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Так, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в качестве отягчающего вину обстоятельства должностным лицом учтено наличие постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно пояснениям представителя Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора, данным в судебном заседании, при назначении наказания при вынесении постановления о назначении административного наказания юридическому лицу учитывалось наличие постановления о привлечении АО «ТГК-11» к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Согласно ответу на запрос суда Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора по состоянию на дату формирования ответа сведения о вступлении постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № № отсутствуют /том 2 л.д. 20/.

Таким образом, у должностного лица при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ сведения о вступлении в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ № № отсутствовали, и не могло быть учтено в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суждение должностного лица о наличии отягчающих обстоятельств по делу подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления, с изменением постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи размер назначенного АО «ТГК-11» административного наказания в виде административного штрафа подлежит снижению до 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1. КоАП РФ, в отношении АО «ТГК-11» изменить, уточить адрес объекта НВОС № «ТЭЦ-5», расположенного по <адрес>.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ суждение о наличии отягчающих обстоятельств.

Снизить размер назначенного административного наказания постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № № в виде административного штрафа до 40 000 рублей.

В остальной части постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1. КоАП РФ, в отношении АО «ТГК-11» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение десяти дней со дня со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.Н. Кустова