Решение № 2-1167/2018 2-1167/2018~М-720/2018 М-720/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1167/2018

Дело № 2-1167/18
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 сентября 2018г. г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области: председательствующего судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отаряна Рашида Рафиковича к АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Отарян Р.Ф. (далее истец) обратился в суд с иском ссылаясь на то обстоятельство, что 27.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., на ..., с участием транспортных средств (далее ТС): КАМАЗ - 5410 государственный регистрационный знакЕ № ... под управлением Аскеров Сейфаддин Садраддин Оглы и ТС Мерседес БенцS, государственный регистрационный знак Е № ..., под управлением Отарян Р. Р., данные обстоятельства подтверждаются административным материалом: справкой о ДТП от 27.09.2017 года, Постановлением по делу об АП от 27.09.2017 года.

Виновным в ДТП был признан водитель ТС КАМАЗ - 5410 государственный регистрационный № ... 29Аскеров Сейфаддин С. О., в действиях которого усматривалось нарушение ст. 12.13 ч. 2 КРФ об АП.

Ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «Либерти Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ № ....

27.09.2017 года Отарян Р.Ф., обратился в ОАО «Либерти Страхование», с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и правилами ОСАГО.

Однако в указанные сроки Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

25.10.2017 года Ответчику была направлена Претензия, что подтверждается копией Претензии, квитанциейо доставке.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС Аскеров Сейфаддин Садраддин Оглы, Истец обратился к ИП Орлов А.В.

Согласно заключению № 93/10/17 от 19.10.2017 года выполненному ИП Орлов А.В., стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составляет 423900,00 рублей, за услуги эксперта было оплачено 5000,00 рублей.

Ответчиком была произведена частичная оплата страхового возмещения в размере 253800,00 рублей.

С учетом уточнения иска истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 93300 руб., неустойку 313488 руб., штраф, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя 25000 руб. и экспертных услуг 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Шевченко Д.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» действующая на основании доверенности Великоцкая К.Д. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Мерседес БенцS, государственный регистрационный знак № ...

Установлено, что 27.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Ростовская область, Аксайский район город Аксай, ..., с участием транспортных средств (далее ТС): КАМАЗ - 5410 государственный регистрационный № ... 29 под управлением Аскеров Сейфаддин С. О. (далее причинитель вреда) и ТС Мерседес БенцS, государственный регистрационный знак Е № ... под управлением Отарян Рашида Рафиковича, данные обстоятельства подтверждаются административным материалом: справкой о ДТП от 27.09.2017 года, Постановлением по делу об АП от 27.09.2017 года.

Виновным в ДТП был признан водитель ТС КАМАЗ - 5410 государственный регистрационный знакЕ 689 ХТ 29Аскеров Сейфаддин С. О., в действиях которого усматривалось нарушение ст. 12.13 ч. 2 КРФ об АП.

Ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «Либерти Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ № ....

27.09.2017 года Отарян Р.Ф., обратился в ОАО «Либерти Страхование», с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и правилами ОСАГО.

Однако в указанные сроки Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

25.10.2017 года Ответчику была направлена Претензия, что подтверждается копией Претензии, квитанциейо доставке.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС Аскеров Сейфаддин Садраддин Оглы, Истец обратился к ИП Орлов А.В.

Согласно заключению № 93/10/17 от 19.10.2017 года выполненному ИП Орлов А.В., стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составляет 423900,00 рублей, за услуги эксперта было оплачено 5000,00 рублей.

Ответчиком была произведена частичная оплата страхового возмещения в размере 253800,00 рублей.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы по компенсационной выплате, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, АО «Либерти Страхование», ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу является получение ТС истца повреждений в результате ДТП от 29.07.2017 года, определением суда по делу была назначена комплексная судебная экспертиза,производство которой было поручено ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз»

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес БенцS, государственный регистрационный знак Е 221 ТВ/77, с учетом износа в соответствии с единой методикой расчета ЦБ РФ, составляет 347100,00 рублей.

Оценивая заключения экспертов ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО была произведена частично в размере 253800,00 рублей, с ответчика в пользу истца подле жить взысканию сумма виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта рассчитанного экспертом в ходе проведения экспертизы на основании определения суда, что составляет 93300 руб.

В соответствии с постановлением № 17 от 28.06.2012г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя вышеуказанного, с учетом заявленных истцом требований в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46250 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 313488 руб., суд исходит из следующего.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

При этом рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.12, N 11-О от 10.01.02, N 497-О-О от 22.03.12, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом явной несоразмерности размера начисленной истцом неустойки последствиям не исполнения ответчиком обязательств, а так же с учетом того, что истец не предоставил ответчику иные реквизиты после закрытия банковского счета, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 60000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов (п.61, п.63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") п. 63. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части взыскав с ответчика в пользу истца 13000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб.

Поскольку на основании ходатайства ответчика по делу была назначена экспертиза, при этом услуги экспертного учреждения оплачены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения понесенные расходы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба 93300 руб., неустойку 60000 руб., штраф 46250 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 13000 руб., услуг специалиста 5000 руб.

Взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в пользу ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» в возмещение расходов на проведение экспертизы 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2018 года.

Судья :