Решение № 12-0580/2025 12-580/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 12-0580/2025

Дело № 12-580/2025


Р Е Ш Е Н И Е

адрес 20 июня 2025 года

Судья Люблинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 18.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377256400023202 от 18.03.2025 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере сумма.

Из материалов следует, что 13.03.2025 в 09 часов 40 минут по адресу: адрес, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно следуя по в районе дома № 11 адрес в направлении адрес со стороны адрес в адрес, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, следовавшей попутно, без изменения направления движения. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Не согласившись с постановлением должностного лица ФИО1 обжаловал его в суд. При этом в жалобе указав, что следовал по главной дороге относительно автомобиля марка автомобиля, ему необходимо было перестроится для посадке-высадке пассажиров на остановке общественного транспорта; причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем автомобиля марка автомобиля.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что он, управляя маршрутным транспортным средством, следовал по главной дороге, в данном случае, второй участник ДТП, должен был уступить ему дорогу.

Второй участник ДТП фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что следовал по крайней правой полосе не меняя траекторию движения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, в том числе должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление(решение) по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и основанным на доказательствах исследованных в ходе административного расследования.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Инспектор ДПС принимая решение о привлечении к ответственности фио пришел к выводу о нарушении им п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Инспектор ДПС принимая процессуальное решение, исходил из показаний участников ДТП, схемы места ДТП, видеозаписи, повреждений автомобилей, и обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 п.8.4 ПДДД РФ, что стало причиной ДТП и состоящей в прямой причинно-следственной связи.

Указанное подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела, в том числе просмотренной видеозаписью, а также схемой дислокации дорожной разметки и дорожных знаков, расположенных в районе дома районе дома № 11 по адрес в адрес от адрес до адрес, действующую на 13.03.2025. Из которых с очевидностью усматривается, что в автобус под управлением фио следовавшего по второй полосе, совершает перестроение на крайнюю правую полосу где производит столкновение с автомобилем под управлением фио, движущегося по правой полосе без изменения траектории движения. При этом, ссылка фио, что водитель фио в данном случае должен был уступить ему дорогу, поскольку он управлял маршрутным транспортным средством, основана на неверном толковании закона.

Указание заявителя на то, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, правового значение не имеют, поскольку вина другого участника дорожно-транспортного происшествия в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, установленный ст. 26.1 КоАП РФ. При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, имеют значение действия фио, соответствие их требованиям ПДД РФ.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в деле об административном правонарушении, и иные доказательства, позволили установить событие вменяемого ФИО1 правонарушения.

Полагать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность.

Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к ФИО1, их предвзятого отношения к нему, материалы дела не содержат.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностных лиц ДПС, призванных обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и с толкованием должностных лиц норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных характера совершенного противоправного деяния, последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377256400023202 от 18.03.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья