Решение № 3А-107/2025 3А-107/2025(3А-867/2024;)~М-915/2024 3А-867/2024 М-915/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 3А-107/2025

к делу № 3а-107/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лободенко К.В.,

при ведении протокола секретарем Алексанян Л.С.,

с участием прокурора Мороз Р.В.,

представителя административного истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2,

представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (УИД 23OS0000-01-2024-001294-63) по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, в котором просил признать недействующими со дня принятия:

- пункт № 48290 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 года № 3321 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (далее – Перечень) в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером .........

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 ссылается на то, что в Перечень в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включено принадлежащее ей на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером ........, общей площадью ................ кв.м, расположенный по адресу: ............

Административный истец указывает, что включение данного объекта в Перечень противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) и нарушает его права и законные интересы, поскольку необоснованно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

В возражениях на административное исковое заявление представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО3 указал, что спорный объект недвижимости включен в Перечень на 2022 год на основании сведений ЕГРН о его расположении на земельном участке один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов и объектов бытового обслуживания. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 поддержал административные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края, действующий на основании доверенности ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Участвующий в деле прокурор Мороз Р.В. в заключении указала, что административным ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что на момент издания оспариваемого нормативного правового акта спорный объект отвечал требованиям статьи 378.2 НК РФ. Основанием для включения объекта недвижимости в оспариваемый нормативный правовой акт являлся вид разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, однако фактическое обследование здания не проводилось. Кроме того, на земельном участке находятся иные нежилые здания, использующиеся для других целей. Полагала административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и возражений на него, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме.

Проверяя полномочия департамента имущественных отношений Краснодарского края на принятие оспариваемого нормативного правового акта (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.

27 декабря 2021 года принят приказ ДИО КК № 3321, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, согласно приложению к данному приказу.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 378.2 НК РФ, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Как указано в пункте 1 части 7 статьи 378.2 НК РФ, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 29 апреля 2016 года №3388-КЗ «О внесении изменений в закон Краснодарского края «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон КК № 3388-КЗ), высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края, с учетом положений пунктов 3, 4 и 5 статьи 378.2 НК РФ, устанавливает порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи Закона КК №3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций: определяет в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Как следует из пункта 3.52 Положения о департаменте имущественных отношений Краснодарского края (далее - Положение о ДИО КК), утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года № 345, Департамент в пределах своей компетенции осуществляет следующие функции: определяет не позднее первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет его в указанный срок в электронной форме в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик по делу департамент имущественных отношений Краснодарского края является в Краснодарском крае уполномоченным государственным органом, утверждающим перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Рассматривая вопрос о соблюдении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, судом установлены следующие обстоятельства.

Оспариваемый приказ от 27 декабря 2021 года №3321 принят в соответствии с Положением о порядке определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость и Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года № 319, а также приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 июля 2017 года №1548 «Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

С 2020 года с учетом изменений, внесенных в приказ ДИО КК от 27 июля 2017 года № 1548 приказом ДИО КК от 12 февраля 2020 года № 230 «О внесении изменений в приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 июля 2017 года № 1548 «Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», формирование проекта перечня на очередной налоговый период не предусмотрено.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры принятия оспариваемого приказа департаментом имущественных отношений Краснодарского края.

Рассматривая вопрос о соблюдении порядка публикации оспариваемого нормативного правового акта, что не оспаривается административным истцом, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 2 статьи 2 Закона Краснодарского края № 3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 7 июля 2011 года № 1041 «Об официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в сети Интернет» утверждены Положение об официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края; Регламент информационного наполнения официального сайта департамента имущественных отношений Краснодарского края; Перечень информации о деятельности департамента имущественных отношений Краснодарского края, размещаемой на официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края. Согласно данному приказу и приложениям к ним, официальный сайт департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» расположен по адресу http://diok.ru.

Согласно представленным административным ответчиком документам, оспариваемые приказы опубликованы на вышеуказанном официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края, который служит официальным источником публикаций нормативных правовых актов департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом вышеизложенного, суд считает, что порядок публикации оспариваемого нормативного правового акта не нарушен.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти, принятым с соблюдением процедуры принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ определены виды объектов недвижимого имущества, признаваемых объектом налогообложения при исчислении налога на имущество исходя из кадастровой стоимости:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при условии его соответствия любому из приведенных в пункте 4 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).

Согласно пункту 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктом 9 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 статьи 378.2 НК РФ, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, административному истцу с 23 декабря 2021 года на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - ................ что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 03 декабря 2024 года № КУВИ-001/2024-293476942.

Спорный объект недвижимости включен в Перечень на 2022 год на основании сведений ЕГРН о его расположении на земельном участке один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов и объектов бытового обслуживания.

В установленные сроки заявления об исключении объекта недвижимости с кадастровым номером ........ из проектов Перечней не поступали.

Спорное здание с кадастровым номером ........ расположено на земельном участке с кадастровым номером ........, площадью ................ кв.м, категория земель – ................ что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 03 декабря 2024 года № КУВИ-001/2024-293473855.

Согласно информации, представленной ППК «Роскадастр», здание с кадастровым номером ........ поставлено на государственный кадастровый учет 14 октября 2016 года с наименованием: ................

При переходе с 15 июля 2020 года на промышленную эксплуатацию Федеральной государственной информационной системы ведения ЕЕРН (далее - ФГИС ЕЕРН), в автоматизированном режиме осуществлена корректировка сведений о здании с кадастровым номером ........ изменено назначение с ................

Здание с кадастровым номером ........ расположено в границах земельного участка с кадастровым номером ........

Земельный участок с кадастровым номером ........ поставлен на государственный кадастровый учет 03 октября 2000 года с категорией земель ................

В последующем, при переходе с 15 июля 2020 года на промышленную эксплуатацию ФГИС ЕГРН, в автоматизированном режиме осуществлена корректировка сведений о виде разрешенного использования земельного участка с «магазин, складские помещения и административное здание» на «для размещения магазина, складских помещений и административного здания».

По состоянию на 16 декабря 2024 иных изменений сведений ЕГРН в отношении здания и земельного участка в ЕГРН не выявлено.

Земельный участок с кадастровым номером ........, на котором расположено спорное здание, находится в собственности муниципального образования город-курорт Сочи. В связи с чем, включение указанного объекта в оспариваемый Перечень, только по основанию одного из видов разрешенного использования земельного участка в рассматриваемом случае недопустимо. Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях, установленных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 г. № 46-П.

Также согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером ........ расположены здания с кадастровыми номерами ........

Указанное обстоятельство подтверждает доводы представителя административного истца, о том, что услуги общественного питания оказываются в другом здании.

Учитывая вид разрешенного использования земельного участка под спорным зданием - «для размещения магазина, складских помещений и административного здания», суд отмечает, что в качестве разрешенного использования допускается размещение сразу трех самостоятельных видов недвижимого имущества: магазин, складские помещения и административное здание.

Вид разрешенного использования земельного участка «для размещения магазина» не позволяет отнести находящийся на этом земельном участке объект к торговому центру (торговому объекту) и не свидетельствует о размещении именно торгового объекта, как это указано в подпункте 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Понятие «торговый объект» приведено в статье 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и пункте 14 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 августа 2013 года № 582-ст.

Так, торговый объект - это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 16.10.2019 г. №80-АПА19-12, от 02.08.2019 г. № 49-АПА19-18, от 16.10.2019 г. № 3-АПА19-5 разъяснил, что размещение здания (объекта налогообложения) на земельном участке с видом разрешенного использования «для размещения административного здания» не является самостоятельным (без учета определения вида фактического использования объекта) основанием для включения такого объекта недвижимости в перечень, поскольку упомянутый вид разрешенного использования не является однозначно определенным и может предполагать размещение на земельном участке как офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, так и зданий (помещений) иного назначения, то есть объектов недвижимости, которые по НК РФ не подлежат включению в перечень.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации налоговые обязательства производны от экономической деятельности, а налоги должны быть установлены в их общей системе сообразно их существу, имея в виду экономическую обоснованность налогов и недопустимость их произвольного введения; взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения. При этом отказ налогоплательщику в таком праве не обусловлен объективной невозможностью пообъектного (индивидуального) определения налоговой базы с учетом среднегодовой стоимости имущества, а также не связан с правомерными целями градостроительной политики и другими конституционно оправданными причинами. Иными словами, конституционно-правовых оснований такой отказ не имеет и недопустим в системе действующего правового регулирования во всяком случае в отношении тех организаций, чье недвижимое имущество расположено на земельных участках, которыми они владеют на условиях аренды (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 г. № 46-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Московская шерстопрядильная фабрика»).

В соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года № 319, фактическое использование помещения определяется по результатам осмотра помещения специалистами уполномоченного учреждения, оформленного актом.

Однако административным ответчиком на момент включения спорного здания в Перечень объектов недвижимого имущества, в нарушение требований Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года № 319, его фактическое использование не устанавливалось, выездное обследование не проводилось, несмотря на то, что сведения государственного кадастра недвижимости, кадастрового паспорта, документов технического учета не позволяли отнести данное помещение к видам объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

Таким образом, доказательств того, что указанный объект недвижимости используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, административным ответчиком не представлено.

Судом также учитывается то обстоятельство, что в последующие налоговые периоды департаментом имущественных отношений Краснодарского края спорное здание не включалось в перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Следовательно, на момент формирования оспариваемого Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, основания для включения указанного объекта недвижимости в Перечень отсутствовали.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Однако ДИО КК относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие указанного объекта недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения их в оспариваемые Перечни, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика не имелось правовых оснований, предусмотренных действующим на период формирования оспариваемого Перечня законодательством, для отнесения объекта недвижимости с кадастровым номером ........ к объектам налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение указанного объекта недвижимости в Перечень на 2022 год противоречит закону, нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество, исходя из кадастровой стоимости объектов, установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), объект недвижимости с кадастровым номером ........ необоснованно включен в утвержденный оспариваемым нормативным правовым актом Перечень для исчисления налога на имущество на 2022 год, поскольку данный объект не отвечает признакам, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания решения департамента имущественных отношений Краснодарского края не действующим в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день его принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административных истцов.

При этом, в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объектов недвижимого имущества подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями НК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 КАС РФ и возложения на департамент имущественных отношений Краснодарского края обязанности принять новый нормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт № 48290 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 года № 3321 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты, а также разместить на сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края сообщить суду и административному истцу в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу о его исполнении либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 февраля 2025 года.

Судья Краснодарского краевого суда К.В. Лободенко