Приговор № 1-41/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 1-41/2017

Дело № 1-41/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ковров 27 марта 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Сафронова В.А.,

при секретаре Шабалиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ковровского городского прокурора Черновой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Логинова А.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> в вечернее время, но не позднее 20.15 час, более точное время следствием не установлено, между ФИО1 и ССН с одной стороны и САВ и ШДП с другой стороны в подъезде <№><адрес> на почве внезапно возникшей личной неприязни произошел конфликт, в ходе которого САВ причинил ФИО1 телесные повреждения.

<дата> в 10.00 час. ФИО1, осознавая противозаконный характер своих действий, из чувства мести, вызванного обидой на ранее не знакомых ему САВ и ШДП за причиненные ему и ССН телесные повреждения, с целью осуществления незаконного уголовного преследования указанных лиц со стороны правоохранительных органов, по телефону «02» обратился в дежурную часть МО МВД России «Ковровский» по адресу: <адрес> ложно сообщил, о том, что <дата> в 20.00 часов в подъезде <адрес> его избили и отобрали у него сотовый телефон «Сони Эриксон».

После чего, продолжая свои преступные намерения, <дата> в период времени с 11.00 час. по 11.45 час, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь возле <адрес> подъезде <№><адрес>, прибывшему на место происшествия следователю СО МО МВД России «Ковровский» ЗДА сообщил, что <дата>, в вечернее время, двое ранее незнакомых ему мужчин его избили и открыто похитили принадлежащий ему сотовый телефон.

Затем, продолжая осуществлять свои преступные намерения, <дата> в период времени с 11.45 час по 13.15 час, более точное время следствием не установлено, ФИО1 прибыл в служебный кабинет № 43 МО МВД России «Ковровский», расположенный по адресу: <адрес>, где в соответствии с приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» следователь СО МО МВД России «Ковровский» ЗДА разъяснил ФИО1 право написать на имя начальника МО МВД России «Ковровский» Х заявление о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, лиц за совершение преступления, о котором ФИО1 сообщил. Одновременно с этим следователь СО ЗДА предупредил ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления. После этого ФИО1 в тот же день, то есть <дата> в период времени с 11.45 час. по 13.15 час, более точное время следствием не установлено, находясь в кабинете № 43 МО МВД России «Ковровский», расположенном по адресу: <адрес>, собственноручно написал на листе бумаги на имя начальника МО МВД России «Ковровский» Х заявление о привлечении к уголовной ответственности САВ и ШДП, которые <дата> около 20.30 час. находясь во втором подъезде <адрес> подвергли его избиению и похитили принадлежащее ему имущество стоимостью <№> рублей, то есть умышленно сообщил заведомо ложные сведения о, якобы, совершенном САВ и ШДП в отношении него преступлении. На том же заявлении ФИО1 собственноручно поставил свою подпись в соответствующей графе о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос и передал данное заявление следователю СО ЗДА для регистрации его в дежурной части МО МВД России «Ковровский» и проведения дальнейшей проверки. По прибытии в дежурную часть МО МВД России «Ковровский» ЗДА, в соответствии с приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», передал заявление ФИО1 начальнику дежурной смены МО МВД России «Ковровский» КАВ, которое было принято, зарегистрировано в установленном порядке в КУСП <№> от <дата> и назначено проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 было установлено, что описанные им ранее события произошли <дата>.

<дата> в период времени с 10 часов 40 минут по 11 часов 20 минут, ФИО1, находясь в служебном кабинете <№> МО МВД России «Ковровский» по адресу: <адрес>, дал старшему участковому уполномоченному полиции МО МВД России «Ковровский» ГОА объяснение, в котором сообщил о совершенном им факте заведомо ложного доноса о совершенном в отношении него преступлении САВ и ШДП ФИО1 пояснил, что факты, изложенные им в заявлении от <дата>, зарегистрированном в книге учета сообщений о преступлениях за <№>, являются вымышленными, САВ и ШДП сотовый телефон у него не похищали, а истинной причиной обращения с заявлением в МО МВД России «Ковровский» является цель отомстить последним за причинение ему и ССН телесных повреждений, совершенных <дата>, привлечь САВ и ШДП к уголовной ответственности.В соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным Кодексом Российской Федерации под угрозой наказания.

В результате обращения ФИО1 с заведомо ложным доносом о якобы совершенном в отношении него преступлении от <дата>, были отвлечены силы, средства и внимание сотрудников МО МВД России «Ковровский» от борьбы с действительными совершенными преступлениями, что привело к возрастанию нагрузки на правоохранительный орган, отвлекло сотрудников полиции от решения реальных задач преодоления преступности.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, квалифицированное как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Государственный обвинитель с указанной квалификацией не согласился и просил квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что квалификация данная органами предварительного следствия не основана на материалах дела.

Анализируя позицию государственного обвинителя, суд находит её законной и обоснованной, поскольку она основана на положениях уголовного закона и подтверждается имеющимися в деле материалами.

В судебном заседании в присутствии защитника подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, сообщив, что полностью согласен с уточненным государственным обвинителем обвинением, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Логинов А.В. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель согласилась с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, материальное положение, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия, <данные изъяты>

В то же время, подсудимый ФИО1 к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, поэтому суд назначает наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отягчающее обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако с учетом данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая отношение к содеянному, раскаяние, принципа справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем применить к нему положения ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, исполнение которых в период испытательного срока будет в достаточной мере соответствовать цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307–309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ЛАМ не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные специализированным органом, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: проверочный материал (зарегистрированный КУСП <№> от <дата>) возвращенный в ходе предварительного следствия свидетелю БОБ - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае желания осужденного участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись В.А. Сафронов