Решение № 33-11192/2018 от 3 декабря 2018 г. по делу № 2-1356/18

Судья Ящук С.В. Дело №33-11192/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛНИЕ

«4» декабря 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Кравченко А.И., Ильиных Е.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кансака ФИО9 к Хролу ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на
решение Ленинского районного суда города Владивостока от 8 июня 2018 года, с учетом определения от 20.07.2018, которым исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 2382000, проценты за пользование суммой займа в размере 524040 рублей, пеня в размере 292986 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23147 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 25.01.2017 между ним и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого он передал ФИО2 в качестве займа денежные средства в размере 2 382 000 рублей на срок до 30.12.2017 под 2% в месяц. До настоящего времени ответчик денежные средства с учетом процентов не вернул. Требования ФИО1 о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы оставил без удовлетворения. С учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 2 382 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 524 040 рублей, пеню за период с 03.02.2018 по день вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 147 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, принимая во внимание надлежащее извещение истца и ответчика, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что 25.01.2017 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа серии №201701-1.

Согласно условиям указанного договора, ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму в размере 2 382000 рублей сроком до 30.12.2017 под 2% в месяц.

В подтверждение договора займа ФИО2 29.01.2017 была составлена расписка.

Кроме того, пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата суммы займа в виде неустойки в размере 0,10% от не выплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о заключении между сторонами договора займа, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, договор содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы ФИО1 ФИО2 на основании возвратности в установленный договором срок, однако, не были возвращены ответчиком истцу.

Обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО2 от исполнения обязательств по возврату займа от 25.01.2017 и процентов, судом первой инстанции установлено не было.

Доказательств, подтверждающих возврат суммы займа в размере 2382000 рублей и процентов за пользование суммой займа в размере 524040 рублей, ответчик суду в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ не представил.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, что повлекло нарушение прав истца.

Поскольку ответчик в срок, указанный в договоре займа, не вернул истцу сумму долга, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную договором займа от 25.01.2017 в размере 292986 рублей.

С выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска судебная коллегия соглашается, находя его основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 08.06.2018, в котором спор был разрешен по существу, ответчик был извещен путем вручения извещения, содержащего информацию о времени и месте судебного заседания (л.д. 32).

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08.06.2018, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 8 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи