Решение № 2-166/2017 2-166/2017~М-143/2017 М-143/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-166/2017

Дело №

Поступило в суд <дата>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года <адрес>

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.

при секретаре Солоповой Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Степное» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Степное» (далее по тексту - ООО «Степное») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска, что на основании трудового договора № от <дата>, в соответствии с приказом № от <дата> ответчик ФИО1 принят на работу заведующим гаражом и РТМ ООО «Степное». При заключении трудового договора между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность, вверенного ему истцом имущества. С <дата> ответчик перестал выходить на работу, а в <дата> сменил место жительства. В <дата> ответчик был уволен в соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. После проведения инвентаризации в <дата>. было установлено, что за период трудовой деятельности ответчик не отчитался перед истцом за принятые подотчет материальные средства на сумму <......> рублей <......> коп..

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Степное» <......> рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, <......> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг в размере <......> рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Степное» - П.С.В., действующий на основании доверенности и представитель Б.В.С., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении, увеличив сумму требований в счет возмещения судебных издержек до <......> рублей. Просили взыскать с ответчика: <......> рублей - в счет возмещения причиненного материального ущерба из которых <......> рублей – недостача денежных средств, которые были выданы ответчику в подотчет и за которые ответчик не отчитался, <......> рублей –недостача материальных ценностей, <......> рублей <......> копеек - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, <......> рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Степное» признал частично, согласился суммой <......> рублей <......> коп., пояснил, что указанная сумма денежных средств ему была выдана в подотчет и он за них не отчитался до настоящего времени, не согласен возмещать материальный ущерб в размере <......> рублей, поскольку материальные ценности на указанную сумму, вверенные ему ООО «Степное» он не похищал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно Приложению № 1 к Постановлению Минтруда России от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». К числу таких должностей законодатель относит заведующих складов, кладовых (пунктов, отделений), других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалам дела, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Степное» с <дата> в качестве заведующего гаражом, а с <дата> дополнительно в качестве заведующего РТМ. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от <дата> и приказом № от <дата>, приказом № от <дата>.<дата> с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Согласно расходных кассовых ордеров № от <дата>, № от <дата> и № от <дата>, ФИО1 в подотчет выдано <......> рублей, <......> рублей, <......> рублей, соответственно.

Согласно ведомости по расчетам с подотчетными лицами за <дата>., у ФИО1 имеется задолженность по подотчетным денежным средствам в сумме <......> рублей.

Факт задолженности по подотчету и его размер ответчик ФИО1 в судебном заседании признал и не оспаривал. Согласно требованиям ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно инвентаризационной описи основных средств № от <дата> и акта выявленной недостачи от <дата>, комиссия, созданная истцом, выявила недостачу материальных ценностей в РТМ (мастерская) на сумму <......> рублей.

Факт недостачи и размер ущерба ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, но причину недостачи объяснить не смог, сославшись лишь на то, что материальные ценности на вышеуказанную сумму он не похищал.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из указанной нормы следует, что материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействий) причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом, вины в совершении противоправного действия(бездействия)

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик в соответствии с условиями договора о полной материальной ответственности от <дата> принял на себя полную материальную ответственность за вверенные ему материальные ценности, в том числе, указанные в инвентаризационной описи основных средств № от <дата>. Иные лица, кроме ответчика до <дата> (до момента увольнения ФИО1) должность заведующего гаражом и заведующего РТМ не замещали.

Ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба. Доказательств не обеспечения работодателем надлежащих условий хранения материальных ценностей, либо фактов хищения материальных ценностей суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО1 <......> рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований. Истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере <......> рублей (л.д.<......>), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что ходатайство о возмещении расходов указано в тексте искового заявления, в судебном заседании представителем истца представлена квитанция на сумму <......> рублей. Представитель Б.В.С. участвовал в судебных заседаниях <дата> и <дата>, с учетом объема защищаемого права, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <......> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Степное» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Степное» <......> рублей <......> копейку в счет возмещения причиненного материального ущерба, <......> рублей <......> копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере <......> рублей, а всего <......> рублей <......> копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд Новосибирской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с <дата>.

Судья: л.п. Максимейко А.А.